﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18245/2019-ГК

г. Пермь

04 марта 2020 года

Дело № А60-12879/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,  

при участии ответчика Мордуховой М.В. и её представителя по доверенности  от 30.05.2019 Джураева М.М.;  

от истца представитель не явился; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, индивидуального предпринимателя Мордуховой Марины  Владимировны,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 октября 2019 года по делу № А60-12879/2019  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946)  

к индивидуальному предпринимателю Мордуховой Марине Владимировне  (ОГРНИП 304667119400097, ИНН 666101794147)  

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, установил: 

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Мордуховой Марине Владимировне с  требованием о взыскании основного долга в размере 147 930 руб. 25 коп. (с  учетом уточнений, принятых судом).  

Решением от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что фактически  тепловую энергию на отопление и горячую воду истец ответчику в спорный  период не поставлял, поскольку в связи с ремонтом помещений ответчика  отдельные для помещений ответчика вводы на отопление и горячую воду были  отключены самим истцом и опломбированы. В дальнейшем отопление  помещения осуществлялось при помощи электрического котла, а горячая вода  приготавливалась самим ответчиком при помощи электрических  водонагревателей. Общедомовые стояки отопления через помещения ответчика  не проходят, что исключает вывод об обогреве за счёт общедомового  имущества. При этом ответчик регулярно приглашал истца для составления  актов об отсутствии отопления и горячего водоснабжения своих помещений.  Неточности в указании номеров установленных пломб в актах обусловлены  действиями самого истца.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание,  что в соответствии со схемой теплоснабжения дома и нежилых помещений  тепловая энергия поступает из соседнего дома, в котором установлен прибор  учёта, затем распределяется в индивидуальном тепловом пункте на ввод на  жилую часть дома через технический этаж жилого дома, а также на отдельный  ввод на нежилые помещения ответчика и арендаторов. При этом помещение  ответчика является конечной точкой ввода на нежилые помещения, который  был заглушен и опломбирован.  

Помимо указанных обстоятельств, ответчик ссылается также на  обстоятельства обследования системы отопления в своих помещениях  управляющей домом организацией, а также истцом после спорного периода. По  результатам обследования установлен видимый разрыв в системе подачи  тепловой энергии и ГВС.  

При этом ответчик не отрицает свою обязанность участия в расходах на  оплату тепловой энергии, фактически израсходованной на общедомовые  нужды. Представил свой расчёт, в котором признаёт задолженность в размере  3017 руб. 10 коп.  

Определением от 16.01.2020 Семнадцатым арбитражным апелляционным  судом судебное заседание было отложено в связи с необходимостью  представления сторонами доказательств, позволяющих установить схему  теплоснабжения всего дома № 15 по ул. Малышева, г. Екатеринбурга и нежилых  помещений ответчика; данные о наличии/отсутствии общедомового прибора  учёта; место присоединения системы отопления помещений ответчика;  наличие/отсутствие пригодных для коммерческого учёта индивидуальных  приборов учёта теплоэнергии на отопление и ГВС; данные указанных приборов  учёта в спорный период; расчёт объёмов тепловой энергии, приходящихся на  ответчика, поставленной в спорный период на общедомовые нужды. Истцу  

надлежало представить доказательства фактической поставки ресурсов в  спорный период в помещения ответчика; пояснить основания и причины  составления актов об отключении и обследовании помещений ответчика,  представленных в дело.  

Поскольку истцом пояснения и истребуемые доказательства  представлены не были, а также в связи с заявлением ходатайства ответчиком об  истребовании доказательств судебное заседание 28.01.2020 вновь было  отложено. Суд обязал истца представить в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок до 21.02.2020 акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в  отношении дома № 15 по ул. Малышева, г. Екатеринбурга; сведения о  наличии/отсутствии общедомового прибора учёта и месте его установки; схему  присоединения помещений ответчика (акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности) применительно к  теплоснабжению помещений ответчика, сведения о наличии/отсутствии  приборов учета в помещении ответчика.  

В установленный судом срок истребуемые судом доказательства  представлены не были. В день судебного заседания 27.02.2020 от истца  поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением  дополнительных документов.  

Протокольным определением от 27.02.2020 апелляционный суд на  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела  дополнительных документов: технический паспорт на жилой дом № 15 литер А  по ул. Малышева, г. Свердловска; акт допуска в эксплуатацию узла учета  тепловой энергии у потребителя 2008 года на двух листах; заявки на  заключение договора теплоснабжения от 30.03.2017 в количестве двух штук.  

Также апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о  приобщении к материалам дела дополнительных документов: схема системы  теплоснабжения многоквартирного дома по ул. Малышева, 15 в г.  Екатеринбурге на 8-ми листах, составленная по заказу ответчика и  согласованная с управляющей организацией; акт технологического состояния  помещения от 25.02.2020 многоквартирного дома и справки ЕМУП БТИ от  19.02.2020 № 1618819 об общей площади многоквартирного дома по ул.  Малышева, 15 в г. Екатеринбурге.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», приобщая  дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу о том, что при подготовке дела судебному разбирательству и  рассмотрении спора судом первой инстанции не были определены все  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; с  учётом возражений ответчика не устанавливалась схема теплоснабжения дома  и нежилых помещений ответчика, точка поставки, возможность  теплоснабжения дома истцом без поставки тепловой энергии ответчику,  наличие/отсутствие общедомового и индивидуального приборов учёта, допуск  их к эксплуатации, показания (при их наличии).  

Вместе с тем, истец в нарушение требований определения  апелляционного суда не представил акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в  отношении дома № 15 по ул. Малышева, г. Екатеринбурга; сведения о  наличии/отсутствии общедомового прибора учёта и месте его установки; схему  присоединения помещений ответчика (акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности) применительно к  теплоснабжению помещений ответчика, сведения о наличии/отсутствии  приборов учета в помещении ответчика; об отсутствии указанных документов  истец также не сообщил.  

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  приобщении дополнительных документов (фотографии в количестве 6-ти штук;  паспорта электрического котла на шести листах; руководства по установке и  техническому обслуживанию электрического котла на 36-ти листах) в  отсутствие мотивированных обоснований непредставления данных документов  в суд первой инстанции.  

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении  дополнительных документов (акт № 012-2017 от 16.03.2017 о разграничении  балансовой принадлежности по сетям холодного водоснабжения и  водоотведения между ООО «Ремстройкомплекс» и ИП Мордуховой М.В., как  не относимого доказательства к рассматриваемому спору; свидетельства о  государственной регистрации права от 25.02.2013 № 66 АЕ 803834;  свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 02.09.2011, имеющихся в  материалах дела).  

В судебном заседании 27.02.2020 суда апелляционной инстанции  ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Согласно дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу позиция  истца заключается в том, что в состав общего имущества включается  внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих  элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)  

приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме  поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена,  температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само  здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и  влажности. Истец также ссылается на судебную практику по разрешению  споров о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в подвальные  помещения в отсутствие доказательств законного демонтажа  теплопотребляющих установок.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из иска, между Публичным акционерным обществом «Т  Плюс» (далее – истец) и ИП Мордухова Марина Владимировна (далее –  Ответчик) сложились фактические отношения. Договор теплоснабжения   № 12361/МКД, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не  заключен.  

Объектом теплоснабжения, как указано в расчете фактического  потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР), является нежилое помещение,  расположенное по адресу: ул. Малышева, 15, которое принадлежит на праве  собственности ответчику.  

В период январь 2017 года - ноябрь 2018 года истец отпустил  теплоресурсы на общую сумму 202 419, руб.  

Факт потребления должником тепловой энергии на объекте за указанный  период подтверждается истцом расчетом ТЭР, произведенным в соответствии с  Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр "Об утверждении Методики  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя",  выставленными счетами -фактурами, расчетом задолженности.  

При расчете стоимости теплоресурсов истцом применены тарифы,  установленные для соответствующего периода Региональной энергетической  комиссией Свердловской области.  

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в названный  период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не  оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом  за потребленные теплоресурсы.  

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления за  поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель по  расчёту истца составила с учётом уточнений 147930 руб. 25 коп.  

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за потребленную  электроэнергию послужило основанием для обращения истца с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса  

Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса  подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не  представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого  судебного акта в части.  

Судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела  обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в  решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Данные основания обусловили действия суда апелляционной инстанции  по истребованию и приобщению к материалам дела дополнительных  доказательства, позволяющих установить фактические обстоятельства дела.  

В спорный период (январь 2017 года - ноябрь 2018 года) истец являлся  теплоснабжающей организацией в отношении дома № 15 по ул. Малышева г.  Екатеринбурга, а ответчику на праве собственности принадлежали нежилые  помещения, общей площадью 458,2 кв.м., расположенные на цокольном и  первом этажах встроенно-пристроенной части указанного многоквартирного  дома (далее - Помещение). Данные обстоятельства подтверждается  свидетельством о праве собственности и сторонами не оспаривается.  

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель  тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность),  теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках  либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и  

отопления.  

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство,  предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд  потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств  (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных  для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии  до теплопотребляющих установок.  

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что внутридомовые  инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме инженерные  коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от  централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до  внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления  исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему  водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или)  горячего водоснабжения).  

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это  подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым  инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей  поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в  многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15  приложения 1 к названным правилам.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 ГК РФ).  

Ответчик, отрицая получение от истца тепловой энергии на отопление и  горячее водоснабжение после отключения от систем в апреле 2017 года самим  истцом по заявке ответчика. В обоснование своей позиции предприниматель  ссылается на следующие обстоятельства.  

Из представленной ответчиком схемы теплоснабжения многоквартирного  дома и его помещений, подготовленной ООО «Проектно-строительная  компания» в 2020 году, следует, что тепловая энергия поступает из соседнего  дома, в котором установлен прибор учёта, затем распределяется в  индивидуальном тепловом пункте на ввод на жилую часть дома через  технический этаж жилого дома, а также на отдельный ввод на нежилые  помещения ответчика и арендаторов. При этом помещение ответчика является  конечной точкой ввода на нежилые помещения, который был заглушен и  

опломбирован.  

28.04.2017 по заявлению ответчика отключена система отопления и  горячего водоснабжения в его помещениях, установлены пломбы, о чём  составлен акт (л.д. 30).  

В последующем истцом составлялись и подписывались акты  обследования, согласно которым проверялись и пломбировались задвижки на  систему отопления и ГВС помещений ответчика: акты от 13.09.2017, от  26.09.2017, от 12.10.2017, от 19.11.2018, от 11.06.2019, от 11.06.2019.  

Данные акты подтверждают, что теплопотребляющие установки были  отключены, и тем самым в помещение ответчика в спорный период не  поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и ГВС.  

Ответчик не отрицает направление заявок на заключение договора  теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.03.2017. Однако, ссылаясь на  переписку, из которой следует, что акты разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности истцом не направлялись,  существенные условия договоров согласованы не были, из нельзя признать  заключёнными и действующими в спорный период. Для вывода о фактически  сложившихся договорных отношениях необходимо доказать фактическое  исполнение договора со стороны истца, в частности поставку тепловой энергии.  

Ответчик не отрицает свою обязанность оплатить тепловую энергию,  потреблённую до отключения. В деле имеются платёжные поручения,  подтверждающие оплату поставленной тепловой энергии в период с января по  апрель 2017 года. Доказательств оплаты (согласия с предъявлением) после  отключения систем отопления и ГВС не имеется.  

В то же время доказательств того, что ответчик потреблял тепловую  энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через общедомовую  систему отопления, в том числе стояки отопления, истцом не представлено.  Данные обстоятельства истцом не доказаны и опровергаются представленными  ответчиком доказательствами: схемой расположения подающего и обратного  трубопроводов применительно к месту расположения помещений ответчика.  

Кроме того, факт самостоятельного обогрева нежилого помещения  ответчика электрическим котлом «Protherm» подтверждаются документами о  покупке указанного котла, справкой АО «Екатернбургэнергосбыт» об  увеличении расхода электрической энергии начиная с октября 2017 года по  настоящее время в отопительные периоды (л.д. 74).  

А обстоятельства прекращения потребления горячего водоснабжения с  28.04.2017 фактически истцом не оспариваются, что следует из  дополнительного отзыва на апелляционную жалобу и письма от 20.02.2020.  

Позиция истца представляет собой ссылку на сложившуюся судебную  практику по взысканию задолженности за тепловую энергию с владельцев  подвальных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома,  подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, потребляющих  тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему  

отопления. Общество настаивает, что теплоснабжение помещений ответчика  осуществляется от внутридомовой системы отопления (магистральные  трубопроводы), при том, что законность демонтажа системы отопления с  переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих  через помещение элементов внутридомовой системы ответчиком не доказана.  

Вместе с тем, истец не доказал, а ответчик представил опровергающие  доводы истца доказательства (схему теплоснабжения дома и помещений  ответчика), исключающую обогрев помещений от внутридомовой системы  отопления (магистральных трубопроводов). Следовательно, обстоятельства  настоящего спора иные, чем установленные в судебных делах, на которые  ссылается истец. Вывод суда первой инстанции об отоплении помещений  ответчика посредством магистрали отопления дома не соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам: тепловые магистрали  по помещениям ответчика не проходят.  

Также апелляционный суд считает неубедительным вывод суда о том, что  из представленных доказательств ответчика невозможно определить, когда и в  какое время происходило отключение систем отопления и горячего  водоснабжения в период в 28.04.2017 и по настоящее время. Так, например, суд  указывает, что 19.11.2018 на системе горячего водоснабжения зафиксирована  пломба, ранее установленная на трубопроводе отопления; не представляется  возможным определить, в какой момент времени пломба была сорвана и  установлена на иное место. Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждает  лишь некорректность, допущенную самим истцом при составлении актов, но не  обстоятельства перемещения пломбы, целостность которой не опровергается, с  одного трубопровода на другой. Несмотря на то, что обращение от 08.09.2017   № 29203 содержит просьбу об опломбировке системы отопления в связи с  проведением ремонтных работ, отсутствует информация о необходимости  опломбировки системы горячего водоснабжения, сам истец не опровергает, что  горячую воду не поставлял и сторнировал в связи с этим задолженность с  28.04.2017.  

Обстоятельства неправомерных действий, недобросовестного поведения  ответчика, направленного на необоснованное уклонение от оплаты  потребленного ресурса, судом не установлены.  

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ  от 20.12.2018 N 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного  устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов  жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в  том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям  помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного  отопления и т.п.).  

Тем не менее подавляющее большинство многоквартирных домов  подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют  автономную систему отопления, при наличии которой производство  

коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования,  входящего в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких  многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения  нормативно установленных требований к температурному режиму в  расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так  и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный  отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых  помещений к внутридомовой инженерной системе отопления. В указанных  случаях определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома  универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений  способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения  по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего  помещения.  

В связи с этим, а также принимая во внимание обязанность  собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на  содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской  Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений  по предоставлению собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из  необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по  внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы,  используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно  расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений  вспомогательного использования. В частности, Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов устанавливают, что потребитель  коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа  управления многоквартирным домом вносит плату за данную услугу совокупно  без разделения на плату за ее потребление в жилом или нежилом помещении и  плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме (абзац второй пункта 40).  

Такая правовая модель, будучи основанной на презумпции  присоединения к внутридомовой системе отопления всех жилых помещений  подключенного к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирного  дома и, как следствие, на презумпции потребления поступающей в дом  тепловой энергии для обогрева каждого жилого помещения, не учитывает  возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких  жилых помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный  квартирный источник тепловой энергии и при этом - ввиду изоляции  расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления  (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного  

обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам - тепловая  энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения,  непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется.  

Между тем одним из условий возникновения обязанности собственника  или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме,  подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить  коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление  поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного  помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе  отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от  расположенных в помещении элементов указанной системы.  

Истцу как теплоснабжающей организации должно быть известно об  особенностях многоквартирного дома № 15 по ул. Малышева, как объекта  теплоснабжения (пункты 35, 36 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства РФ от  08.08.2012 N 808).  

Истец также должен обладать схемой трубопроводов (начиная от  границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров  трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов,  грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами (пункт 64 «а»  Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034). Согласно пункту 73  Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной  поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла  учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла  учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном  пунктами 62 - 72 настоящих Правил.  

Ни при обращении в суд, ни после вынесения определений об отложении  судебного разбирательства и истребовании доказательств апелляционным  судом указанные документы истцом представлены не были. По этой причине  суд исходит из доказательств, представленных ответчиком и не опровергнутых  истцом, подтверждающих схему трубопроводов в границе дома; технической  возможности обогрева помещений ответчика индивидуальным источником (в  данном случае электрическим котлом), не угрожающей надежности и  безопасности теплоснабжения многоквартирного дома; отсутствия  общедомового прибора учёта в указанном доме, допущенного в эксплуатацию и  использованного в расчётах за тепловую энергию. Направленный истцом в суд  27.02.2020 акт допуска в эксплуатацию прибора учёта тепловой энергии у  потребителя не может быть принят в качестве доказательства применительно к  спорному периоду. Акт составлен в 2008 году без описания места установки  прибора учёта. Сроки поверки всех устройств узла учёта истекли в 2010-2012  годах. Доказательств его использования в спорный период не представлено.  

Вопреки выводам суда первой инстанции доводам истца, обязательная  

разработка отдельного проекта на реконструкцию системы отопления  многоквартирного дома, а также проекта на реконструкцию системы  электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве  источника индивидуального отопления планируется использовать  электрическое (газовое) оборудование, законом не предусмотрена. В данном  случае отключение системы отопления было выполнено самой  теплоснабжающей организацией, которая в последующем фиксировала в  спорный и после спорного периода факт отсутствия подключения системы  отопления и ГВС ответчика к общедомовой тепловой магистрали.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что оснований для взыскания с ответчика ИП Мордуховой М.В. платы за  отопление принадлежащих ей нежилых помещений за спорный период не  имеется.  

В то же время необходимо учитывать, что сама по себе установка  индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых  помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к  централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое  неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым  инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого  помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его  собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную  услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в  многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем,  приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками  помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания  принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы  права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за  счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям  теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным  принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц,  относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1,  Конституции Российской Федерации).  

При этом предусмотренный в спорный период абзацем вторым пункта 40  Правил № 354 единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по  отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном  доме не позволял вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в  части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме.  Действовавшим в спорный период законодательством не была предусмотрена  возможность расчета стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды  отдельно от индивидуального потребления. Такие расходы входят в состав  платы на отопление и отдельной строкой не предъявляются.  

Между тем, отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы),  позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования  судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе  которых, например, проведение экспертного исследования либо (при  отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение  из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления,  утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые  нужды.  

Ответчик не отрицает свою обязанность участия в расходах на оплату  тепловой энергии, фактически израсходованной на общедомовые нужды;  представил свой расчёт, в котором признаёт задолженность в размере 3017 руб.  10 коп., рассчитанных путём выделения из общего норматива потребления  коммунальной услуги отопления, площади принадлежащих предпринимателю  помещении, общей площади дома, подтверждённой техническим паспортом.  

Поскольку предоставление расчета размера исковых требований является  обязанностью истца (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в отсутствие такого мотивированного и обоснованного  расчёта со стороны истца, апелляционный суд считает возможным  удовлетворить требования в фактически признаваемой ответчиком части.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене  в части удовлетворения к ИП Мордуховой М.В. исковых требований,  превышающих 3017 руб. 10 коп., в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  (пункты 1 - 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.  

При распределении государственной пошлины по иску суд первой  инстанции неправильно определил подлежащий распределению размер  применительно к уточнённым исковым требованиям.  

После принятия судом первой инстанции уменьшения истцом размера  исковых требований до суммы 147 930 руб. 25 коп. размер государственной  пошлины по иску составил 5438 руб. в соответствии со вторым абзацем  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.  

Вопреки указанному правилу, суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования полностью, отнес на ответчика государственную пошлину  в меньшем размере - в сумме 5362 руб., возвратив истцу оставшуюся сумму  уплаченной государственной пошлины - 767 руб., что противоречит  положениям статьи 104 АПК РФ, второго абзаца подпункта 1 пункта 1 статьи  333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

По результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика  расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика  пропорционально удовлетворённым требованиям: 110 руб. 91 коп. от общей  суммы 5438 руб.  

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная  государственная пошлина по платёжному поручению № 3672 от 25.02.2019 в  размере 691 руб. (6129 руб. - 5438 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019  года по делу № А60-12879/2019 изменить. Резолютивную часть изложить в  следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мордуховой Марины  Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс"  основной долг в размере 3017 рублей 10 копеек, а также 110 руб. 91 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из  федерального бюджета 691 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины по платёжному поручению № 3672 от 25.02.2019.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу  индивидуального предпринимателя Мордуховой Марины Владимировны 3000  рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при  обращении с апелляционной жалобой.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи М.В. Бородулина  

Н.А. Иванова