АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10794/2021

Дело № А12-21859/2020

г. Казань

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (по устному ходатайству), 

при участии в суде округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» – ФИО4, доверенности от 31.01.2023, 24.11.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А12-21859/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 13.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 27.02.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» (далее - ООО «Ласселсбергер», кредитор) о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 332 188 руб. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Ласселсбергер» уменьшило сумму заявленных требований в части транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных при осуществлении представительства в суде 31.03.2022, на 6639 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Ласселсбергер» взысканы судебные расходы в сумме 221 662 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 в части и отказать во взыскании с него расходов на оплату юридических услуг в размере 125 000 руб., уменьшить сумму транспортных расходов и расходов на проживание до разумных пределов в размере 37 306,70 руб.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что ООО «Ласселсбергер» не представлено доказательств заключения договора на оказание юридических услуг; представленные в материалы дела ООО «Ласселсбергер» счета на оплату юридических услуг не соответствуют суммам, дате и номеру счета, указанному в платежном поручении, которое является доказательством фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг; ООО «Ласселсбергер» злоупотребило своим правом личного участия представителя в судебных заседаниях, при наличии возможности принять участие путем видеоконференции или в онлайн-заседании, чем увеличило транспортные расходы и расходы на проживание представителя; в штате ООО «Ласселсбергер» имеется штатная единица юрисконсульта. ФИО2 считает недоказанным несение ООО «Ласселсбергер» расходов в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО «Ласселсбергер» просил обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ООО «Ласселсбергер» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении жалобы ООО «Ласселсбергер» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 жалоба кредитора удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2, выразившиеся: в непринятии мер по выявлению имущества должника; в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, путем взыскания дебиторской задолженности; в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника; в непринятии мер по получению максимальной выгоды от реализации совместно нажитого имущества должника и ее супруга. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

В связи с понесенными ООО «Ласселсбергер» судебными расходами кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. 

Так, в целях юридического сопровождения обособленного спора с ФИО2 в рамках дела о банкротстве заявитель заключил с ООО «СА «Барристер» (далее - исполнитель) следующие дополнительные соглашения к договору об оказании услуг от 05.03.2019 № 2/145/19: №10 от 11.05.2021, по условиям которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Ласселсбергер» в суде первой инстанции в рамках дела по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, за оказанные услуги клиент уплачивает консультанту гонорар в размере 100 000 руб.; №14 от 01.09.2021, по условиям которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Ласселсбергер» в суде апелляционной инстанции в рамках дела по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, за оказанные услуги клиент уплачивает консультанту гонорар в размере 30 000 руб.; №16/1 от 18.01.2022, по условиям которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Ласселсбергер» в суде кассационной инстанции, за оказанные услуги клиент возмещает консультанту почтовые и командировочные расходы; №19 от 18.01.2022, по условиям которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Ласселсбергер» в суде первой инстанции в рамках дела по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, которое 18.01.2022 направлено на новое рассмотрение кассационным судом, за оказанные услуги клиент уплачивает консультанту гонорар в размере 50 000 руб.; №23 от 16.08.2022, по условиям которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Ласселсбергер» в суде апелляционной инстанции в рамках дела по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, за оказанные услуги клиент уплачивает консультанту гонорар в размере 10 000 руб. в случае участия в заседании в суде апелляционной инстанции дистанционно (онлайн-заседание) или 20 000 руб. в случае очного участия; № 26 от 16.11.2022, по условиям которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Ласселсбергер» в суде кассационной инстанции в рамках дела по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, за оказанные услуги клиент уплачивает консультанту гонорар в размере 20 000 руб. в случае очного участия в заседании или 10 000 руб. в случае заочного или онлайн участия.

Стоимость юридических услуг по обособленному спору составила 220 000 руб. (100 000 руб. за первую инстанцию при первом рассмотрении, 30 000 руб. за апелляционную инстанцию при первом рассмотрении, 50 000 руб. за первую инстанцию при повторном рассмотрении, а также по 20 000 руб. за повторное рассмотрение в судах апелляционной и кассационной инстанций). 

Оказанные услуги приняты клиентом без замечаний, что подтверждается актами об исполнении обязательств от 09.08.2021, 12.10.2021, 16.06.2022, 13.08.2022, 29.11.2022. 

Оплата в адрес ООО «Агентство «Барристер» за оказанные услуги произведена ООО «Ласселсбергер» в полном объеме. 

Помимо оплаты юридических услуг, в связи с рассмотрением дела в судах других субъектов Российской Федерации, для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях ООО «Ласселсбергер» понесло транспортные расходы и расходы на проживание. 

В материалы дела представлены приказы о направлении работника в командировку, авиабилеты, счета на оплату услуг гостиниц, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате понесенных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1), пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Ласселсбергер» 221 662 руб. судебных расходов, отказав в остальной части заявленных кредитором требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность спора, затраченное время, объем представленных документов, выполненных работ, критерии разумности и справедливости, средние расценки за аналогичные услуги, а также рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области, суд первой инстанции посчитал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению. 

Так, за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при первом рассмотрении жалобы, каждое из которых длилось более 30 минут, разумным является размер расходов за участие (по 10 000 руб. за каждое) и подготовку жалобы (10 000 руб.) – 30 000 руб. В судах апелляционной и кассационной инстанций 12.10.2021, 19.09.2022, 30.11.2022 за подготовку апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы подлежит возмещению 5000 руб. за каждый из указанных процессуальных документов, поскольку жалобы и отзывы не содержат новых доводов и доказательств, а повторяют позицию заявителя при первоначальном обращении в суд. Стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях 12.10.2021, 19.09.2022, 30.11.2022 является разумной по 10 000 руб. Подлежащей взысканию в полном объеме суд признал сумму юридических услуг в размере 50 000 руб. при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Таким образом, суд признал разумными судебные расходы ООО «Ласселсбергер» по оплате юридических услуг в сумме 125 000 руб. 

Кроме того, ООО «Ласселсбергер» просило взыскать с управляющего понесенные транспортные расходы и расходы на проживание представителей, а именно: судебное заседание от 13.07.2021 - стоимость проезда 6697 руб., стоимость проживания - 3325 руб.; судебное заседание от 02.08.2021 - стоимость проезда 18 370 руб., стоимость проживания - 3900 руб.; судебное заседание от 06.10.2021 - стоимость проезда 9006 руб.; судебное заседание от 11.01.2022 - стоимость проезда 5500 руб., стоимость проживания - 3700 руб.; судебное заседание от 31.03.2022 - стоимость проезда 5249 руб. (уменьшена заявителем на 50%), стоимость проживания 1390 руб. (уменьшена заявителем на 50%); судебное заседание от 27.04.2022 – стоимость проезда 22 356 руб., стоимость проживания - 2516 руб.; судебное заседание от 12.09.2022 – стоимость проезда 3200 руб.; судебное заседание от 24.11.2022 - стоимость проезда 10 589 руб., стоимость проживания - 7000 руб. 

Суд первой инстанции установил, что суммы транспортных расходов, а также расходов на проживание документально подтверждены, представленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости. В этой связи суд отклонил как несостоятельные доводы ФИО2 о неразумности несения ООО «Ласселсбергер» таких расходов. 

Однако, с учетом представленных возражений, суд уменьшил размер транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях на основании приказа от 22.04.2022. 

Как указал суд, согласно указанному приказу ФИО7 был направлен в командировку для представления интересов клиента в Арбитражном суда Республики Татарстан (дело № А65-3010/2020) и Арбитражном суде Волгоградской области (по настоящему делу). Следовательно, стоимость авиа перелета 12 200 руб. по маршруту Волгоград – Москва – Москва - Уфа подлежит уменьшению в два раза и составит 6133 руб. + 10 090 руб. (стоимость авиабилета по маршруту Казань-Волгоград) 

Таким образом, с учетом заявления ООО «Ласселсбергер» об уменьшении требований, расходы на проживание, транспортные расходы, подлежащие возмещению, составляют 96 662 руб., общая сумма расходов (96 662 руб. + 125 000 руб.) - 221 662 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, посчитал взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Придя к такому выводу суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 между ООО «Ласселсбергер» и ООО «Агентство «Барристер» заключен договор на оказание услуг №2/145/19, к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 10 от 11.05.2021, по условиям которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Ласселсбергер» в суде первой инстанции в рамках дела по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, то есть в рамках настоящего обособленного спора.

Дополнительное соглашение сторон № 10, так и остальные последующие дополнительные соглашения сторон в рамках обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего, содержат все необходимые условия для определения условий заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг. При таких обстоятельствах заключение самостоятельного отдельного договора на оказание юридических услуг между сторонами не требовалось.

В отношении довода ФИО2 о том, что представленные в материалы дела ООО «Ласселсбергер» счета на оплату юридических услуг не соответствуют суммам, дате и номеру счета, указанному в платежном поручении, которое является доказательством фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции указал, что он направлен на переоценку доказательств и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Как отметил суд, имеющимися в деле документами подтверждены факты оказания и оплаты услуг. Доказательств того, что произведенная кредитором в рамках настоящего обособленного спора привлеченному специалисту оплата произведена в рамках иных взаимоотношений, материалы дела не содержат.

Ссылку управляющего на злоупотребление ООО «Ласселсбергер» правом личного участия представителя в судебных заседаниях, при наличии возможности принять участие путем видеоконференции или в онлайн-заседании, увеличив тем самым транспортные расходы и расходы на проживание представителя, суд апелляционной инстанции признал необоснованной, учитывая положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 59 АПК РФ, и то, что заявление соответствующих ходатайств является правом стороны, которым она вправе пользоваться по своему усмотрению, и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании. При этом лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и веб-конференции только в случае наличия у суда соответствующей технической возможности.

Наличие в штате ООО «Ласселсбергер» штатной единицы юрисконсульта не лишает его возможности привлечения для представления своих интересов представителя в силу статьи 59 АПК РФ.

Доводы ФИО2 о чрезмерности и неразумности расходов суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они уже были учтены судом первой инстанции при снижении размера заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, объем выполненной работы, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая доказанность несения расходов на проживание и транспортных расходов при осуществлении представительства, суды двух инстанций правомерно посчитали заявление ООО «Ласселсбергер» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А12-21859/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова