Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 мая 2025 года

Дело №А40-60036/25-144-354

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы

о привлечении генерального директора ООО «Сервис плюс» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2025)

при участии:

от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 358778, доверенность от 02.04.2025)

от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО3 (паспорт, диплом, на основании устного заявления в соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении генерального директора ООО «Сервис плюс» ФИО1 (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению временного управляющего ФИО4 о неисполнении требований законодательства о банкротстве со стороны должностного лица - генерального директора ООО «Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу №А40-12324/23-106-21 в отношении ООО «Сервис Плюс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 - член СРО «ААУ «Паритет».

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные в вышеуказанном законе полномочия.

В силу ч. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Генеральным директором ООО «Сервис Плюс» ФИО1 документы временному управляющему в установленный Законом о банкротстве пятнадцатидневный срок не переданы.

Более того временным управляющим ФИО4 направлены в адрес генерального директора ООО «Сервис Плюс» запросы с требованием исполнить обязательства согласно ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Однако сведения временному управляющему не переданы, письменные пояснения о причине отказа не предоставлены.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве ФИО1 не исполнена обязанность в части своевременного и полного предоставления временному управляющему ФИО4 перечня документов.

Указанные нарушения свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Межрайонной прокуратурой в адрес ФИО1 направлена телеграмма от 17.02.2025 №7-02-2025 с требованием о явке 24.02.2025, однако в указанное время ФИО1 в межрайонную прокуратуру не явился, в связи с чем постановление вынесено заочно в его отсутствие.

По факту выявленных нарушений в отсутствии представителя Ответчика было вынесено постановление от 24.02.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Сервис плюс» ФИО1.

Проверив порядок вынесения постановления, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении генерального директора ООО «Сервис плюс» ФИО1 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет за собой административную ответственность.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются руководители юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации.

Таким образом, ответчик является субъектом указанного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина генерального директора ООО «Сервис плюс» ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающего обязанность юридического лица предоставить запрашиваемые арбитражным управляющим сведения.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина генерального директора подтверждаются имеющимися доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ составляет 3 года и до настоящего времени не истек.

В связи с чем имеется совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность - отсутствуют.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства, что генеральный директор ООО «Сервис плюс» ФИО1 привлекается к административной ответственности не впервые, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что рассматриваемое правонарушение совершено Ответчиком впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, следует признать, что в настоящем случае при определении подлежащей применению к Ответчику меры административной ответственности суд считает возможным заменить предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание на предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора ООО «Сервис плюс» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Назначить генеральному директору ООО «Сервис плюс» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                              Г.Н. Папелишвили