ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37658/2017 

город  Москва 

25.09.2017

дело № А40-45594/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит"»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017

по делу № А40-45594/17, принятое судьей Л.В. Пуловой 

по иску ООО «Грузпромсервис» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Производственный Строительный Холдинг Крит»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

установил:

ООО «Грузпромсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Производственный Строительный Холдинг Крит» задолженности  в размере 374.560 руб. и пени в размере 43.456 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 между ООО «Грузпромсервис» (продавец) и ООО «Производственный Строительный Холдинг Крит»  (покупатель) заключен договор купли-продажи № 21, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора следующий ассортимент товара: мера имитатор Р40116М в количестве 2 шт., общей стоимостью 869.120 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за передаваемый товар перечисляется платежными поручениями: авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости товара перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в срок, указанный в счете, выставляемом покупателю продавцом; 50 % от общей стоимости товара перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня выборки товара покупателем, указанного в накладной при получении товара со склада, либо со дня доставки товара в адрес покупателя, указанного в транспортной накладной.

07.11.2016 продавцом выставлен счет покупателю (л.д. 11).

21.11.2016 покупателем произведен авансовый платеж в размере 434.560 руб., что подтверждается платежным поручением № 748 от 21.11.2016 (л.д. 18).

Во исполнение условий договора истец  поставил ответчику товар на сумму 869.120 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.11.2016 № 281 (л.д. 12), в которой содержатся сведения о наименовании, количестве товара, цене товара, а  также сведения о покупателе, иные сведения, подписанными сторонами.

О фальсификации товарной накладной ответчиком в суде первой инстанции       не заявлено.

Товар получен со стороны ответчика представителем по доверенности  № 7 от  23.11.2016 (л.д. 13).

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем, у него  образовалась задолженность перед продавцом  в размере 374.560 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а также неоплаты стоимости поставленного товара, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 01.02.2017 № 69 (л.д. 14-16), которая оставлена последним без исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, не нашли своего подтверждения доводы ответчика о не направлении истцом в адрес ООО «Производственный Строительный Холдинг Крит» претензии.

 В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 374.560 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки  в размере 43.456 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора за просрочку покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором или соответствующим счетом, или счетом-фактуры, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неустойки в заявленном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика в материалы дела поступило ходатайство рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Арбитражным судом в удовлетворении указанного ходатайства правомерно отказано,  исходя из того, что по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, судом первой инстанции соблюдены требования ст. 227 Кодекса (п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»), равно как и судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 Кодекса, в связи, с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, в связи с тем, что ответчик в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен о принятом к рассмотрении в порядке упрощенного производства исковом заявлении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела - почтовое отправление (л.д. 29-30), а также наличием ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, свидетельствующим о том, что ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

· 

· 

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-45594/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова