ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4069/2018

20 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14836/2018) акционерного общества «Салехардэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2018 по делу № А81-4069/2018 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) о взыскании 1 404 558 руб. 16 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования город Салехард в лице Администрации муниципального образования г. Салехард,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Салехардэнерго» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» - ФИО2 по доверенности б/н от 10.04.2018 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации муниципального образования г. Салехард - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее - ООО «Стройжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее - АО «Салехардэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества в размере 1 094 095 руб. 35 коп. за период с 01.12.2015 по 28.02.2018, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 310 462 руб. 81 коп. за период с 12.01.2016 по 05.09.2018 (т. 3 л.д 12).

Определением от 30.07.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО г. Салехард (1028900508592, ИНН 

<

***>), однако в связи с уточнением иска производство по делу в части требований к Администрации МО г. Салехард прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2018 по делу № А81-4069/2018 исковые требования ООО «Стройжилсервис» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме (далее МКД) в период с период с 01.12.2015 по 28.02.2018 не исполнил обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Салехардэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройжилсервис».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что находящееся в собственности ответчика нежилое помещение, общей площадью 1080,3 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома № 39 по ул. Свердлова г. Салехарда, является самостоятельным, обособленным от жилой части многоквартирного дома административным помещением, которое используется для размещения сотрудников АО «Салехардэнерго». При этом ответчик в отношении своего административного здания самостоятельно исполняет действия по техническому обслуживанию и ремонту систем инженерного оборудования и электрооборудования, вывозу ТБО и крупногабаритного мусора.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также не представлены: расчет задолженности и пени за период с 01.12.2015 по 28.02.2018, позволяющий определить размер принадлежащей ответчику доли (%) в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД; доказательства обоснованности тарифа за содержание и ремонт общего имущества в МКД; договор на управление МКД; решение общего собрания собственников помещений МКД и уведомление ответчика о проведении собрания собственников помещений МКД об установлении тарифа (размера платы) за содержание и ремонт общего имущества МКД и утилизацию ТБО.

ООО «Стройжилсервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

АО «Салехардэнерго», Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Стройжилсервис» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

На основании протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 26.11.2015, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 39 по улице Свердлова в г. Салехарде по договору на управление многоквартирными домами от 01.12.2015.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1080,3 кв.м и в силу статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как указывает истец, ответчик, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял.

Таким образом, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги по состоянию на 12.04.2018 составила 1 094 095 руб. 35 коп. за период с 01.12.2015 по 28.02.2018.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2018 № 274, с требованием об уплате образовавшейся задолженности и пени в течение 30 календарных дней со дня получения настоящей претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

04.10.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 2 л.д. 83), ответчик с 07.09.2010 пользовался спорным нежилым помещением площадью 1080,3 кв. м, расположенным по адресу: ул. Свердлова, 39, г. Салехард, на праве хозяйственного ведения, и 10.06.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное и муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учитывая положения статей 210, 294 ГК РФ, а также вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем, на лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения, обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 39 по ул. Свердлова в г. Салехарде, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

На основании протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 26.11.2015 между собственниками и истцом заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.12.2015.

Согласно пункту 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Обязанность собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы на содержание общего имущества путем внесения платы в установленном размере вне зависимости от подписания договора управления (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Не заключивший договор собственник (лицо, обладающее иным вещным правом) не может прекратить потреблять услуги, а управляющая компания не может прекратить выполнять свои обязательства в отношении отдельно взятого собственника. Между ними складываются фактические отношения по поводу оказания услуг, выполнения работ, отсутствие договора не является основанием для отказа во взыскании платы за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

В данном случае истцом оказаны услуги, в том числе ответчику, в связи с возникшими правоотношениями по содержанию общего имущества.

В приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2015 указан перечень работ, оказываемых услуг и их стоимость в общем размере 37 руб. 51 коп. за 1 кв.м. 

При расчете размера плата за содержание и ремонт помещения для собственника в многоквартирном доме истец исходил из площади помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Представленный истом расчет задолженности произведен в соответствии с установленным размером платы и площадью, занимаемой ответчиком, был проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически верным, поскольку соответствует положениям законодательства и договора управления МКД. 

Доказательства того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 39 по ул. Свердлова в г. Салехарде, не оказывались вовсе или некачественно, равно, как и доказательства добровольной оплаты оказанных управляющей организацией услуг, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД № 39 по ул. Свердлова в г. Салехарде, в размере 1 094 095 руб. 35 коп. за период с 01.12.2015 по 28.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что находящееся в собственности ответчика нежилое помещение, общей площадью 1080,3 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома № 39 по ул. Свердлова г. Салехарда, является самостоятельным, обособленным от жилой части многоквартирного дома административным помещением, которое имеет 2 входа, отдельные от входа в жилые помещения, в связи с конструктивными особенностями нежилого административного помещения ответчик не использует и не пользуется местами общего пользования в спорном МКД, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из представленных в материалы дела документов БТИ (технический паспорт на часть здания, поэтажные планы и экспликацию (т. 3 л.д. 95-119) в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, следует, что спорное нежилое встроенно-пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, имеет с ним общие стены, фундамент, инженерные коммуникации и не выделено как отдельный объект права либо самостоятельный объект недвижимости.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, общее имущество ответчиком не использовалось, а также, что ответчик не потребляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для освобождения ответчика от несения установленной законом обязанности, поскольку спорное нежилое помещение находится в жилом доме и не может существовать отдельно от него.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в отношении своего административного здания самостоятельно исполняет действия по техническому обслуживанию и ремонту систем инженерного оборудования и электрооборудования, вывозу ТБО и крупногабаритного мусора, и такие работы и услуги не должны включаться истцом в расчет, поскольку как указывалось выше статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 39, 46, 155, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, установлена обязанность собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлены: расчет задолженности и пени за период с 01.12.2015 по 28.02.2018, позволяющий определить размер принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД; доказательства обоснованности тарифа за содержание и ремонт общего имущества в МКД; договор на управление МКД; решение общего собрания собственников помещений МКД и уведомление ответчика о проведении собрания собственников помещений МКД об установлении тарифа (размера платы) за содержание и ремонт общего имущества МКД и утилизацию ТБО судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика счета и акты оказанных услуг, письма от 28.12.2016 № 1395, от 21.09.2017 № 1437, от 28.11.2017 № 1475, претензию, которые позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

Положения части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными, т.е., в отсутствие мотивированных возражений односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором управления.

Доказательств того, что в спорный период ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД не оказывались или оказывались некачественно, ответчик в материалы дела вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

Вместе с тем истец в обоснование исковых требований представил копии протокола общего собрания собственников помещении от 26.11.2015 с утвержденным размером платы по статье «Содержание общего имущества», копию договора управления многоквартирными домами от 01.12.2015, копии писем, в которых отражены сведения о размере платы. Расчет задолженности произведен пропорционально размеру площади помещения, что не противоречит действующему законодательству и положениям договора на управление многоквартирными домами от 01.12.2015 (пункт 5.1.2 Договора).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнял, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 12.01.2016 по 05.09.2018 в сумме 310 462 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении суммы неустойки и непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Таким образом судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2018 по делу № А81-4069/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко