Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35867/2020

19 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аркона»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об устранении нарушения права взыскателя 

при участии:

от заявителя  - ФИО3 по доверенности от 27.04.2020;

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО2 удостоверение №584160,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аркона» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд грода Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав) от 27.12.2019 г. об окончании исполнительного производства №266191/19/78004-ИП в отношении должника – ООО «Прайм»; обязании Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу устранить нарушения права взыскателя  - ООО «Торговый дом «Аркона» по исполнительному производству № 266191/19/78004-ИП; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 выразившегося в не направлении в адрес ООО «Торговый дом «Аркона» исполнительного листа серии ФС № 030741452 от 03.04.2019 и постановления от 27.12.2019 об окончании исполнительного производства №266191/19/78004-ИП в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) и постановления. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, от ООО «Прайм» поступило Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ЗАО «ТК 122ЭМЗ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***> г. Санкт-Петербург), юридический адрес: 198216, 

<

...>, лит. А, пом. б-Н и исполнительный лист Серии ФС № 032143066 от 29.10.2019, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-98293/2019.

31.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 99010/19/78022-ИП в отношении должника ЗАО «ТК 122ЭМЗ», по которому взыскателем является ООО «Прайм».

Постановлением судебного пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 27.12.2019 исполнительное производство № 266191/19/78004-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Полагая, что судебный пристав не предпринял всех необходимых мер по отысканию имущества, денежных средств и установлению дебиторской задолженности должника - ООО «Прайм» при ее наличии в размере 257.169 рублей 70 копеек, направил постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «ТД «Аркона» только спустя 4 месяца, т.е. 08.04.2020, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ.

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных судебным приставом материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Так же одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства организацией-должником не получено.

Согласно ответу УГИБДЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что автотранспортные средства за должником-организацией не зарегистрированы.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по России за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.

В адрес генерального директора организации-должника направлено требование о явке, до настоящего времени ФИО4 неявился на прием к судебному приставу-исполнителю.

Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу и Гостехнадзор по СПб сведениями в отношении должника не располагает.

Согласно ответу ИФНС установлено, что на имя должника открыт расчетный счет в банке ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете, до настоящего времени денежные средства на депозитный счет Кировского РОСП не поступали.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе выхода в адрес по адресу: 

<

...>, организация-должник и принадлежащее ей имущество не обнаружены.

Судебным приставом-исполнителем установлен адрес регистрации генерального директора ООО «Прайм», осуществлены неоднократные выходы в адрес ФИО4 по адресу: 

<

...>, с целью осуществить действия по вручению процессуальных документов указанному лицу в том числе, предупреждение по статье 315 УК РФ и требование о предоставлении документов необходимых для исполнения судебного акта, установить фактический адрес проживания и вручить процессуальные документы проживания не представилось возможным.

В рамках исполнительного производства установить наличие документально подтвержденной дебиторской задолженности не представилось возможным.

Согласно сайта в сети «интернет» http .//www.arbitr.ru/ установлены арбитражные дела в рамках которых исковые требования ООО «Прайм» о взыскании денежных средств удовлетворены.

В ходе анализа соответствующих дел судебным приставом установлено, что по делу № А56-71683/2019 судом 26.08.2019 вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Гранд» в пользу ООО «Прайм». Согласно картотеке арбитражных дел заявление о признании ООО «Гранд» банкротом принято к производству 24.07.2019, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по делу № А56-84368/2019, решением от 16.10.2019 ООО «Гранд» признано банкротом.

По делу № А56-69961/2019 судом 14.10.2019 вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Домостроительный комбинат 5» в пользу ООО «Прайм». Согласно картотеки арбитражных дел в отношении ООО «Домостроительный комбинат 5» 07.04.2018 в рамках дела №А56-16768/2018 введена процедура наблюдения, 12.04.2019 вынесено решение о признании организации банкротом.

По делу № А56-98293/2019 судом 04.03.2020 вынесено решение о взыскании задолженности с ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» в пользу ООО «Прайм».

Согласно информации картотеки арбитражных дел определением от 26.12.2019 приостановлено исполнение судебного акта, решение вступило в законную силу 04.03.2020, т. е. после окончания исполнительного производства №296191/19/78004-ИП. 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках дел № А56-69961/2019 и № А56-71683/2019.

27.12.2019 исполнительное производство №296191/19/78004-ИП окончено на основании пп. 3, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства получены взыскателем.

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать его бездействие.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

При этом возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не утрачена.

Согласно  положениям частей 4,5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы взыскателя и иных организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств своевременного направления судебным приставом копии постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Вместе с тем, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Однако доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлено.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду отсутствия совокупности оснований предусмотренных положениями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяГрачева И.В.