ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-302/2021

02 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 2 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубок О.В., 

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания: Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1144/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2024 года по делу № А81-302/2021 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промразработка» ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2021 в отношении ООО «Промразработка» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 01.07.2021 ООО «Промразработка» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 

Определением от 11 апреля 2022 г. установлена доказанность наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Промразработка» ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1

Определением от 03.07.2023 г. производство по обособленному спору возобновлено. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения предъявленных требований, поскольку, по его мнению, должник был доведён до банкротства его предшественником ФИО3, просил солидарно привлечь к субсидиарной ответственности по текущим расходам конкурсного управляющего наследников ФИО3: ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по текущим расходам конкурсного управляющего отказано. 

Определено взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Промразработка» 1.993.559 руб. 79 коп. (текущие обязательства перед ООО «РГС Групп» – 960.967 руб. 67 коп., реестровая задолженность третьей очереди перед ООО «РГС Групп» – 1.032.592 руб. 12 коп.). 

В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя ООО «Промразработка» на ООО «РГС Групп» по требованию о взыскании субсидиарной ответственности с ФИО1 в размере 1.993.559 руб. 79 коп. Выдать исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РГС Групп» (454080, 

<

...>, ИНН 

<

***>/КПП 745301001) в порядке субсидиарной ответственности 1.993.559 руб. 79 коп. (текущие обязательства – 960.967 руб. 67 коп., реестровая задолженность третьей очереди – 1.032.592 руб. 12 коп.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, снизить размер текущих расходов и соразмерно уменьшить размер его ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно отказал ему в привлечении к субсидиарной ответственности по текущим расходам конкурсного управляющего солидарно наследников ФИО3: ФИО4 и ФИО5, поскольку ранее, при установлении оснований ответственности ФИО1, такой вопрос им уже ставился и в настоящем споре заявляется повторно; именно действия ФИО3 привели должника к банкротству;

- ФИО1 направлял конкурсному управляющему документацию и печать должника, тот не предпринял действий по их получению от бывшего руководителя;

- конкурсным управляющим была искусственно затянута процедура банкротства, что повлекло увеличение текущих расходов по её проведению. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от ООО «РГС Групп» и ФИО4 поступили отзывы, в которых они опровергают приводимые ФИО1 доводы, просят обжалуемое определение оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Из материалов дела усматривается, что реестровая задолженность перед ООО «РГС Групп» составляет 1.202.592 руб. 12 коп., текущие расходы по делу о банкротстве, которые были произведены за счёт названного конкурсного кредитора, - 1.005.967 руб. 67 коп. 

В ходе конкурсного производства в результате признания сделки недействительной в конкурсную массу должника от ФИО4 и ФИО5 поступили денежные средства в размере 45.000 рублей, которые были направлены на частичное погашение текущих обязательств. Таким образом, непогашенный размер текущих обязательств составил 960.967 руб. 67 коп. 

Кроме того, определением от 11 апреля 2022 г. с ФИО1 в качестве применения последствий признания сделки недействительной в конкурсную массу ООО «Промразработка» также взыскано 170.000 руб. 00 коп., что суд вычел из заявленного конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности (с получением в итоге суммы 1.993.559 руб. 79 коп.).

Несмотря на то, что данные денежные средства ещё не поступили в конкурсную массу и не были направлены на погашение задолженностей, право требования с ФИО1 по реституционному обязательству составляет имущественный актив должника.

Учитывая, что конечная цель предъявления требования в рамках субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам, что, как верно обратил внимание суд первой инстанции, отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015, взыскание с ФИО1 полного размера непогашенных задолженностей ООО «Промразработка» без вычета данной суммы в 170 000 руб. не отвечало бы целям института субсидиарной ответственности, хотя суд и необоснованно отождествил реституционное обязательство ФИО1 по недействительной сделке с гражданско-правовой ответственностью, неоднократное привлечение к коей за одно и то же деяние недопустимо. 

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица.

Подобных доводов податель жалобы не приводит. Его позиция сводится к отрицанию своей вины в неполучении конкурсным управляющим документации и печатей должника. Вместе с тем в данном обособленном споре рассматривается лишь вопрос размера субсидиарной ответственности, а не её оснований. Определением суда от 11.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, постановлением от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

В силу положений ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, пересмотр установленных ими обстоятельств возможен только в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, данные доводы подателя жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом. Суд первой инстанции, учитывая достаточно императивные нормы о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не оставляющие большого места дискреционным полномочиям суда, размер ответственности ФИО1 установил правильно, в соответствии с размером образовавшейся задолженности ООО «Промразработка»; уменьшение же самой этой задолженности не относится к предмету рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Так, ФИО1 указывает на то, что конкурсным управляющим была искусственно затянута процедура банкротства, что повлекло увеличение текущих расходов по её проведению. 

Вместе с тем такие разногласия должны разрешаться в порядке ст. 60 Закона о банкротстве; в деле не имеется судебного акта о признании действий конкурсного управляющего необоснованным затягиванием процедуры банкротства. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что обоснованность размера текущих расходов по настоящему делу судом первой инстанции не проверялась, судебная коллегия отклоняет и этот довод подателя жалобы.

Наконец, заявитель считает, что суд необоснованно отказал ему в привлечении к субсидиарной ответственности по текущим расходам конкурсного управляющего солидарно наследников ФИО3: ФИО4 и ФИО5, поскольку именно действия ФИО3 привели должника к банкротству.

Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд указал, что ФИО1 привлекается к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, а также за невнесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом лице. Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Промразработка» с 31.05.2010 г. по день признания должника банкротом являлся ФИО1, который, соответственно, и должен был совершить указанные выше действия. Каких-либо доказательств, что обязанность по совершению названных действий лежала на ФИО3 в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и обращает внимание подателя жалобы на то, что им ФИО3 в вину ставится доведение должника до состояния банкротства, тогда как сам он привлечён за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, а также за невнесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом лице, что является разными основаниями привлечения к субсидиарной ответственности. 

Ответственность же ФИО3 может быть установлена судом только в самостоятельном порядке, независимо от результатов рассмотрения настоящего обособленного спора. Однако такой вопрос судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте рассматриваться не мог, поскольку, как им верно отмечено, «в настоящем судебном заседании лишь рассматривается вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, поскольку наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности было установлено определением от 11.04.2022. Причем в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2022, вопрос о привлечении для участия в деле ФИО4 и ФИО5 в качестве соответчиков ФИО1 не ставился».

Довод ФИО1 о том, что ранее, при установлении оснований его ответственности, такой вопрос им уже ставился, в том числе в судах проверочных инстанций, и в настоящем споре заявляется повторно, подтверждения в материалах дела не нашёл.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Несогласие ФИО1 с принятым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2024 года по делу № А81-302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме. 

 

Председательствующий                                                                                    О.В. Дубок 

Судьи                                                                                                                 О.В. Зорина

                                                                                                                М.В. Смольникова