ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13459/2020

29 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании

от ООО «Комплекс»: не явилось, извещено

от АО «ФП «Оболенкское»: ФИО1, по доверенности от 20.04.2020 № Д-0124/20

от ООО «Спецмонтажстрой»: не явилось, извещено

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ООО «Комплекс»)

на определение от 10 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению ООО «Комплекс» 

заинтересованные лица: АО «ФП «Оболенкское», ООО «Спецмонтажстрой»,

об отмене решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате от 31.10.2019 по делу № В-59/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 31.10.2019 по делу №В-59/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены АО «ФП «Оболенкское», ООО «Спецмонтажстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Комплекс» отказано. 

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Комплекс», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Комплекс» указывает на несостоятельность ссылки на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-123389/19 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 31.10.2019 по делу № В-59/2019. ООО «Комплекс» также указывает на то, что судом не рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы; не разрешен вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ФП «Оболенкское» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Комплекс» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Комплекс», ООО «Спецмонтажстрой» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «ФП «Оболенкское», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением МКАС от 31.10.2019 по делу № В-59/2019 (председатель коллегии арбитров ФИО2, арбитры ФИО3 и ФИО4) требования удовлетворены частично с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу АО «ФП «Оболенское» взыскано неосновательное обогащение в размере 114 440 557 руб. 49 коп., неустойка в размере 80 069 300 руб. 23 коп., возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 329 888 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судом также установлено, в рамках дела № А56-123389/19 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2020 года удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 31.10.2019 по делу № В-59/2019.

ООО «Спецмонтажстрой» и лицо, не участвующее в деле, – ООО «Комплекс», обратились с кассационными жалобами на вышеуказанное определение суда первой инстанции, в которых указали неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 20 мая 2020 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2020 года по делу № А56-123389/2019 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из того, что основания отмены решения третейского суда арбитражным судом, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичны требованиям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установив, что при исследовании обстоятельств по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 31.10.2019 по делу № В-59/2019 оснований для отмены решения не установлено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2020 года по делу № А56-123389/2019 вступило в законную силу, таким образом, пришли к выводу, что при рассмотрении заявления не было установлено правовых оснований для отмены решения третейского суда.

Отклоняя доводы ООО «Комплекс», суд первой инстанции отметил, что вопрос о правильности применения нормы права третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решений, принятых третейским судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства об отложении судебного заседания и назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку отказы в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 30 июля 2020 года.

При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

В свою очередь, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебном акте суда первой инстанции указаний на возврат государственной пошлины не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Заявитель в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

Иные  доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу № А40-13459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина