ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2352/2015

г. Киров

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судейГорева Л.Н., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Интер РАО ЕЭС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2017 по делу № А82-2352/2015, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску публичного акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение 

«Сатурн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 269841349 руб. убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Интер РАО ЕЭС» (далее - истец, заказчик, Общество, ПАО «Интер РАО ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное Объединение «Сатурн» (далее - ответчик, исполнитель, Объединение, ПАО «НПО Сатурн») о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытков (реальный ущерб) в сумме 34 908 118 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - третье лицо, далее – ОАО «Интер РАО-Электрогенерация») и акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 15 399 541 руб. 50 коп. долга, а также 87 145 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 324 720 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Интер РАО ЕЭС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда о размере реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что оснований для уменьшения размера ответственности ПАО «НПО «Сатурн» в соответствии со ст. 404 ГК РФ не имелось. Общество полагает, что для определения реального ущерба необходимо руководствоваться выводами экспертов, в части определения дополнительных затрат, которые фактически понесло ПАО «Интер РАО» в связи с простоем оборудования, размер которого составляет 34 904 118 руб., а не величиной, которая определена экспертом как разница между доходами от продаж и расходами понесенными Обществом.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие преюдициального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу № А82-2350/2015, в котором установлена вина ответчика в произошедшей аварии в размере 50%. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рамках настоящего дела была проведена самостоятельная судебно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 21.02.2012 первопричиной аварии ГТД-110 (зав.№3), произошедшей  21.02.2012,  являются дефекты жаровой трубы, то есть ненадлежащее исполнение обязательств ПАО «НПО Сатурн».

ПАО «НПО Сатурн» в отзыве отклонило приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.09.2010 между ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (заказчик) и ОАО «НПО «Сатурн» (исполнитель) заключён договор № ИВ-09/10 на  выполнение  подрядных  работ   на  общую  сумму   134733216  руб. 09  коп. (т.1, л.д.14-20).

Разделом  9  договора (в редакции  дополнительного соглашения от 21.03.2011 № 1) предусмотрены  гарантии  качества  исполнителя:   гарантийный  срок  эксплуатации ГТД-110 (зав.№ 3) составил  12 месяцев с момента включения оборудования под нагрузку (приёмки в эксплуатацию).

В случае выявления заказчиком дефектов выполненных работ при сдаче-приёмке работ, а также в период гарантийной эксплуатации по вине исполнителя, сторонами оформляется акт о недостатках с указанием степени сложности недостатков и необходимых сроков их устранения. Для составления акта исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика направить в адрес заказчика уполномоченного представителя. В случае неприбытия представителя исполнителя для подписания данного акта в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика, данный акт, подписанный только заказчиком, направляется исполнителю заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения №1 к договору №ИВ-09/10 от 30.09.2010 в случае выявления заказчиком дефектов выполненных работ в период гарантийной эксплуатации по вине исполнителя при условии оформления Актов о недостатках в соответствии с пунктом 9.3 договора, Исполнитель возместит Заказчику понесенный им в связи с данными обстоятельствами реальный ущерб, связанный с простоем оборудования.

10.04.2011 ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и ОАО «НПО «Сатурн» подписали акт  ввода   в  эксплуатацию  ГТД-110  (зав.№3) (т.1, л.д.25).

21.02.2012 в  период   гарантийного   срока  эксплуатации  турбины произошла авария, в результате которой она  была  повреждена.

Согласно акту расследования причин аварии, составленному  10.04.2012  с участием  представителей Ростехнадзора, заказчика и исполнителя работ, причиной повреждения проточной части турбины двигателя ГТД-110 (зав.№3) явилось разрушение по хвостовику рабочей лопатки 1-ой ступени турбины. Разрушение хвостовика рабочей лопатки турбины ГТД-110 (зав.№ 3) произошло по механизму усталостного разрушения. Вероятной причиной возникновения усталостной трещины мог стать повышенный уровень переменных напряжений в узкой части елочного хвостовика. Повышенный уровень напряжений связан со следующими факторами: нарушением газодинамического и температурного полей при развитии повреждений в жаровой трубе; неравномерным прилеганием опорных лопаток елочного хвостовика; недостаточная прочность материала поврежденной рабочей лопатки. В качестве возможной предпосылки аварии названы действия персонала истца (т.1, л.д.113-121) . 

С выводами комиссии не согласились как представители заказчика, так и представители исполнителя, изложив свои позиции в особых мнениях.

28.02.2013 на основании соглашения сторон произведена замена заказчика по договору от 30.09.2010 № ИВ-09/10 - ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС»  на ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация».

В результате вынужденного простоя оборудования по причине аварии Обществу причинены убытки, связанные с возникновением дополнительных обязательств по покупке электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности для исполнения обязательств по регулируемым договорам перед покупателями электрической энергии.

Истец в адрес ответчика направил претензию 17.09.2014 №ПГУ/16/47 о возмещении ущерба (т. 4, л.д.138-139).

ОАО «НПО «Сатурн» сумму убытков не возместило, в этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом проведены экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в целях определения размера убытков, понесенных ПАО «Интер РАО», проведение экспертизы поручено ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики» (т.9, л.д.47-48).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Выполнить сравнительный анализ стоимости 1 кВт электрической энергии, в случае если бы генерирующее оборудование (ГТД-110 зав.№3) работало в обычном режиме (с учетом затрат на производство) и в случае приобретения электроэнергии на рынках БР и РСВ при неработающем оборудовании за период простоя (с разбивкой на составляющие стоимости 1 кВт).

2.На основании данных, полученных от ОАО «АТС», ПАО «Интер РАО», определить почасовой объем, цену, сформировавшуюся на оптовом рынке и стоимость электрической энергии, приобретенной ПАО «Интер РАО» в точке поставки филиала «Ивановские ПГУ» за период простоя генерирующего оборудования (ГТД-110 зав.№3) в рамках исполнения договоров БР и РСВ в целях исполнения обязательств перед покупателями по регулируемым договорам (с разбивкой по каждому регулируемому договору).

3.На основании данных, полученных от ОАО «АТС», ПАО «Интер РАО», определить почасовой объем, стоимость электрической энергии, поставленной ПАО «Интер РАО» в точке поставки Ивановских ПГУ покупателям по Регулируемым договорам за период простоя генерирующего оборудования (ГТД-110 зав.№3) (с разбивкой по каждому регулируемому договору).

4.На основании данных, полученных от ОАО «АТС», ПАО «Интер РАО»

определить почасовой объем, цену, сформировавшуюся на оптовом рынке и стоимость электрической энергии, реализуемой ПАО «Интер РАО» в точке поставки Ивановских ПГУ на РСВ за период с 13.00 21.02.2012 по 24.00 31.12.2012.

5.На основании данных, полученных от ОАО «АТС», ПАО «Интер РАО» рассчитать: размер расходов, понесенных ПАО «Интер РАО» для исполнения обязательств по регулируемым договорам в точке поставки Ивановских ПГУ; размер экономии, полученной ПАО «Интер РАО» от простоя генератора в результате вывода в аварийный ремонт ГТД-110 (зав.№З); на основании указанных данных рассчитать размер прямого ущерба (дохода), понесенного ПАО «Интер РАО» от простоя генератора в результате вывода в аварийный ремонт ГТД-110 (зав.№3).

Согласно заключению ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики» от 30.09.2016 размер расходов, понесенных Обществом для исполнения обязательств по регулируемым договорам в точке поставки Ивановских ПГУ составил 129317069 руб., размер понесенных дополнительных затрат (с учетом расчитанной экономии и затрат) ПАО «Интер РАО» от простоя генератора в результате вывода в аварийный ремонт ГТД-110 (зав.№3) в размере 34904118 рублей (без НДС), размер прямого ущерба от простоя генератора в результате вывода в аварийный ремонт ГТД-110 (зав.№3) составил 269841349 рублей (без НДС) (т.12, л.д.2-94).

Определением суда Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФГБОУ высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина» (т.9, л.д.50-55).

Согласно заключению экспертов (т.11, л.д.70-124) причинами аварии являются: разрушение хвостика поврежденной рабочей лопатки (ввиду неравномерного прилегания опорных полок елочного хвостика, недостаточной прочности материала); образование трещин механического повреждения обоймы и смесителя жаровой трубы (ввиду постановки жаровой трубы с недостаточными тепловыми зазорами; повышенные термоциклические нагрузки при работе жаровой трубы двигателя из-за неравномерности температурного поля в камере сгорания). Экспертам не удалось выявить каких-либо нарушений эксплуатационным персоналом Общества правил эксплуатации ГД-110 (зав.№3).

Экспертные заключения приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу названных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Для удовлетворения иска о взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, причинение убытков действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также их размер.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, возникших в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ по ремонту ГТД-110 (зав. № 3) от 30.09.2010 № ИВ-09/10. Гарантийный  срок  эксплуатации  ГТД-110  №  3, предусмотренный   пунктом  9.1  договора  подряда, составлял   12  месяцев   с  момента  подписания акта  сдачи-приёмки.

Акт  ввода  в  эксплуатацию  объекта  был  осуществлён  10.04.2011 (т. 1  л.д. 25). В период гарантийного срока во время эксплуатации турбины 21.02.2012 произошла авария. 

В результате простоя оборудования, Общество было вынуждено осуществить поставку и оплатить электрическую энергию с целью недопущения нарушения обязательств  по регулируемым договорам перед покупателями электрической энергии. 

Факт понесенных истцом расходов на покупку и поставку электрической энергии на оптовом рынке в период вынужденного простоя оборудования, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Для установления причин произошедшей аварии и вины ответчика судом первой инстанции, в том числе, исследовалось экспертное заключение по делу № А82-2350/2015, вступившее в законную силу 07.03.2017.

Данным судебным актом установлена вина обеих сторон в спорной аварии.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу № А82-2350/2015  в связи с различным составом лиц, участвующих в деле, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Поскольку истец и ответчик являлись участниками дела № А82-2350/2015, выводы арбитражных судов по данному делу имеют для них преюдициальное значение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит, в том числе, установление вины лиц в произошедшей 21.02.2012 аварии, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А82-2350/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и, следовательно, не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

При этом результаты проведенной судебно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого дела не опровергают  выводов суда относительно степени вины ПАО «НПО Сатурн» в произошедшей аварии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Общества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения ущерба понесенного истцом, проведение которой поручено экспертам ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики».

На основании заключения эксперта ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики» от 30.09.2016, согласно которому, размер понесенных дополнительных затрат ПАО «Интер РАО» от простоя генератора в результате вывода в аварийный ремонт ГТД-110 (зав.№3) составил 349041108 руб., исковые требования Обществом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшены. Данная сумма была рассчитана, как разница между экономией по статьям затрат оплаты топлива на производство электроэнергии и затрат Ивановских ПГУ на обеспечение исполнения обязательств по регулируемым договорам на рынке энергии (т.12, л.д.93).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что размер ущерба истца в части блока № 1 ГТП GIVNPGUI и PIVNPGUI от простоя генератора в результате выхода в аварийный ремонт ГТД-110 (зав №3) составил 269 841 349 руб., в том числе: 239 042 266 руб. дохода (упущенная выгода) и 30 799 083 руб. реальный ущерб. 

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 82, 86 АПК РФ).  Суд вправе был оценить выводы заключения эксперта в совокупности с иными фактическими обстоятельствами по делу, с учетом заявленных требований. 

Исходя из анализа фактических обстоятельств, экспертных заключений и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у ПАО «НПО «Сатурн» обязанности по возмещению ПАО «Интер РАО» реального ущерба в сумме разницы между доходами и расходами, связанными с возникновением дополнительных обязательств по покупке электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности для исполнения обязательств по регулируемым договорам перед покупателями электрической энергии за период простоя оборудования.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ истцом не заявлялось. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с примененным судом первой инстанции с учетом заключения эксперта, расчетом реального ущерба, подлежат отклонению.

Оснований для переоценки данных выводов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2017 по делу № А82-2352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                            С.Г. Полякова

Судьи                                                                         Л.Н. Горев

                                                                                   ФИО1