АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22168/2022

Дело № А55-30018/2018

г. Казань

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.10.2020,

Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – ФИО3, доверенность от 08.06.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банк «ТРАСТ» (ПАО) 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А55-30018/2018

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рекон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее ? заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО Фирма «Рекон» (далее должник) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) общество с ограниченной ответственностью Фирма «Рекон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года по делу № А55-30018/2018 отменено, вопрос о пересмотре судебного акта направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с принятым постановлением, Банк «Траст» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка «Траст» доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 доводы жалобы отклонил, просил состоявшееся постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда по настоящему делу от 13.11.2019 заявление публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» от 03.04.2019 вх. № 62263 о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рекон» в состав требований кредиторов третьей очереди в размере - 173 091 168,17 руб. основной долг, - 40 526 151,59 руб. проценты, ? 55 029 698,98 руб. пени, из которых 95 384 289,26 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 о включении требований ПАО НБ «ТРАСТ» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-30018/2018, резолютивная часть которого была объявлена 24.10.2019, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 является участником дела о банкротстве с 23.07.2021 ? с даты принятия к производству суда заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО1 указал, что вновь открывшимися обстоятельствами он считает следующие обстоятельства:

а) из содержания названного определения от 13.11.2019 не усматривается, что арбитражный суд при вынесении названного определения исследовал и дал оценку доказательствам дальнейшего движения денежных средств, выданных банком по перечисленным кредитным договорам (приложения 5 - 17 к настоящему заявлению), а также сведениям, содержащимся в предписании ГУ ЦБ РФ по Самарской области от 10.04.2012 (приложение 23 к настоящему заявлению) и в Заключении о результатах проверки обстоятельств ухудшения финансового положения Публичного акционерного общества АВТОВАЗБАНК, утвержденного ГК «Агентство по страхованию вкладов» 04.04.2017 (далее - Заключение АСВ от 04.04.2017; приложение 28 к настоящему заявлению), что позволяет обоснованно отнести обстоятельства, подтверждаемые упомянутыми доказательствами и сведениями, к числу вновь открывшихся (объективно существовавших на дату объявления резолютивной части судебного акта от 13.11.2021) (лист 3 заявления);

б) Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника (ООО фирма «Рекон» - правопреемник ООО «ЕвроСтройБизнес») и кредитора (Банк «ТРАСТ» (ПАО) ? правопреемник АО Банк АВБ), а также заявителя по делу о банкротстве ? Гороховой СВ. (лист 4 заявления);

в) Заявленные для включения в реестр требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ООО фирма «Рекон» основаны на нескольких кредитных договорах, исполнение которых сопровождалось транзитным движением денежных средств по счетам аффилированных юридических лиц (лист 4 заявления);

г) кредитные суммы, зачисленные АО Банк АВБ на расчетные счета заемщиков - ООО «Альянс-Капитал», ООО «Автоинтерьер», ООО «Фирма «Рекон», возвратились названному банку через цепочку согласованно действующих юридических лиц в день выдачи соответствующих кредитов (лист 6 заявления); д) суммы выданных кредитов возвратились в тот же день в банк, а кредитные обязательства заемщиков перед АО Банк АВБ были порождены самим банком с целью ? в одних случаях избежать дополнительного резервирования в ЦБ РФ по проблемным ссудам путем замещения в балансе банка прав требований к проблемным заемщикам, получивших кредиты на рыночных условиях, на права требования к техническим заемщикам, подконтрольным банку, а в других случаях ? прикрыть такое замещение (лист 7 заявления).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; само по себе установление одного лишь факта аффилированности безусловно не свидетельствует о необоснованности требований кредитора. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что однозначных доказательств аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств транзитного характера перечисления денежных средств. 

Из указанного суд пришел к выводу о том, что заявителем приведены новые, не исследованные судом доказательства, что не может быть расценено как установление вновь открывшихся обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции отметил, что заявителем не доказательств порочности доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований, при рассмотрении требования о включении в реестр не представлено.

Ссылки заявителя на новые доказательства, обосновывающие транзитный характер платежей и аффилированность должника и кредитора суд счел не обоснованными, поскольку факт аффилированности сторон спорных отношений сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятых в рамках дела о банкротстве должника судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим суд первой инстанции установил, что по настоящему заявлению не были представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя судебный акт первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд указал, что новыми доказательствами являются те доказательства, которые не существовали на момент объявления резолютивной части судебного акта. 

Апелляционный суд отметил, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылался на следующие доказательства, обосновывающие наличие вновь открывшихся обстоятельств: Копия выписки по расчетному счету ООО «Альянс-Капитал» за 18.03.2011; Копия выписки по расчетному счету ЖСК «Пятый элемент» за 18.03.2011; Копия выписки по расчетному счету ООО «Галактика» за 18.03.2011; Копия выписки по расчетному счету ООО «ЕвроСтройБизнес» за 18.03.2011; Копия выписки по расчетному счету ООО «Альянс-Капитал» за 21.03.2011; Копия выписки по расчетному счету ЖСК «Пятый элемент» за 21.03.2011; Копия выписки по расчетному счету ООО «Траст-Сити» за 21.03.2011; Копия выписки по расчетному счету ООО «ТЭЛВИ» за 21.03.2011; Копия выписки по расчетному счету ООО «АВБ Прогресс» за 21.03.2011; Копия выписки по расчетному счету ООО «ЕвроСтройБизнес» за 21.03.2011; Копия выписки по расчетному счету ООО «Автоинтерьер» за 21.06.2012; Копия выписки по расчетному счету ООО «Автоинтерьер» за 14.08.2013;Копия выписки по расчетному счету ООО «Фирма «Рекон» за 22.11.2013; Копия предписания ГУ ЦБ РФ по Самарской области от 10.04.2012; Копия заключения АСВ от 04.04.2017.

Поскольку резолютивная часть определения о включении требований Банка «ТРАСТ» (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО фирма «Рекон» объявлена арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 24.10.2019, то перечисленные доказательства, на которые ссылался ФИО1 при инициировании пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются новыми доказательствами.

При этом заявитель ссылался на фактическую аффилированность должника и кредитора (его правопредшественников), а также на транзитный характер задолженности должника перед кредитором.

Признавая доводы заявителя обоснованными, суд апелляционной инстанции указала, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при инициировании пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными для дела обстоятельствами, которые могут повлиять на принятие судебного акта по существу спора.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что по настоящему заявлению не были представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не указаны доказательства явившиеся предметом оценки при вынесении Арбитражным судом Самарской области определения от 13.11.2019 и не указаны обстоятельства, связанные с транзитным характером задолженности должника.

Апелляционным судом дополнительно отмечено, что обособленный спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО Фирма «Рекон» возбужден арбитражным судом первой инстанции 23.07.2021.

Таким образом ФИО1, обратившийся 22.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, действовал в соответствии с судебной практикой, сформированной определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017, а в последующем было опубликовано постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П (вступило в силу 18.11.2021), представляющее право на обжалование судебного акта лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отметил, что ФИО1 привлечен для участия в деле о банкротстве должника 23.07.2021 и суд задолго до указанной даты принял судебный акт о его обязанностях, включив в реестр должника требования, ответственность за погашение которых Банк «ТРАСТ» возлагает на ФИО1 посредством привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО1 по состоянию по 22.10.2021 (дата его обращения в арбитражный суд) не являлся лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО Фирма «Рекон», но при этом являлся лицом, участвующим с 23.07.2021 в этом деле, что говорит избрании им надлежащего способа судебной защиты.

На момент вынесения судебного акта о включении требований Банка «ТРАСТ» в реестр должника у должника отсутствовали независимые кредиторы.

Однако Тараном Н.В, указывалось, что заявитель по данному делу - ФИО4 была фактически аффилирована с АО Банк АВБ (правопредшественник Банка «ТРАСТ»), так как она являлась работником ООО «АВБ Прогресс» (аффилированность АО Банк АВБ и ООО «АВБ Прогресс» установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 по делу № А55-26272/2018, а также что Банк «ТРАСТ» при обращении в суд не раскрыл перед арбитражным судом полный объем доказательств. Вопросы аффилированности сторон кредитных сделок и возможной схемности кредитования судом ранее не исследовались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта соответствующим  положениям гл.37 АПК РФ и  разъяснениям судебной практики в связи с чем  определение суда первой инстанции отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на создание механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из смысла приведенных норм процессуального закона следует, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку в данном случае конкурсный ФИО1 при подаче заявления сослался не на вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые не были известны заявителю при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, а представил, по сути, новые доказательства в обоснование своих возражений против заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для вывода о том, что принятый по делу судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции у Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм процессуального права, приведенное в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050 по делу № А76-21914/2013, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 4.03.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А55-30018/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплёва 

 

                                                                                              В.А. Самсонов