АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1259/2018

г. Архангельск

18 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ Парк" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>)

о взыскании 1 376 688 руб. 34 коп. неустойки,

без участия в заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ Парк" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" о взыскании 3 937 842 руб. 87 коп., в том числе 2 108 000 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № Д209.2015 от 11.02.2015, и 1 829 842 руб. 87 коп. неустойки за период с 31.03.2015 по 07.02.2018.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что поставленный товар оплачен в полном объёме, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил размер заявленного требования с учётом оплаты ответчиком долга, просил взыскать с ответчика 1 522 197 руб. 83 коп. неустойки за период с 31.03.2015 по 17.10.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от требования о взыскании 2 108 000 руб. долга, требование о взыскании пени истец поддержал, увеличив их размер до 1 668 772 руб. 83 коп.

Отказ истца от взыскания долга принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение неустойки принято судом. 

В заявлении, поступившем в суд 08.05.2018, истец вновь уточнил сумму неустойки, просит взыскать с ответчика 1 376 688 руб. 34 коп. неустойки за период с 31.03.2015 по 17.10.2016. Уточнение требования принято судом. 

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

11.02.2015 между истцом и ответчиком заключён договор поставки № Д209.2015, по условиям которого поставщик (истец) обязался осуществить поставку компьютерного оборудования и аксессуаров для оснащения здания библиотеки САФУ (интеллектуальный центр)   (далее – товар) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора. 

В Техническом задании (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, цену, качество поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, Техническим заданием к договору общая цена поставляемого товара составляет 13 927 899 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты производятся в следующем порядке: 100 % стоимости партии товара по факту поставки партии товара на основании подписанной сторонами накладной по выставленному поставщиком счёту (счёту-фактуре) в течение 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 927 899 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными № 1 от 04.03.2015, № 2 от 12.03.2015.

Платёжными поручениями № 600 от 20.03.2015, № 940 от 22.04.2015, № 185 от 28.04.2015, № 721 от 08.05.2015, № 3940 от 11.05.2016, № 6181 от 15.07.2016, № 8578 от 12.10.2016, № 1 от 17.10.2016 ответчик оплатил поставленный товар.

Полагая, что оплата товара произведена ответчиком с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском. В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 01.12.2017, в ответ на которую ответчик сообщил, что задолженность отсутствует. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата  поставленного товара произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа от суммы неуплаты за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 1 376 688 руб. 34 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и ключевой ставки 7,25 %, действующей в настоящее время. При этом из пояснений истца следует, что стороны в пункте 6.3 договора договорились о ставке рефинансирования на дату платежа, что следует применять действующую ставку 7,25 %.

Аналогичную позицию занял ответчик, пояснив, что в договоре согласована ставка рефинансирования на дату платежа неустойки. Согласно контррасчёту ответчика размер неустойки составил 1 282 931 руб. исходя из действующей ключевой ставки 7,25 %.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая буквальное значение содержащихся в пункте 6.3 договора слов и выражений и общую волю сторон, суд приходит к выводу о согласовании сторонами ставки рефинансирования на дату уплаты пени.

Вместе с тем, пени ответчиком не уплачены, поэтому в данном случае, в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон, применению подлежит действующая ключевая ставка 7,25 %, на что и указали стороны в своих письменных пояснениях. 

Такая позиция также согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

С учётом изложенного, проверив расчёт истца, суд установил, что ко всему периоду просрочки подлежит применению ключевая ставка 7,25 %, в связи с чем размер неустойки составит 1 282 931 руб. 

Ответчик заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и тяжелое финансовое положение.

Истец возражает против снижения неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Тяжелое финансовое положение ответчика не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей взысканию договорной неустойки, установленной в размере 1/300 ставки рефинансирования, последствиям нарушения исполненного в октябре 2016 года обязательства по оплате товара, поставленного в марте 2015 года на сумму 12 970 000 руб. 

С учётом изложенного основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствуют. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 282 931 руб. Во взыскании остальной части неустойки судом оказывается. 

Поскольку истцу при подаче иска судом по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИТ Парк" (ОГРН 

<

***>) от требования о взыскании 2 108 000 руб. долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Парк" (ОГРН 

<

***>) 1 282 931 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                   24 944 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

     О.А. Лазарева