ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76525/2019

Дело № А40-108531/19

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-108531/19 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 119415, 

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2007) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, 

<

...>), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В арбитражный суд 28.08.2019 поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 6 780 000 руб. – основной долг, 12 814 200 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требование ФИО2 в размере 6 780 000 руб. – основной долг, 12 814 200 руб. – проценты за пользование займом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включить требование ФИО2 в размере 6 780 000 руб. – основной долго, 6 780 000 руб. – проценты за пользование займом.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства поручителя перед кредитором по возврату суммы займа по договору займа №001 от 01 апреля 2017 года, по которому заемщику предоставлены в заем денежные средства в размере 6 780 000 руб., с уплатой 7% от суммы займа в месяц.

В материалах дела имеются подтверждающие наличие задолженности документы, в частности, договор займа с дополнительным соглашением к нему, расписка в получении денежных средств и иные доказательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции исследовал и установил наличие у заявителя финансовой возможности предоставить заем в указанном размере. В частности, заявителем представлена выписка по счету в Калужском отделении №8608 ПАО Сбербанк г. Калуги, АО «Альфа Банк» и Банк ВТБ (ПАО) в г. Калуге.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о доказанности кредитором финансовой возможности предоставления займа.

Факт предоставления и невозврата займа должником не отрицается.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод апеллянта о чрезмерно завышенном размере процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным с учетом следующего.

Указанный довод в суде первой инстанции не был заявлен. 

Размер процентов за пользование суммой займа сторонами был согласован при заключении договоров займа. Следовательно, должнику были известны условия пользования полученными заемными средствами и о необходимости возврата заемных средств одновременно с указанными процентами.

Завышение размера процентов за пользование заемными средствами по отношению к обычно уплачиваемым в спорный период документально не подтверждено.

Проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-108531/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А. Комаров 

Судьи:                 С.А.Назарова 

 

                                                                                                                        Ю.Л. Головачева