СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А27-22621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-2179/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2024 по делу № А27-22621/2023 (судья Тимохин В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление», с. Костенково Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 925 850,28 руб. основного долга, неустойки в размере 34 102,99 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» (далее – ООО «Рудопроходческое управление») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 925 850,28 руб. основного долга, неустойки в размере 34 102,99 руб.

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле не привлечено ООО «Управляющая компания МечелМайнинг».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «Рудопроходческое управление» (подрядчик) заключён договор №500-23-0000-00000643 на выполнение работ по монтажу водоотливных трубопроводов предприятий филиала ПАО "Южный Кузбасс" – Управление по подземной добыче угля на основании заявки предприятий заказчика (шахта им. В.И. Ленина, шахта "Сибиргинская", шахта "Ольжерасская-Новая") согласно Техническому заданию (приложение №1 к договору) (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ составляет 31 597 310,57 руб., стоимость работ является ориентировочной и окончательно определяется после фактического выполнения работы (пункт 2.1 договора).

Оплата производится путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания заказчиком акта формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 за отчетный месяц (пункт 3.1 договора). Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.6 договора).

Пунктом 9.2 договора стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

В рамках исполнения договора истец выполнил работы по монтажу водоотливного трубопровода на шахте им. В.И. Ленина на общую сумму 10 662 934,29 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 25.08.2023 г. №1 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.08.2023 №1 на сумму 6 225 850,28 руб.; актом формы КС-2 от 30.09.2023 г. №2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2023 №2 на сумму 4 437 084,01 руб.

В связи с неоплатой принятых работ истец обратился к ответчику с претензией от 13.11.2023 №568.

Ответчик частично оплатил выполненные работы платежными поручениями от 21.11.2023 №18731 на сумму 500 000 руб., от 23.11.2023 №18905 на сумму 4 437 084,01 руб., от 27.11.2023 №19128 на сумму 500 000 руб., от 28.11.2023 №19228 на сумму 500 000 руб., от 29.11.2023 №19366 на сумму 500 000 руб., от 30.11.2023 №19549 на сумму 500 000 руб., от 05.12.2023 №19757 на сумму 500 000 руб., от 11.01.2024 №312 на сумму 300 000 руб., от 12.01.2024 №438 на сумму 1 000 000 руб., а всего 8 737 084,01 руб.

Задолженность по основному требованию составила 1 925 850,28 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ в адрес истца направлял, как и не представил документов, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик доказательств истца не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки (с учетом изменения размера исковых требований) на сумму 34 102,99 руб. за период с 25.10.2023 по 13.02.2024.

Проверив расчет пени, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 34 102,99 руб.

Мотивированных возражений относительно отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке в апелляционной жалобе не содержится.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в дело в качестве третьего лица - ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 №1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг» по отношению к одной из сторон, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии у указанного общества заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем, основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3