ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.06.2023                                                                                      Дело № А40-109356/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», общества с ограниченной ответственностью «Стройград-12», общества с ограниченной ответственностью «Консул», общества с ограниченной ответственностью «Бестторг» и общества с ограниченной ответственностью «Стройцемент-8» – ФИО1 по доверенностям от 16.11.2022;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», общества с ограниченной ответственностью «Стройград-12», общества с ограниченной ответственностью «Консул», общества с ограниченной ответственностью «Бестторг» и общества с ограниченной ответственностью «Стройцемент-8»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

о включении требований публичного акционерного общества Банка «Югра» в размере 1 745 910 948,75 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества Банка «Югра» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банка) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 745 910 948,75 руб., как обеспеченных договором об ипотеке от 01.06.2017 № 049/ДЗ-17, объединенной для совместного рассмотрения с заявлениями конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью «Стройград-12» (далее – общества «Стройград-12»), общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – общества «Инвестпроект»), общества с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – общества «Консул»), общества с ограниченной ответственностью «Бестторг» (далее – общества «Бестторг») и общества с ограниченной ответственностью «Стройцемент-8» (далее – общества «Стройцемент-8») о признании договора об ипотеке от 01.06.2017 № 049/ДЗ-17 недействительной сделкой.

По результатам совместного рассмотрения вышеуказанных заявлений, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении заявлений о признании договора об ипотеке недействительной сделкой было отказано, а требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общества «Инвестпроект», «Стройград-12», «Консул» и «Стройцемент-8» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб их доводы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство банка о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что кассаторами пропущен срок на ее подачу, кассаторы обратились с кассационной жалобой 09.01.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между банком (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Тесей» (заемщиком) (далее – обществом) был заключен кредитный договор от 24.04.2015 № 049/КЛ-15 с лимитом задолженности 300 000 000 руб.

В обеспечение исполнение обязательств общества по кредитному договору, между банком (кредитором, залогодержателем) и должником (залогодателем)был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.06.2017 № 049/ДЗ-17, в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог имущество - здание общей площадью 1 908 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001008:1246, расположенное по адресу: 

<

...>, оцененное сторонами в 1 745 904 948,75 руб.

В связи с неисполнением основным заемщиком своих обязательств по названному кредитному договору, банк обратился к залогодателю, а, впоследствии, в суд с заявлением о включении требований в реестр требований должника.

Свои требования банк основывает на вступивших в законную силу судебных актах.

Конкурсный управляющий должника и кредиторы, в свою очередь, просили признать договора об ипотеке недействительной сделкой, как совершенной между аффилированными лицами и причинившей вред кредиторам.

Заявители считают, что банк осуществил фактическое финансирование должника путем предоставления ему кредитных денежных средств в условиях неплатежеспособности.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или статей 10 и 168 ГК РФ, обязательно необходимо доказать направленность таких сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам.

В настоящем случае, вопреки названным нормам права, констатировал суд, заявители не привели конкретных доводов относительно того, каким именно образом причинен вред имущественным правам кредиторам.

Заявителями, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у банка и должника цели причинения вреда кредиторам, а также, не представлено доказательств того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора об ипотеке от 01.06.2017 № 049/ДЗ-17 недействительной сделкой, и, как следствие, посчитал возможным установить требования банка как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования банка основаны на вступившем в законную силу решении суда, которое было оставлено без изменения судами трех инстанций.

В порядке экстраординарного обжалования предпринимались меры по обжалованию судебных актов кредиторами должника, а также временным управляющим должника, со ссылками на аффилированность сторон по сделке мнимость, транзитность операций, неплатежеспособность должника и т.д., то есть на аналогичные доводы, которые указывают заявители поданных заявлений об оспаривании сделок должника.

Таким образом, доводы об аффилированности сторон по сделке, мнимости, транзитности операций, неплатежеспособности должника не нашли своего подтверждения.

Более того, кредитный договор, заключенный между банком и основным заемщиком, не был признан недействительным.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-145500/17 банк был признан банкротом.

Как следствие, требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено не самим банком, а его конкурсным управляющим в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно банку.

При этом, капитал банка был создан за счет средств вкладчиков, не аффилированных с конечным бенефициаром банка.

Фактическим кредитором должника является не банк, а его вкладчики.

При этом, сама государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» была создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

С принятием Федерального закона от 20.08.2004 № 121-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в Российской Федерации был введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого были возложены на агентство, участником которого с долей участия 100 % является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации.

Таким образом, агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка и об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и кредиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов (решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-72325/18, от 29.01.2018 по делу № А40-204356/17 и от 19.07.2018 по делу № А40-67960/2018, определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020), которыми спорная задолженность взыскана с основного заемщика и его поручителя (должника) в принудительном порядке, обращено взыскание на предмет оспариваемого договора залога (ипотеки)), а также включены в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности их удовлетворения требования банка в размере 445 000 000 руб. основного долга, 115 275 687,06 руб. - процентов за пользование кредитом, 65 816 762,75 руб. - пени на просроченные проценты, 509 332 500 руб. - пени на просроченный основной долг, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное процессуальное поведение недопустимо в соответствии с положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-109356/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова