АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3899/2018

г. Белгород

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Трансэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО2

о взыскании 2 128 696 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Трансэнерго" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 22 705 кв.м., расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 1 878 867 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 249 829 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что нарушение ответчиком земельного, административного  и трудового законодательства не может освобождать его от несения гражданско-правовой ответственности за пользование земельным участком. После перерыва представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в спорный период ответчик хозяйственную деятельность не вел, так как с 25.07.2014 в отношении ООО "Трансэнерго" введено конкурсное производство; по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, у ответчика не зарегистрировано в собственности объектов недвижимости; Постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении бывшего руководителя ООО "Трансэнерго" ФИО2, который не обладал законными полномочиями; конкурсный управляющий на осмотр земельного участка не приглашался; в спорный период у ООО "Трансэнерго" отсутствовали работники и транспорт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что административный штраф был оплачен по настоянию Администрации, чтобы закрыть ситуацию с проверкой.

 В судебном заседании 06.02.2019 объявлялся перерыв до 13.02.2019 14-30.

Информация о перерыве в судебном заседании надлежащим образом размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 07.09.2012 во исполнение Постановления Главы администрации  Старооскольского  городского округа Белгородской области № 3334 от 07.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № 55-1/12, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 31:06:0401003:92 площадью 1555,0 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, для обслуживания асфальтосмесительной установки ДС-158.

Согласно п. 2.1 договор заключается на срок с 11.08.2012 по 11.08.2015.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 07.09.2012.

На основании Постановления главы  администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 21.11.2012 № 4262 в дополнительном соглашении от 21.11.2012 срок договора долгосрочной аренды земельного участка № 55-1/12 от 07.09.2012 продлен по 11.08.2027.

Согласно п. 4.1.3 договора аренды арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

16.12.2014 в ходе проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, установлено, что ООО «Трансэнерго» самовольно использует земельный участок площадью 24 260,00 кв. м., что значительно превышает арендуемую площадь земельного участка по договору. Площадь самовольно занятого земельного участка составила 22705,00 кв. м. На земельном участке располагается асфальтосмесительная установка, по всей территории участка складированы щебень и отсев, по фасаду участка установлено ограждение, с правой и левой стороны участок ограничен железнодорожными путями, с задней стороны участка установлен бетонный забор. Доступ на земельный участок возможен только через фасадную часть с разрешения охраны ООО «Трансэнерго». Указанный факт зафиксирован в акте обследования земельного участка от 16.12.2014 с приложением схематического чертежа используемого земельного участка, обмера площади участка, а также фототаблицы. Акт подписан помощником Старооскольского городского прокурора, начальником отдела и главным специалистом – муниципальными инспекторами отдела по контролю за использованием земельных ресурсов управления земельных отношений ДИЗО администрации Старооскольского городского округа.

Постановлением от 25.12.2014 в отношении директора ООО «Трансэнерго» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлениями Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице заместителя начальника Старооскольского отдела по делам № 4/2 П и № 5/3 от 26.01.2015 должностное лицо директор ООО «Трансэнерго» ФИО2 и ООО «Трансэнерго» признаны виновными в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. 05.03.2015 штрафы уплачены ФИО2 в полном объеме.

05.12.2017 главным специалистом – муниципальным инспектором отдела по контролю за использованием земельных ресурсов управления земельных отношений ДИЗО администрации Старооскольского городского округа вновь проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, в ходе которого установлено, что ООО «Трансэнерго» продолжает использовать земельный участок площадью 22 705 кв. м., с фасадной стороны установлены ворота, с боковых сторон участок ограничен железнодорожными путями, с задней стороны установлен забор. В момент осмотра асфальтобетонная установка функционировала, совершалась погрузка асфальта в автомобиль КАМАЗ, еще одна машина ожидала очереди под погрузку. Также за границами арендуемого земельного участка располагаются многочисленные кучи щебня и отсева. Экскаватором производится загрузка в емкости щебня, который складирован вне установленных границ. Практически на всей территории используемого без документов земельного участка имеются следы складирования щебня и отсева. Факт использования земельного участка зафиксирован в акте осмотра от 05.12.2017 с приложением фототаблицы и схемы расположения земельного участка.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 22 705 кв. м. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 исходя из установленных законом ставок арендной платы составило 1 878 867 рублей.

На претензию истца № 9-05/5974 от 04.12.2017 об уплате неосновательного обогащения за использование земельным участком конкурсный управляющий ООО «Трансэнерго» ответил отказом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 27). 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

 Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 Земельного кодекса РФ вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Из материалов дела следует, что ответчик собственником спорного земельного участка не является, соответственно, истец произвел расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы на основании п. 5 Постановления Правительства Белгородской области от 13 июля 2009 года № 247-пп, Постановления Правительства Белгородской области от 12 ноября 2012 года № 448-пп, Постановления Правительства Белгородской обл. от 21.11.2016 № 418-пп, Решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 13.07.2010 № 449.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий ответчика сослался на введенное в отношении ООО «Трансэнерго» конкурсное производство с 25.07.2014 и отсутствие хозяйственной деятельности, работников и транспорта в спорный период, отсутствие зарегистрированных за ответчиком объектов недвижимости по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, а также отсутствие у ФИО2 полномочий руководителя в спорный период.

Действительно, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу №А08-8022/2013 в отношении ООО «Трансэнерго» введено конкурсное производство, которое неоднократно продлялось по ходатайствам конкурсного управляющего.

При этом, ответчиком не оспорено, что на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0401003:92 площадью 1555,0 кв.м. по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, размещена асфальтосмесительная установка ДС-158, принадлежавшая в спорный период ООО «Трансэнерго».

Из представленных истцом актов и фототаблиц следует, что асфальтосмесительная установка функционировала как в декабре 2014 года, так и в декабре 2017 года, а именно: щебень загружается экскаватором в контейнер, из установки идет дым, готовый асфальт грузят в автомобили, КАМАЗы стоят в очереди на погрузку (т. 1 л.д. 91 - 93). 

Отсутствие у ФИО2 полномочий руководителя на момент привлечения к административной ответственности влияет на правомерность административного производства, между тем, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку бывший директор  ООО «Трансэнерго» в январе 2015 года подтвердил факт использования  ООО «Трансэнерго» без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 22 705 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, для складирования сырья для производства асфальта и его реализации. Земельный участок с двух сторон ограничен железнодорожными путями, с задней стороны участка установлен бетонный забор, по фасаду участка установлено ограждение с воротами, доступ на огороженный земельный участок возможен только через ворота с разрешения охраны ООО «Трансэнерго». Указанные обстоятельства ФИО2 не оспорены, более того, уплачен штраф. 

Из акта от 05.12.2017 года следует, что никаких изменений по сравнению с декабрем 2014 года не зафиксировано, асфальтосмесительная установка функционирует (идет дым), осуществляется загрузка щебня, изготовление асфальта и его погрузка в подъезжающие автомобили, забор и ворота не демонтированы.

При таких обстоятельствах, довод  конкурсного управляющего об отсутствии в ООО «Трансэнерго» в спорный период работников и транспортных средств судом не принимается во внимание.

Довод ответчика о расположении земельного участка в промзоне и нахождении на спорной территории множества предприятий не обоснован. Доказательств того, что на огороженном земельном участке площадью 22 705 кв.м., расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, в периметре которого находится арендованный ответчиком земельный участок, в спорный период вело деятельность иное лицо, ответчиком не представлено.

Расположенная на спорном земельном участке асфальтосмесительная установка ДС-158 принадлежала в спорный период ООО «Трансэнерго», и конкурсный управляющий обязан был обеспечивать ее сохранность и контролировать ее эксплуатацию, в том числе, бывшим директором.

Конкурсный управляющий не лишен права привлечения бывшего руководителя ООО «Трансэнерго» к субсидиарной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на отчет оценщика ИП ФИО4 № 04/01-15 от 05.02.2015, согласно которому асфальтный завод находится в неудовлетворительном техническом состоянии и пригоден лишь для восстановления либо на металлолом судом оценивается критически. Из названного отчета следует, что вывод о нерабочем состоянии асфальтового завода не обоснован никакими документальными данными, оценщик не производил осмотр асфальтного завода, фототаблица объекта оценки в отчете отсутствует, оценщик не проводил инженерную и иную экспертизу, поэтому не принимает на себя ответственность за надежность  информации.

Между тем, из представленных истцом фотоматериалов следует обратное, а именно, что неудовлетворительное состояние асфальтного завода не препятствует его работоспособности и производительности.

Довод ответчика о том, что он не знал о предстоящих проверочных мероприятиях истца, не является основанием для бесплатного пользования земельным участком.

Площадь спорного земельного участка замерена работниками истца и помощником прокурора, огорожена по периметру, подтверждена актами осмотра, схемами и бывшим руководителем ООО «Трансэнерго».

Доказательств иной используемой площади ответчиком не представлено.

При этом, суд учитывает, что конкурсное производство введено в отношении ООО «Трансэнерго» 30.07.2014, а торги по продаже стационарного асфальтного завода проведены конкурсным управляющим только в декабре 2017 года (протокол подписан 27.12.2017), торги по реализации права аренды на  земельный участок с кадастровым номером 31:06:0401003:92 площадью 1555,0 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, для обслуживания асфальтосмесительной установки ДС-158, проведены в марте 2018 года (протокол подписан 06.03.2018) после получения претензии истца об уплате неосновательного обогащения. 

Доказательств фактической продажи асфальтосмесительной установки ДС-158 в заявленный истцом период до 31.12.2017 ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что асфальтосмесительную установку ДС-158 эксплуатировало в спорный период иное лицо.

При этом банковская выписка по счету ООО «Трансэнерго» свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств на счет ответчика, но не подтверждает факт отсутствия эксплуатации асфальтосмесительной установки ДС-158.

Противоречивая позиция бывшего руководителя ООО «Трансэнерго» ФИО2 (уплата штрафов в 2015 году в целях закрытия ситуации с проверкой) также свидетельствует о наличии у истца соответствующих оснований для предъявления заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в спорный период не обладал вещными правами на земельный участок площадью 22 705 кв.м., у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного использования земельного участка, в размере арендной платы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения за использование самовольно занятого земельного участка общей площадью 22 705 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 1 878 867 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 249 829 руб. 97 коп. (согласно расчету).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Трансэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 22 705 кв.м., расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 1 878 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 249 829 руб. 97 коп., а всего 2 128 696 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО "Трансэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 643 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.