Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7778/2022

город Мурманск

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022. Полный текст решения изготовлен 15.11.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рикдом» (пр. Кирова, д. 62А, кв. 5, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 88 321,12 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИКДОМ» (далее – истец,    ООО «Рикдом») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате оказанных в период с 01.04.2021 по 31.07.2022 жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в размере 80 112,12 руб., а также пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по состоянию на 15.08.2022 в размере 8 209 руб., всего – 88 321,12 руб. 

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска муниципальному образованию город Мурманск на праве собственности принадлежат помещения площадью 101 кв. м (на поэтажном плане помещение № IX), площадью 72,6 кв. м (на поэтажном плане помещение       № XVIII) и площадью 11,8 кв. м (на поэтажном плане помещение № IV), расположенные по адресу: 

<

...>.  

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 16.06.2015, управляющей компанией данного дома выбрано ООО «Рикдом», а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между ООО «Рикдом» и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Кроме того, ООО «Рикдом» заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

В  период с 01.04.2021 по 31.07.2022 ООО «Рикдом» предоставляло в отношении спорных помещений жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 80 112,12 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.08.2022 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения   истца в суд с соответствующим иском.

За неоплату оказанных услуг истцом начислены пени по состоянию на 15.08.2022 в размере 8 209 руб., которые предъявлены к взысканию с основным долгом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение за счет ООО «Рикдом» в размере 80 112,12 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 80 112,12 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право истца начислять пени предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 209 руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что определением суда от 08.09.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Государственная пошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рикдом» задолженность в сумме 80 112 руб. 12 коп., а также пени в размере 8 209 руб., всего 88 321 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                        Н.Ю. Алексина