Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск  

«15» ноября 2018 года                                                            Дело № А72-11021/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, г.Ульяновск)

к акционерному обществу «Гулливер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 13.06.2018, ФИО3, по доверенности от 31.10.2018 (до перерыва); от ответчика – ФИО4, по доверенности от 31.01.2018 (до перерыва), ФИО5, по доверенности от 26.07.2017;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к акционерному обществу «Гулливер» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 06.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 17.04.2018 в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения № 000480-РП от 30.03.2018 в магазинах общества, расположенных по адресам: 

<

...> ВЛКСМ, д. 21; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д. 63.1, управлением установлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (TP ТС 021/2011), технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета безопасности Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (TP ТС 033/2011), технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (TP ТС 034/2011), выразившиеся в организации работы ненадлежащим образом, что привело к допущению реализации (продажи) продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза.

1) В ходе проведения 06.04.2018 в 11 часов 00 минут плановой выездной проверки в магазине общества, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 21, в торговом зале, произведено взятие проб для проведения лабораторных испытаний:

- мясной продукции: полуфабрикаты из мяса индейки рубленые наформованные охлажденные «Фарш классический», масса нетто 0,450 кг, ТМ «ИндиЛайт», изготовлено и упаковано 04.04.2018, хранить при температуре от 0 до +4°С (фактическая температура хранения +2°С), срок годности 10 суток, производитель ООО «Пенза МолИнвест» (адрес производства: 

<

...>) от партии 21 единицы. Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний № 9900 от 13.04.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015) исследованная проба указанной продукции не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 (приложение 2, п. 1.1) по показателю: БГКП (колиформы) - фактически обнаружено в 0,0001 г/см³, при норме - не допускается в 0,0001 г/см³;

- масла сладко-сливочного 82,5% жирности, дата изготовления 19.03.2018, срок годности при температуре -16±2°С и относительной влажности не более 90% - 120 суток; при температуре 4±2°С и относительной влажности воздуха не более 90% - 20 суток, изготовитель ООО «Калатея» (Ульяновская область, Барышский район, д. Екатериновка), партия 7 единиц, согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний № 9902 от 16.04.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015) исследованная проба не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 (приложение 8) по показателям: БГКП (колиформы) - фактически обнаружено в 0,01 г, при норме - не допускается в 0,01 г; КМАФАнМ - фактически 3,0x105 КОЕ/г, при норме - не более 1x105 КОЕ/г.

2) В ходе проведения 11.04.2018 в 11 часов 00 минут плановой выездной проверки в магазине общества, расположенном по адресу: 

<

...>, в торговом зале произведено взятие пробы мясной продукции: полуфабрикат мясной рубленый формованный категории Б замороженные котлеты «По-домашнему» ТМ «Ложкаревъ», дата изготовления 16.02.2018, срок годности 6 месяцев, условия хранения при температуре не выше -18°С (фактическая температура хранения -18°С), масса нетто 500 г, изготовитель ООО «Шельф-2000» (Московская область, г. Домодедово, мкр. Барыбино, ул. Коммуны Герольд, 1В), от партии 9 единиц для проведения лабораторных испытаний. Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний №10770 от 19.04.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015) исследованная проба не соответствует требованиям TP ТС 034/2013 (приложение 1) по показателю: БГКП (колиформы) - фактически обнаружено в 0,0001 г, при норме - не допускается в 0,0001 г.

3) В ходе проведения 12.04.2018 в 11 часов 00 минут плановой выездной проверки в магазине общества, расположенном по адресу: 

<

...>, в торговом зале произведено взятие проб для проведения лабораторных испытаний:

- мясной продукции: полуфабрикат рубленый охлажденный фарш «Котлетный», изготовлено и упаковано 11.04.2018, ТУ 9214-029-54899698-09, срок годности и условия хранения, охлажденного - от 0°С до +2°С - 5 суток, на маркировке потребительской упаковки указано: «ЮРМА агрохолдинг» и адрес предприятия-изготовителя: 

<

...>, от партии 3,769 кг. Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний № 11017 от 25.04.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015) исследованная проба не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю: БГКП (колиформы) - фактически обнаружено в 0,001 г, при норме - не допускается в 0,001 г;

- мясной продукции: полуфабрикат рубленый формовой охлажденный шарики «Куриные», изготовлено и упаковано 11.04.2018, ТУ 9214-029-54899698-09, срок годности и условия хранения охлажденного - от -2°С до +2°С - 7 суток; на маркировке потребительской упаковки указано: «ЮРМА агрохолдинг» и адрес предприятия- изготовителя: 

<

...>, от партии 11 кг. Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний №11020 от 25.04.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015) исследованная проба не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 (приложение 2, п. 1.1) по показателю: БГКП (колиформы) - фактически обнаружено в 0,0001 г/ см³, при норме -не допускается в 0,0001 г/ см³.

4) В ходе проведения 13.04.2018 в 11 часов 00 минут плановой выездной проверки в магазине общества, расположенном по адресу: 

<

...>, в торговом зале, произведено взятие пробы мясной продукции: полуфабрикат мясной в тесте категории В пельмени русские ТМ «Симбирский деликатес», дата изготовления 04.04.2018, годен до 01.10.2018, при температуре не выше -18°С - 6 месяцев (фактическая температура хранения -18°С), масса нетто 450 г, изготовитель ООО «Заволжский мясокомбинат» (

<

...>), от партии 5 единиц, для проведения лабораторных испытаний. Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний № 11129 от 18.04.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015) исследованная проба не соответствует требованиям TP ТС 034/2013 (приложение 1) по показателю: БГКП (колиформы) - фактически обнаружено в 0,0001 г, при норме - не допускается в 0,0001 г.

5) В ходе проведения 17.04.2018 в 10 часов 30 минут плановой выездной проверки в магазине общества, расположенном по адресу: 

<

...> д. 63.1, в торговом зале произведено взятие проб для проведения лабораторных испытаний:

- мясной продукции: полуфабрикат в тесте с мясной начинкой категории Б замороженный фасованный из отборной говядины из Стародворья «Медвежье ушко», масса нетто 0,430 кг, дата изготовления 14.02.2018, срок годности 3 месяца при температуре не выше -18°С (фактическая температура хранения -18°С), изготовитель ЗАО «Мясная галерея» (

<

...>) от партии 3 единицы. Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний № 11668 от 23.04.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015) исследованная проба не соответствует требованиям TP ТС 034/2013 (приложение 1) по показателю: БГКП (колиформы) - фактически обнаружено в 0,0001 г, при норме - не допускается в 0,0001 г;

- кефира для питания детей раннего возраста м. д. ж. 3,2%, «Обнимама», дата изготовления 13.04.2018, масса нетто 200 г, срок годности 23.04.2018 при температуре от +2°С до +6°С (фактическая температура хранения +2°С), изготовитель АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (

<

...>), партия 10 единиц. Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний № 11589 от 23.04.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии   в   Ульяновской   области»   (аттестат   аккредитации   ИЛЦ   № RA.RU.510135 от 20.10.2015) исследованная проба не соответствует требованиям TP ТС 033/2013  (приложение 2) по показателю: дрожжи - фактически 4,1x102 КОЕ/ см³, при норме - не более 10 КОЕ/ см³.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол № 0927 от 28.05.2018 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол подписан представителем общества с объяснением «Ознакомлена. Не согласна.».

Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования, исключив из вменяемого ответчику административного правонарушения эпизод, связанный с реализацией кефира для питания детей раннего возраста м. д. ж. 3,2%, «Обнимама».

Ответчик не согласился  с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве, в письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании 31.10.2018 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 08.11.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение заявления было продолжено.

Стороны поддержали свои позиции.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной статьи по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из примечания к указанной статье следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статьям 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 10 указанного технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (часть 2 статьи 7). В соответствии с пунктом 1.1 Приложения 2 к техническому регламенту БГКП (колиформы) не допускаются в 0,0001 г/см³ мясной продукции: полуфабрикаты мясные, мясосодержащие и из мяса птицы мясокостные, рубленые, формованные в т.ч. панированные, в тестовой оболочке, фаршированные; фарши. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции"  (ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 указанного Регламента).

Пунктом 47 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), в соответствии с пунктами 13, 14 которого продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны, соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункты 20, 88 указанного Регламента).

Нарушение вышеуказанных требований технических регламентов образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Субъектом правонарушения, предусмотренного нормой ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой именно им деятельности. 

Судом по материалам дела установлено, что несоответствие реализуемой обществом продукции приведенным нормативным требованиям заключается в превышении предельно-допустимого содержания БГКП (колиформы), КМАФАнМ, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса изготовления спорной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество не является изготовителем указанной продукции; качество и безопасность спорной продукции подтверждены полученными от продавцов декларациями о соответствии EAЭС №№ RU Д-RU.АЮ02.В.05735, RU Д-RU.ПЩ01.В.12036, RU Д-RU.АГ61.В.23530, RU Д-RU.АЯ15.В.02634, RU Д-RU.АЯ99.В.01729, RU Д-RU.АБ75.В.01057, которые и в  настоящее время опубликованы на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация). Указанные декларации являются действующими, за исключением декларации о соответствии EAЭС RU Д-RU.АЯ99.В.01729, срок действия которой до 29.04.2018. Между тем, данная продукция по декларации о соответствии EAЭС RU Д-RU.АЯ99.В.01729 (пельмени русские ТМ «Симбирский деликатес», изготовитель ООО «Заволжский мясокомбинат») изготовлена 04.04.2018, срок годности до 01.10.2018, поступила ответчику 06.04.2018 по ТТН № 16289 от производителя по договору № 132 от 01.01.2017, т.е. на момент проверки 13.04.2018, составления протокола лабораторных испытаний 18.04.2018 и экспертного заключения 18.04.2018 указанная декларация также обладала статусом действующей.

Изготовителями и декларантами спорной продукции являются ООО «Пенза МолИнвест» (адрес производства: 

<

...>), ООО «Калатея» (Ульяновская область, Барышский район, д. Екатериновка), ООО «Шельф-2000» (Московская область, г. Домодедово, мкр. Барыбино, ул. Коммуны Герольд, 1В), «ЮРМА агрохолдинг» (

<

...>), ООО «Заволжский мясокомбинат» (

<

...>), ЗАО «Мясная галерея» (

<

...>). Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что соответствующим подразделениям Роспотребнадзора направлена информация о нарушениях требований технических регламентов этими производителями для принятия соответствующих мер.

Доказательств того, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов является следствием действий самого общества (ненадлежащее хранение, истечение срока годности и т.п.), а также наличия у общества возможности выявить несоответствие данной продукции при ее приобретении, управлением не представлено. 

Представители управления в ходе рассмотрения дела пояснили, что спорная продукция была упакована, претензий к целостности упаковки, к товарно-сопроводительным документам, к условиям хранения спорной продукции не было. 

Оснований полагать, что общество каким-то образом изменило состав продукции, не имеется, управлением данный факт не выявлен.

Кроме того, факты нарушения обществом ненадлежащего осуществления им производственного контроля в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2018 № 0927 не зафиксированы; доказательств, подтверждающих наличие у общества обязанности проводить регулярные лабораторные исследования приобретаемой пищевой продукции, материалы дела не содержат.

Довод управления о том, что общество должным образом не осуществило контроль качества продукции, судом отклонен, поскольку в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано. Кроме того, нормативно указанная обязанность управлением не обоснована.

Дополнительное толкование нарушений, не содержащихся в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, может расширить объем вмененных предпринимателю правонарушений, что является недопустимым.

В материалы дела управлением не представлено доказательств виновных действий, допущенных непосредственно обществом, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов, управлением не указано, в чем выразилась организация работы общества ненадлежащим образом, какие деяния общества свидетельствуют об этом.

Сведения о декларациях соответствия спорной продукции размещены в открытом доступе на официальном сайте Росаккредитации, эти сведения проверены управлением,   не предполагают каких-либо сомнений в их актуальности.

Обществом в подтверждение своей позиции о соблюдении требований технических регламентов представлены программа организации производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, протоколы лабораторных испытаний реализуемой продукции в рамках программы производственного контроля. 

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в деянии общества и о необоснованности заявления управления о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенная в настоящем решении позиция суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224. Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018 по делу N А46-10721/2017, в определении Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 304-АД18-3933 по делу N А67-3441/2017.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                 О.В. Коннова