ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-18202/2021

г. Самара

09 сентября 2022 года

11АП-12599/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06  сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09   сентября 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация управляющих компаний" - ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от  общества с ограниченной ответственностью "Гелстрой" - ФИО3, доверенность от 12.10.2021, диплом,

от  некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация управляющих компаний" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года  по делу № А55-18202/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация управляющих компаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гелстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в рамках гарантийного обязательства недостатки выполненного капитального ремонта в МКД по адресу: 

<

...> согласно представленному  перечню,  взыскании 25 000 руб. стоимости проведенной досудебной экспертизы.

Решением от 28.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной  инстанции  с жалобой, в которой,  ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств дела,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в  2017 году Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" проведен капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с привлечением подрядчика ООО "Гелстрой").

Истец приступил к исполнению обязанностей по договору управления позднее, с 01.07.2020 в связи с чем, не мог   принять участие в приемке результата выполненных работ по капитальному ремонту. 

В процессе эксплуатации многоквартирного дома,  в связи с поступающими от жильцов многочисленными жалобами, было проведено экспертное исследование на основании договора №21К-03-11 от 12.03.2021, заключенного между истцом и ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", по результатам которого было установлено что работы по капитальному ремонту были проведены некачественно несмотря на то, что акт о приемке работ по капитальному ремонту кровли со стороны подрядчика (ООО "Гелстрой") и заказчика (НО СО "ФКР") был подписан 21.09.2017 без замечаний.

Также факт некачественно проведенных работ по капитальному ремонту подтвержден  представленным  в материалы дела заключением №21К-03-11 от 31.03.2021,   в котором описаны недостатки с возможными способами их устранения.

В ходе судебного заседания истцу стало известно также о факте проведения в 2019 году прокуратурой Советского района гор. Самары проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при проведении капитального ремонта многоквартирных домов на территории Советского района гор. Самары. В связи с этим,   истец обратился в суд с ходатайством  о запросе материалов проверки, которое  судом первой инстанции   необоснованно  было оставлено без удовлетворения.     Суд не дал надлежащей оценки представленным  истцом  документам. 

Доводы заявителя  подробно изложены  в апелляционной  жалобе  и поддержаны  его представителем в судебном заседании. 

Кроме этого, истец заявил  ходатайство   об истребовании:  из прокуратуры Советского района г. Самары материалы проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при проведении капитального ремонта многоквартирных домов на территории Советского района г. Самары, в отношении ООО "Гелстрой" по результатам проведенного капитального ремонта многоквартирного дома №77 по ул. Победы в г. Самара;  у НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" договор от 31.05.2019 года №120/К-19, заключенный с ООО "СтройКонсалт" на проведение строительно-технической экспертизы, заключение строительно-технической экспертизы от 10.07.2019 года, выполненной ООО "Стройконсалт" по договору №120/К-19.

Представитель истца пояснил, что указанное ходатайство в суде первой инстанции было  заявлено, однако судом  оставлено без удовлетворения.

Также  представитель истца  заявил  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы  в связи с несогласием  с заключением   судебной экспертизы, пояснив, что   указанное ходатайство также  было заявлено в суде  первой инстанции, однако оставлено без удовлетворения. 

Представитель  третьего лица отклонил доводы жалобы  как необоснованные, возражал против удовлетворения  заявленных ходатайств. 

Ответчик,  надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  ответчика. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей истца  и третьего лица, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что   истец осуществляет управление многоквартирным домом №77 по ул. Победы в г. Самара с 01.07.2020 на основании договора управления многоквартирного дома, заключенного с собственниками помещений дома.

В 2017 году Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" проведен капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: 

<

...> с привлечением подрядчика ООО "Гелстрой" на основании договора № ЭА246-16/17 от 20.10.2016, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 21.09.2017 № 6. 

Как указал истец, в процессе эксплуатации многоквартирного дома в адрес управляющей компании  поступали многочисленные жалобы жильцов последних этажей дома, связанные с протечками в их жилом помещении. 

Истцом  проведен осмотр кровли и выявлено ее неудовлетворительное состояние.        

Для выяснения причин появления протечек кровли  истец провел экспертное исследование на основании договора №21К-03-11 от 12.03.2021, заключенного между ООО "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" и ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам о том, что  качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 77 по ул. Победы г. Самаре не соответствуют требованиям строительных норм, правил, стандартов.

Истец считает, что выявленные в процессе осмотра кровли экспертами недостатки должны быть устранены ответчиком в полном объеме. 

Согласно заключению № 21К-03-11 от 31.03.2021 экспертами разработан перечень мероприятий, направленный на устранение выявленных недостатков произведенных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома №77 по ул. Победы г. Самары. 

06.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №634-УК/2021) об устранении  выявленных недостатков, которая  была оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием  для обращения истца  в суд с вышеуказанным  иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно   руководствовался положениями  статей 161, 182 Жилищного кодекса Российской  Федерации, 702, 721, 722, 723, 737, 743, 754, 755, 756  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи  737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.              Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. 

Поскольку  истец обосновал   заявленные требования тем, что в результате работ по капитальному ремонту  крыши дома обнаружены недостатки и дефекты, которые препятствуют жителям многоквартирного дома использовать результат работ, а также препятствуют управляющей организации надлежащим образом исполнять обязанности по договору управления, суд первой инстанции назначил  экспертизу, проведение которой поручил  эксперту общества с ограниченной ответственностью агентство независимой оценки "Экспертиза Поволжья" ФИО4.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 09/22 от 11.05.2022 экспертом были изучены места протечек кровли, обнаружены следы движения влаги и места возможного попадания на внутренние части несущих стен, по которым происходит залив квартир, расположенных ниже. Поэтому экспертом изучались дефекты и недостатки, являющиеся причинами протечки крыши. Вопрос об определении соответствия НТД судом перед экспертом не ставился.

В зонах образования дефектов экспертом были обнаружены следы внешнего физического воздействия, что является следами нарушения эксплуатации.

Исходя из вышеизложенного следует, что все выявленные дефекты являются эксплуатационными, образованными в процессе работ по уборке поверхности крыши, а так же действиями третьих лиц.

К тому же экспертом отмечено, что работы, выполненные ООО "Гелстрой" являются работами по ремонту скатных крыш, то есть демонтажу и замене некачественных конструктивных элементов, либо ремонта, то есть без переустройства имеющихся конструктивных особенностей, которые были ранее, при строительстве здания по какому-либо проекту.  

При изложенных обстоятельствах экспертом сделаны следующие выводы.

По перовому вопросу: "все выявленные дефекты являются эксплуатационными, образованными в процессе работ по уборке поверхности крыши, а так же действиями третьих лиц".

По второму вопросу: "Объем и способ устранения некачественно выполненных работ не производился".

Оценив заключение  эксперта, суд не установил  каких-либо противоречий в его  выводах,  относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены. В связи с  этим, заключение эксперта  судом первой инстанции правомерно   признано надлежащим доказательством  по делу. 

Таким образом,  экспертом установлено отсутствие недостатков выполненных работ   и выявлен эксплуатационный  характер дефектов крыши. 

Суд также учел, что работы по устройству кровли были закончены в 2017 году и приняты комиссией 21.09.2017,  на момент принятия работ, какие-либо дефекты и недостатки отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела  не представлено.                Обследование здания на предмет дефектов и недостатков производилось в 2021 году, то есть  через 4 года после приемки выполненных работ. 

При указанных обстоятельствах  заявленные требования, судом первой инстанции правомерно  признаны  необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.

Расходы  по уплате государственной  пошлины и оплате производства   экспертизы  отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, в основном сводятся к несогласию с заключением эксперта,  между тем,  оснований для  переоценки выводов суда  в части оценки  заключения экспертного заключения не имеется.

Из материалов дела следует, что истец не согласившись с заключением эксперта, заявил  ходатайство о назначении по делу   повторной  экспертизы.

В соответствии со статьей  87  АПК РФ  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По результатам изучения  экспертного  заключения,  заслушивания лиц, участвующих в деле,  у суда первой  инстанции  не возникло сомнений   в  обоснованности экспертного заключения, а   также его полноте. С учетом изложенного,  суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о  назначении по делу  повторной экспертизы

При таких обстоятельствах  оснований для назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции  также  не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.  В связи с этим оснований для  удовлетворения  ходатайства истца  об истребовании заявленных им документов, не имеется.  Кроме того, истец  не обосновал  каким образом  запрошенные документы  повлияют на выводы суда первой инстанции, какая информация содержится в указанных документах.

Обжалуемое решение является  законным и обоснованным, выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для  его отмены не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года  по делу № А55-18202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация управляющих компаний"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов