АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15322/2018

20 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2019 и 15.02.2019 дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефтепроммаш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефтепроммаш» (далее – ООО НПП «Нефтепроммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – ООО «УТК», ответчик) о взыскании по договору поставки от 22.05.2018 № 4-77-2018 задолженности в сумме 545 780 руб. 92 коп., пени в сумме 7 959 руб. за период с 10.08.2018 по 19.10.2018, пени с 20.10.2018, начисленные на сумму основной задолженности, до момента погашения основного долга, расходов по оплате услуг представителя в сумме                    20 000 руб. (л.д. 3-4).

ООО НПП «Нефтепроммаш» 27.11.2018 в материалы дела представило, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с  ответчика:  130  552  руб.  08 коп. - основной задолженности, 9 892 руб. 30 коп. – пени за период с 10.08.2018 по 05.11.2018, неустойку за просрочку оплаты в размере 1/360 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 130 552 руб. 08 коп., начиная с 06.11.2018, до момента погашения основного долга, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 415 228 руб. 84 коп., в связи с этим просил решить вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 8 862 руб. (л.д. 58-61).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ ООО НПП «Нефтепроммаш» от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, данный отказ принимается судом, а производство по иску в данной части требований  прекращается. 

Уточнение исковых требований судом принято к производству.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором поставки от 22.05.2018 № 4-77-2018.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании 12.02.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2019, информация о котором для всеобщего обозрения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Между ООО НПП «Нефтепроммаш» (поставщик) и ООО «УТК» (покупатель) был заключен договор поставки от 22.05.2018 (с приложением – спецификация № 1) (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Каждая последующая поставка оформляется отдельной спецификацией (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.2. договора порядок и сроки оплаты продукции оговариваются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

На основании п. 2.5. договора покупатель вправе отказаться от принятия продукции по согласованной спецификации, если поставка по ней просрочена более чем на десять календарных дней и если нарушены условия п. 1.3. договора (несоответствие качества товара).

Приемка продукции по количеству и качеству должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного им грузополучателя не позднее трех рабочих дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя. Подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной ТОРГ-12 (п. 2.6. договора).

В п. 3.1.3. договора стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить купленный товар в срок, установленный договором.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.п. 2.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.4. договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момент получения и подписания накладной с принятием им продукции на складе.

Договор вступает в силу с момента его подписания, всех приложений к нему, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1. договора).

В Спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование товара  и  его  общую  стоимость, которая составила 545 780 руб. 92 коп.  (л.д. 9).

Согласно п. 4 Спецификации № 1 покупатель обязался осуществить оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 30 дней, после подписания товарной накладной ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры. 

Поставка должна быть произведена автотранспортом ТК «КИТ» за счет производителя до 15.06.2018 (п. 5 Спецификации № 1).

Согласно транспортной накладной и накладной от 05.07.2018 товар был  отгружен поставщиком 05.07.2018, а получен ООО «УТК» 10.07.2018 в 13 час. 17 мин. (л.д. 73-74).

Судом установлено, что накладная содержит наименование и количество товара, поставленного ответчику, что соответствует согласованным условиям спорного договора.

Отсутствие оплаты принятого ответчиком товара послужило для истца основанием для обращения в его адрес с претензией от 28.08.2018 с требованием  оплатить  имеющуюся задолженность, которая была направлена в адрес ответчика почтовой корреспонденцией 28.08.2018 и получена им 05.09.2018 (л.д. 13-15).

Отсутствие ответа на претензию и неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 78-80), в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями т.к. поставка товара должна была быть осуществлена до 15.06.2018, а фактически товар был поставлен 10.07.2018, просрочка поставки продукции составила 25 календарных дней. В связи с длительной просрочкой невыполнения истцом своих обязательств по поставке товара у ответчика отпала необходимость в части товара, а именно позиции № 2 Спецификации № 1 к договору – опора трубопровода скользящая приварная Ф530 в количестве 36 штук на сумму 130 552 руб. 08 коп. Данные опоры были изготовлены покупателем своими силами и за свой счет, о чем поставщику было сообщено 18.07.2018 письмом № 4331 (л.д. 94).

Об отказе покупателя принять опоры в количестве 36 штук также имеется отметка в УПД № 4331 от 05.07.2018 (л.д. 103).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В разъяснениях, изложенных в Информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Президиум ВАС РФ указал, что договор не считается заключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 506 ГК РФ условие о сроке поставки товара определяет, в какой момент товар должен быть передан покупателю. Надлежащее согласование условия о сроке поставки необходимо обеим сторонам договора, для планирования своей хозяйственной деятельности.

На основании п. 1.2. договора условие о сроке поставки товара сторонами было согласовано в Спецификации № 1 - поставка должна была быть произведена за счет производителя до 15.06.2018 (л.д. 9)

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

П. 2 ст. 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае нарушения сроков поставки товаров.

Как уже было указано, истец осуществил поставку товара ответчику в полном объеме по договору 10.07.2018, несмотря на то, что согласно Спецификации № 1 сторонами был обговорен срок – 15.06.2018.

Ответчик был заинтересован в строгом соблюдении истцом сроков поставки товара, поскольку ООО «УТК» является единой теплоснабжающей организацией и именно в летний период производит капитальные ремонты системы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Усинск» и товар, предусмотренный договором, приобретался ответчиком для осуществления данных ремонтных работ.

Поскольку истец нарушил сроки поставки, у ответчика отпала необходимость  в  принятии 36 опор, в связи с тем, что опоры в количестве 36 шт. трубопровода скользящие приварные для трубопровода 530х9 были изготовлены   ответчиком  своими  силами  и  за   свой   счет.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о сроках изготовления продукции, заложенных в Спецификации от 22.05.2018 № 1, подлежат отклонению, т.к. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому мог заблаговременно, еще при подаче документов на участие в конкурсе, либо при подписании спорного договора поставки оценить для себя возможность исполнения обязательств по своевременной поставке товаров.

Заключив спорный договор на условиях аукционной документации и заранее не предприняв достаточных мер для получения всей необходимой информации по возникшим вопросам, истец самостоятельно должен нести ответственность за последствия, вызванные сбоем графика доставки товара до конечных пунктов поставки.

Кроме того, условия договора не содержат ссылки на то, что товар должен быть изготовлен в 23 календарных дня.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства поставщика не может быть  основанием для обязания покупателя принять товар.

Поскольку к согласованному договором сроку поставки поставщик не передал товар, необходимый покупателю для использования в производственной деятельности, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (п. 3 ст. 511 ГК РФ).

Следовательно, ООО «УТК» вправе было отказаться от непоставленных в срок опор.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

В связи с частичным отказом от исковых требований в сумме 415 228 руб. 84 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частичный отказ от иска принять.

Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 415 228 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефтепроммаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 862 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина