Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-32741/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Калининского района г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью  Производственная строительная компания «Интерстрой», ОГРН 

<

***>,  г.Челябинск, о взыскании 104 121 руб. 28 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калининского района г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, Администрация), 27.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Производственная строительная компания «Интерстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ПСК «Интерстрой», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 121 руб. 28 коп.

Определением от 01.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением.

12.10.2020 от ООО ПСК «Интерстрой» поступили возражения на иск и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с указанием на то, что требования основаны на результатах замера проведенных контролирующим деятельность истца органом без вызова сторон по договору. Результат выполненных работ сдан истцу 19.11.2018, а проверка проводилась 27.11.2019, т.е. спустя год. В связи с чем возможно воздействие негативных внешних фактов, повлиявших на результаты замеров проведенных контрольно-счетной палатой.  

Однако суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке, поскольку ответчиком не указано какие именно необходимо дополнительные обстоятельства необходимо выяснить и причина невозможности их выяснения при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 27.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.41).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

13.11.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступила  апелляционная жалоба на решение суда от 27.10.2020, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 между Администрацией Калининского района города Челябинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компанией «Интерстрой» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме № 0169300061618000013 на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству парка «Никольская роща» и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0169300061618000013 от «26» июля 2018 г., заключен муниципальный контракт № 0013315264 на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству парка «Никольская роща» (далее -муниципальный контракт).

Согласно п. 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, Техническим заданием на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству парка «Никольская роща» (далее - Техническое задание) (Приложение № 1 к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Перечень и объемы выполняемых работ, расчетный объем ресурсов, сметная стоимость приведена в локальном сметном расчете (Приложение № 2 к муниципальному контакту). Требования к качеству выполнения работ указаны в Техническом задании.

В силу п. 1.3 муниципального контракта, срок выполнения работ стороны определили со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта. Срок выполнения работ по обустройству пешеходных дорожек и автопарковки для временного хранения транспорта - не позднее 28.09.2018; срок выполнения работ по монтажу малых архитектурных форм - не позднее 22.10.2018.

Место выполнения работ согласно п. 1.5 муниципального контракта определено г.Челябинск, Калининский район, зеленая зона (парк «Никольская роща») в границах улицы Героев Танкограда, пр. Победы, улиц Гатчинской и 3-ей Арзамасской, Земельный участок 74:36:0611009:22 с видом разрешенного пользования «Для эксплуатации существующего здания дворца культуры «Победа» и территории парка «Никольская роща».

В силу п. 2.4.1 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки,   предусмотренные   настоящим   муниципальным   контрактом   и   сдать   работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего муниципального контракта.

Согласно п.4.1 контракта цена контракта составляет 7 397 939 рублей, в т.ч. НДС. 

В силу п.п. 5.3, 5.6, 5.7 контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ. Акты приемки выполненных работ  подписываются стороной заказчика только при наличии положительного заключения организации, осуществляющей контроль и экспертизу при выполнении ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству парка «Никольская роща».

В соответствии с п.6.3 контракта при обнаружении недостатков в период гарантийного срока подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика, в случае не направления представителя подрядчиком заказчик самостоятельно фиксирует недостатки. 

Между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций акт о приемке выполненных работ от 19.11.2018 на сумму 6 111 341 рубль 09 копеек. 

Истцом произведена оплата выполненных по контракту работ по платежным поручениям №111160 от 12.12.2018, №460967 рублей от 28.12.2018, №459315 от 28.12.2018, №477304 от 29.12.2018, №477303 от 29.01.2018 на общую сумму 6 111 341 рубль 09 копеек.

20.06.2019 составлен комиссионный акт проверки состояния покрытий пешеходных дорожек в парке «Никольская роща» №1, согласно которого выявлены недостатки в период гарантийного ремонта. Из акта следует, что представитель ответчика от подписи отказался, однако доказательств приглашения общества на составление данного акта Администрацией суду не представлено. 

09.07.2019 в адрес ответчика указанный акт  направлен в адрес ответчика с претензией №01-28/412 и требованием устранить выявленные недостатки в срок до 01.09.2019, которая получена обществом 18.07.2019, что следует из почтового уведомления. 

Актом от 27.11.2019 № 07-05/13 внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области (далее - ГКУ) в отношении Администрации Калининского района города Челябинска, установлено, что в нарушение пунктов 1.2 и 2.4.1 контракта, а также пунктов 1, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчиком ненадлежащим образом выполнены условия заключенного контракта в части не выполнения работ по установке бортовых камней, предусмотренные техническим заданием, локальной сметой и аукционной документацией. Стоимость невыполненных работ, согласно акту формы КС-2 от 19.11.2018 составила 104 121 руб. 28 коп.

08.05.2020 составлен комиссионный акт проверки состояния покрытий пешеходных дорожек в парке «Никольская роща» №2, согласно которого выявлены недостатки в период гарантийного ремонта. Из акта следует, что представитель ответчика от подписи отказался, однако доказательств приглашения общества на составление данного акта Администрацией суду не представлено. 

04.06.2020 в адрес ответчика указанный акт  направлен в адрес ответчика с претензией №01-28/246 и требованием устранить выявленные недостатки в срок до 24.06.2020, которая получена обществом 16.06.2020, что следует из почтового уведомления. 

Претензией №01-28/297 от 25.06.2020 истец обратился с требованием к ответчику о выплате неосновательного обогащения в размере 104 121 рубль 28 копеек, которая получена обществом 10.07.2020, что следует из почтового уведомления. 

Полагая, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме,  истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 104 121 руб. 28 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд. 

Поскольку предметом контракта № 0013315264 от 07.08.2018 является муниципальный заказ по выполнению ремонтных работ, данный контракт является  контрактом на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 112 Закона № 44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы по спорному муниципальному контракту № 0013315264 от 07.08.2018 обществом выполнены и Администрацией приняты на сумму 6 111 341 рубль 09 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом о приемке выполненных работ от 19.11.2018, а также платежными поручениями об оплате  №111160 от 12.12.2018, №460967 от 28.12.2018, №459315 от 28.12.2018, №477304 от 29.12.2018, №477303 от 29.01.2018 на общую сумму 6 111 341 рубль 09 копеек.

При этом акт выполненных работ  от 19.11.2018 подписан со стороны истца без каких-либо возражений и замечаний.  

Более того, согласно п.5.3 контракта акты приемки выполненных работ подписываются стороной заказчика только при наличии положительного заключения организации, осуществляющей контроль и экспертизу при выполнении ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству парка «Никольская роща».

Следовательно, приемка выполненных работ по акту от 19.11.2018 осуществлялась при наличии положительного заключения организации, осуществляющей контроль и экспертизу при выполнении ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству парка «Никольская роща». 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В силу ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако доказательств соблюдения истцом положений ч.1 ст.720 ГК РФ о незамедлительном уведомлении ответчика от отступлений от договора и п.6.3 контракта, суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что о наличии претензий со стороны истца ответчик узнал впервые лишь 18.07.2019, получив данную претензию. Тогда как сам акт выявленных недостатков составлен 20.06.2019.

Проанализировав акт от 27.11.2019 № 07-05/13 внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проведение органами заказчика целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что объем выполненных работ не соответствует фактическому, истцом не представлено. Мотивированный отказ от принятия работ в связи с несоответствием объема выполненных работ фактическому, или по иным основаниям отсутствуют.

Акты №1 от 20.06.2019, №2 от 08.05.2020 о выявленных недостатках, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны ответчика они не подписаны, а доказательств приглашения Администрацией общества на их составление, суду не представлено. 

При этом, согласно п.6.3 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика, в случае не направления представителя подрядчиком заказчик самостоятельно фиксирует недостатки. 

Определением суда от 15.10.2020 судом истцу предложено представить доказательства приглашения ответчика на составление актов выявленных недостатков. 

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ Администрацией суду не представлено доказательств направления в адрес общества письменных извещений для участия в составлении актов, фиксирующих недостатки и получения их последним. 

Более того, исходя из актов №1 от 20.06.2019, №2 от 08.05.2020 с приложениями, выявленные недостатки имеют очевидный, явный характер, не являются скрытыми (отсутствие бордюров, неровность асфальтового покрытия и т.д.), следовательно, могли быть установлены в момент приемки выполненных работ. 

Между тем, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.10.2020 судом разъяснено сторонам право на проведение судебной экспертизы, при наличии спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ по спорному контракту.

Однако такое ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что все акты №1 от 20.06.2019, №2 от 08.05.2020, от 27.11.2019 № 07-05/13 внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области, составлены в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления и приглашения ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.

Более того, суд не представлено доказательств направления акта от 27.11.2019 № 07-05/13 внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области в адрес ответчика и получения его последним. 

Следовательно, в соответствии со ст.ст.67, 68 АПК РФ вышеуказанные акты №1 от 20.06.2019, №2 от 08.05.2020, от 27.11.2019 № 07-05/13 внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области не могут быть приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и качеством, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенного, а также поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что Администрация не доказала наличие у ответчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически не выполненным работам.

Акты №1 от 20.06.2019, №2 от 08.05.2020, от 27.11.2019 № 07-05/13 внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области не являются надлежащими доказательствами в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации меньшего объема фактически выполненных работ. 

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и стоимостью, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере  в размере 104 121 рубль 28 копеек являются необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Калининского района г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью  Производственная строительная компания «Интерстрой», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, о взыскании 104 121 рубль 28 копеек, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья                                                                                     Т.В.Тиунова

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru