﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7347/2019-АК

г. Пермь

09 июля 2019 года

Дело № А60-75011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (ИНН 6633021880, ОГРН 1146633000425) - Смирных М.М., предъявлен паспорт, доверенность от 28.06.2019;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» - Игнатова О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 апреля 2019 года 

по делу № А60-75011/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (далее - заявитель, ООО «Талицкие молочные фермы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.10.2018 № 18654 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» (далее - ООО «АМК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Талицкие молочные фермы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

        Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО «Талицкие молочные фермы» как правообладатель использует защищенную патентом этикетку при осуществлении своей предпринимательской деятельности, а ООО «АМК» намеренно допускается имитация внешнего вида молочной продукции заявителя, предлагая тем самым к продаже молочную продукцию под маркой «домашнее», третье лицо незаконно использует в этикетках продукции промышленный образец ООО «Талицкие молочные фермы» с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности товаров ООО «АМК» и ООО «Талицкие молочные фермы» к одной линейке и, как следствие, использования репутации товара заявителя для повышения уровня продаж собственного товара, что, по мнению подателя жалобы, является недобросовестной конкуренцией и нарушает  ч.2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. Считает, что в действиях ООО «АМК» имеются признаки правонарушения, предусмотренного статьями 14.5, п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа не было оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении ООО «АМК» антимонопольного законодательства. Явившийся в судебное заседание представитель заявителя на доводах и требованиях жалобы настаивал. 

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       ООО «Алапаевский молочный комбинат» представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву. Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

УФАС по Свердловской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

       Приложенные третьим лицом к отзыву дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду того, что данные документы имеются в материалах дела.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением (вх. № 01-14169 от 10.07.2018), указывая на недобросовестную конкуренцию ООО «Алапаевский молочный комбинат», выразившуюся в реализации молочной продукции с использованием этикетки, сходной до степени смешения с этикеткой, правообладателем которой по патенту на промышленный образец «Этикетка для молочной продукции» № 91223 от 20.12.2014 (дата приоритета - 20.05.2013) является ООО «Талицкие молочные фермы», а также в копировании внешнего вида упаковки, используемой заявителем для реализации молока (прозрачная пластиковая бутылка, напоминающая по форме советскую бутылку с нанесенной на ней этикеткой и закрывающейся пластиковой откручивающейся пробкой), что является нарушением статьи 14.5 и пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

       По результатам рассмотрения данного заявления УФАС по Свердловской области вынесено решение № 18654 от 10.10.2018 об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «АМК» в связи с отсутствием признаков нарушения  антимонопольного законодательства.

Заявитель, полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявлений и материалов урегулирован положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента, по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.43 Административного регламента предусмотрено, что в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

С учетом вышеприведенных норм, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием (недоказанностью) в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

       В силу части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе промышленные образцы.

Согласно ст. 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

На основании п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

       Из материалов дела следует, что основанием для принятия УФАС по Свердловской области решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции, поскольку ООО «Алапаевский молочный комбинат», используя этикетку для молока и в качестве упаковки для реализации молока прозрачной пластиковой бутылки, не нарушило прав ООО «Талицкие молочные фермы». 

       В свою очередь, заявитель недобросовестную конкуренцию усматривает в использовании ООО «Алапаевский молочный комбинат» защищенной патентом этикетки и копировании внешнего вида упаковки, предлагая тем самым к продаже молочную продукцию под маркой «домашнее», третье лицо незаконно использует в этикетках продукции промышленный образец ООО «Талицкие молочные фермы». 

       Отклоняя доводы, приведенные в жалобе в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Коммерческое обозначение включено в круг средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В силу ч. 1 ст. 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.  К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

      Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Как установлено судом, ООО «Талицкие молочные фермы» и ООО «Алапаевский молочный комбинат» являются конкурентами, поскольку осуществляют фактическую деятельность на одном товарном рынке - рынке производства молока (кроме сырого) и молочной продукции (код ОКВЭД 10.51) и в пределах определенных географических границ (на территории Свердловской и Тюменской областей), имеет место соперничество, состязательность между ними на данном рынке, что подтверждается представленными копиями договоров поставки с одними и теми же торговыми сетями (ООО «Лев» (сеть супермаркетов «Кировский»), ООО «ОКЕЙ», ООО «АШАН» и т.д.) и фотографиями полок в магазинах, на которых рядом размещена продукция как ООО «Талицкие молочные фермы», так и ООО «Алапаевский молочный комбинат».

ООО «Талицкие молочные фермы» в качестве доказательства прав на используемую обществом этикетку при маркировке молока собственного производства представило копию патента на промышленный образец «Этикетка для молочной продукции» № 91223 от 20.12.2014 (дата приоритета - 20.05.2013), патентообладатель - ООО «Талицкий молочный завод», дата прекращения деятельности - 20.05.2016); копию приложения к вышеуказанному патенту от 31.05.2016, подтверждающего государственную регистрацию договора от 31.05.2016 № РД0199136 об отчуждении исключительного права, согласно которому ООО «Талицкий молочный завод» передал исключительное право патентообладателю (приобретателю) ООО «Талицкие молочные фермы».

Анализируя представленные ООО «Талицкие молочные фермы» документы, антимонопольный орган установил, что общество, являясь правообладателем промышленного образца «Этикетка для молочной продукции» по патенту № 91223 от 20.12.2014, фактически при маркировке молока собственного производства использует этикетку видоизмененную, сходную до степени смешения с этикеткой, удостоверенной патентом № 91223 от 20.12.2014.

 На этикетке, изображение которой приведено в патенте, в качестве изготовителя указано иное лицо - ООО «Талицкий молочный завод», которое прекратило деятельность 20.05.2016, при этом на этикетке, фактически используемой заявителем с 2014 года в качестве изготовителя указано ООО «Талицкие молочные фермы» (дата регистрации в качестве юридического лица - 04.04.2014); шрифтовая графика в верхней части этикетки, которая используется заявителем, выполнена иным шрифтом и без контурной обводки, которые присутствуют в изображении этикетки, содержащемся в патенте; надпись названия изготовителя в этикетке, которая используется заявителем, также выполнена иным шрифтом и без контурной обводки, которые присутствуют в изображении этикетки, содержащемся в патенте.

Согласно выводам эксперта Бабайловой Т.В., изложенным в заключении № 398-18 об использовании (неиспользовании) промышленного образца, ООО «Алапаевский молочный комбинат» не использует в своей деятельности промышленный образец этикетки, правообладателем которого в настоящее время является ООО «Талицкие молочные фермы», промышленный образец по патенту Российской Федерации № 91223 не использован в этикетке «Молоко питьевое пастеризованное», поскольку этикетка «Молоко питьевое пастеризованное» не содержит всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 91223; этикетка «Молоко питьевое пастеризованное» не содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же впечатление, которое производит промышленный образец по патенту Российской Федерации № 91223. 

       В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконном использовании запатентованного промышленного образца и имитации внешнего вида молочной продукции под маркой «домашнее», полностью опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. 

Поскольку документы, поданные заявителем в антимонопольный орган, не содержали доказательств наличия в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции, связанной с использованием запатентованного промышленного образца, антимонопольный орган обоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа обоснованным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.

       Оценив  доводы  заявителя  и  представленные  сторонами  доказательства,  суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы антимонопольного органа о том, что ООО «Талицкие молочные фермы», являющееся патентообладателем промышленного образца «Этикетка для молочной продукции» № 91223 от 20.12.2014, фактически при осуществлении предпринимательской деятельности этикетку, удостоверенную патентом, не использует, в связи с чем жалоба о нарушении исключительных прав подлежит рассмотрению не в рамках Закона о защите конкуренции (отсутствует нарушение исключительных прав, непосредственно связанное с осуществлением предпринимательской деятельности), а в судебном порядке (безотносительно осуществления хозяйственной деятельности с использованием объекта исключительных прав), следовательно, права заявителя оспариваемым решением не нарушены.

В отсутствие предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу № А60-75011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (ИНН 6633021880 ОГРН 1146633000425) из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2298 от 30.04.2019, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

 

       Е. Ю. Муравьева