АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-11729/2017

г.Калуга

25 сентября 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 19.09.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл.Плеханова, д.1, 

<

...>) -   ФИО1 (дов. от 29.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (ОГРН 

<

***>, ИНН4805002907, 

<

...>, Добровский район, Липецкая область) ––  не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018               (судья Крылов А.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу №А36-11729/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление потребительского рынка, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 14.10.2016 серии 48 АА 001361 регистрационный номер 48РПА0011380, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Людмила» (далее - общество) на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 11 сентября 2018. (дело №А36-11729/2017).

ООО «Людмила» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Управления потребительского рынка от 31.08.2017 №47-пр «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановлении действия лицензии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (дело №А36-12568/2017). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2017 по делу №А36-12568/2017 дела №А36-11729/2017 и №А36-12568/2017 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен №А36-11729/2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 в удовлетворении требований Управления потребительского рынка и ООО «Людмила» отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части отказа в удовлетворении требований Управления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 14.10.2016 серии 48 АА 001361 регистрационный номер 48РПА0011380 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, Управление потребительского рынка обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части и принять новое решение об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 14.10.2016 серии 48 АА 001361 регистрационный номер 48РПА0011380, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов материалам дела и фактическим обстоятельствам,  поскольку факт оборота обществом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (далее – ФСМ) подтвержден материалами дела и судом, является достаточным основанием для применения испрошенной меры государственного принуждения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения заявления Управления, судами установлены.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалованной части.

Из материалов дела следует, установлено судами, общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии от 14.10.2016 №48РПА0011380 сроком действия до 11.09.2018, в том числе, в кафе по адресу 

<

...> (далее – кафе).

Управлением потребительского рынка при проведении 11.08.2017 информационно-аналитического наблюдения в кафе ООО «Людмила» установлен факт оборота алкогольной продукции (водка «FISH» (Фиш) в количестве 38 бутылок) с нарушением статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) - алкогольная продукция маркирована поддельными ФСМ. Управлением в присутствии директора общества был составлен протокол осмотра от 11.08.2017 с приложением к нему фото и видеоматериалов.

Определением уполномоченного должностного лица Управления от 11.08.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Людмила» по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом от 11.08.2017 об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении алкогольная продукция – водка «FISH» объемом 0,5 л, алк.40%, производитель ООО «Минерал Плюс», КБР, г. Беслан, в количестве 38 бутылок  и ценник на водку «FISH» в количестве 11 шт. изъяты Управлением.

На основании определения уполномоченного должностного лица  Управления от 14.08.2017 № 17/1080 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию согласно протокола изъятия от 11.08.2017, производство которой поручено специалистам Центра экспертизы АО "Гознак".

Согласно заключению эксперта от 23.08.2017 представленные для исследования федеральные специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию водка « FISH» (Фиш) в количестве 38 бутылок, являются поддельными.

Учитывая установленный факт оборота обществом алкогольной продукции в количестве 38 бутылок (водка «Fish» (Фиш)) с поддельными ФСМ,  на основании приказа от 31.08.2017 №47-пр «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановлении действия лицензии в отношении ООО «Людмила», в соответствии с положениями ст.20 Закона №171-ФЗ,  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ООО «Людмила» лицензии.

Отказывая в удовлетворении требования Управления об аннулировании лицензии, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.11.2002 N 15-П и определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии. При этом суды приняли во внимание, что на спорную алкогольную продукцию общество представило все необходимые товарно-сопроводительные документы (приобретена у ООО «ВИНАГРО» г. Липецк по товарной накладной от 08.08.2017 №322, сопровождена сертификатом соответствия, удостоверением о качестве), а из заключения эксперта следует, что поддельность ФСМ установлена оптико-физическими методами с использованием увеличительных луп, исследовательского комплекса «VSC 6000» (Foster&Freeman, Великобритания) в различных областях оптического диапазона спектра, приборами – визуализатороми «Девис 05В» и «Девис-04» («Гознак», Россия), приборами «Ультрамаг 25ИКМ» и «Ультрамаг А36И («Вилдис», Россия) и физико-химическим методом с применением специального индикатора («Гознак», Россия) и сравнивались с имеющимися у специалиста образцами ФСМ, изготовленных АО «Гознак», по технологическим особенностям их изготовления и характерным признакам защитных элементов, то есть признаки фальсификации не были явными.

Суд округа находит выводы судов правильными в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ, либо с поддельными марками.

Перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке определен Федеральным законом N 171-ФЗ, является исчерпывающим и определен законодателем как соразмерный такому виду административно-правовой санкции, как аннулирование лицензии в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из правового анализа положений Федерального закона N 171-ФЗ не следует безусловной обязанности суда аннулировать лицензии при наличии соответствующих оснований, а наличие у заявителя права требовать аннулирования лицензии не означает, что у суда возникает безусловная обязанность принять решение об аннулировании лицензии.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Судами верно оценено заключение эксперта Центра экспертизы Департамента по разработке новых продуктов АО «Гознак» от 23.08.2017.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка экспертному заключению являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что в данном случае мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не является адекватной мерой государственного воздействия, общество понесло наказание, назначенное ему постановлением Советского районного суда г.Липецка по делу №5-737/2017 от 23.11.2017 (административный штраф в размере 200000 рублей  по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ). 

Довод Управления о выявлении еще 279 бутылок с поддельными марками в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, правомерно отклонен судом, поскольку информация о данной продукции отсутствует в протоколе осмотра от 11.08.2017, протоколе об изъятии вещей и документов от 11.08.2017, и не являлось основанием для принятия приказа Управления от 31.08.2017.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на несогласии с выводами судов о несоразмерности требуемой меры государственного принуждения совершенному правонарушении и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №А36-11729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Е.В. Бессонова

 

С.И. Смолко