2170/2023-37625(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=============================================================== 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Казань дело № А65-1753/2022 

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  А.А. Вербенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ковальчуком С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного решения по делу А65-1753/2022,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМаш", г. Нижнекамск (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "МашТехЦентр", г. Ижевск (далее - ответчик) о  взыскании 504 746, 40 руб. долга (с учетом уточнений, принятых судом).  

Определением суда от 25.03.2022 к производству принято встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью "МашТехЦентр", г. Ижевск к  обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМаш", г. Нижнекамск о  взыскании 1312899,65 руб. долга, неустойки с последующим начислением, об обязании  истца принять товар (с учетом уточнений, принятых судом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 первоначальный  иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "МашТехЦентр", г.  Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "КамЭнергоМаш", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) взыскано 504 746 руб. 40 коп. долга, 13 095 руб. расходов по госпошлине. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

При вынесении решения по настоящему делу, судом не рассмотрен вопрос о  возврате продавцу переданного покупателю имущества.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

На основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не  было принято решение.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 указано, что в силу пункта 2  статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются,  если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки  означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате  уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь  неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или  продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при  исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив  предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ основания для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос  о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого  имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы  нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.  Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, суд должен урегулировать вопрос о  возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.  

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив  предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ основания для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос  о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного  требования продавцом.  

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости  предварительной оплаты за спорный товар, а также возврата оплаты за некачественный  товар, основан на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, суд должен  урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом,  соответствующего требования.  

На основании изложенного, поставленный истцу товар – поковки, поставленные по  спецификации № 1 на сумму 299 968,80 руб., подлежат возврату ответчику в течение семи  рабочих дней, расцениваемый судом в качестве разумного срока, с момента получения  денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях  его самовывоза.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМаш", г.  Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с  ограниченной ответственностью "МашТехЦентр", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) товар – поковки, поставленные по спецификации № 1 на сумму 299 968,80  руб., в течение семи рабочих дней с момента получения денежных средств путем  предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.  

Судья Электронная подпись действительна.А.А. Вербенко  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 2:28:57

Кому выдана Вербенко Анна Александровна