АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5120/2016

г. Кострома

07 февраля 2017 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2017 по 03.02.2017.

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 февраля 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп», Краснодарский край, г. Армавир, территория Северная промзона (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Металлист», Костромская область, г. Галич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 313920 руб. 00 коп. задолженности, 76472 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Металлист», Костромская область, г. Галич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп», Краснодарский край, г. Армавир, территория Северная промзона (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора поставки незаключенным,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – директор по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп», Краснодарский край, г. Армавир, территория Северная промзона обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Металлист», Костромская область, г. Галич о взыскании 313920 руб.  задолженности, 76472 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), Костромская область, Галичский район, д. Фоминское; МРИ ФНС России № 2 по Костромской области.

Впоследствии истец требования неоднократно уточнял в части процентов, в последнем уточнении истец просит суд взыскать с ответчика 313920 руб.  задолженности, 96600 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 17.11.2016.

От Закрытого акционерного общества «Металлист», Костромская область, г. Галич поступило встречное исковое заявление о признании договора поставки незаключенным.

Определением суда от 21 ноября 2016 года заявление Закрытого акционерного общества «Металлист», Костромская область, г. Галич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп», Краснодарский край, г. Армавир, территория Северная промзона (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора поставки незаключенным принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против первоначальных требований возражает, поддержав доводы отзыва, представленного ранее; встречные требования поддерживает в полном объеме.

МРИ ФНС России № 2 по Костромской области явку полномочного представителя в суд не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Изучив представленные материалы, проверив обоснованность доводов первоначального и встречного исков, а также выступления представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов судебного дела, в том числе электронной переписки между сторонами, представленной с отзывом ответчика, 04, 05 апреля 2013 года на адрес электронной почты ответчика (о принадлежности ответчику адреса указано в отзыве на иск (т. 1 л.д. 72-73)) поступили письма (заявка на бочки) (т.1 л.д.92-94) с просьбой выставить счет на оплату.

11 апреля 2013 года в ответ на приведенные обращения ответчик отправил счет на оплату, указав, что доставка поставлена в план на 22 апреля (т.1 л.д. 91).

Из содержания указанного счета следует, что оплате предполагались бочки БЗ-2-216, 5л дизайн (savtok) в количестве 144 штук по цене 1090 руб. за штуку и 144 штук бочек БЗ-2-216, 5л дизайн (top final) по цене 1090 руб. на общую сумму 313920 руб. (т.1 л.д. № 17). 

10 мая 2013 года ответчику на электронную почту поступило письмо об оплате счета, в ответ на которое 13 мая 2013 года руководитель ответчика подтвердил факт оплаты и планируемую поставку 17 числа (т.1л.д. 89-90).  

ООО «Альфа Хим Групп» оплатило указанную сумму двумя платежными поручениями № 420 от 08.05.2013 года на сумму 250000 руб. , № 421 от 08.05.2013 на сумму 63920 руб.

14 мая 2013 года ответчик направил менеджеру истца, с которым ранее велась переписка по поводу спорной поставки, письмо с просьбой предоставить схему проезда на склад или точный адрес.

16 мая 2013 года ответчику поступило письмо, озаглавленное «Брак бочек», с приложением фотографий, в ответ на которое директор ФИО1 указал, что готов предоставить скидку. В тот же день, ответчик направил письмо, в котором указал, что акт принял и готов дать скидку 50 руб. за бочку для приобретения краски с целью устранения царапин, в последующем пообещав совершить отгрузку в усиленной упаковке.

Согласно представленному ответчиком акту от 16.05.2013 бочки в количестве 58 шт. отбракованы (т.1 л.д. 79).   

В ответ на предложенную скидку 16 мая 2013 года менеджер истца указал на неприемлемость приведенных условий.

Как указал перевозчик, привлеченный к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований,  16 мая около 11 часов он прибыл по адресу покупателя, заехал на территорию ООО «Альфа Хим Групп». После разгрузки автомобиля от покупателя поступили претензии по качеству окраски части бочек, из-за чего сотрудники истца отказывались подписать документы на поставленную продукцию и отказывались выпускать ФИО2 с территории промзоны. В связи с тем, что вечером 16 мая 2013 года перевозчику было необходимо прибыть в город Белореченск для оказания транспортных услуг другому юридическому лицу, ФИО2, получив акт о браке, поехал по ранее запланированному маршруту.

Истец указал, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, что послужило основанием для начисления процентов и обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ответчик полагает, что договор поставки между ЗАО «Металлист» и ООО «Альфа Хим Групп» не заключён, так как в материалах дела он отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику  313920 руб. (платежное поручение № 420 от 08.05.2013 года на сумму 250000 руб. , № 421 от 08.05.2013 на сумму 63920 руб).

Однако товар, подлежащий передаче и фигурирующий в выставленном ответчиком счете,  истцу не передан. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за не поставленный товар в сумме 313920 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в деле имеются лишь доказательства передачи товара перевозчику, что в свою очередь, не презюмирует факт передачи спорных бочек покупателю, при отсутствии соответствующих документов (ст.ст.9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом не верно рассчитан период просрочки, поскольку о ненадлежащем исполнении обязательства ответчик узнал не ранее 16.05.2013 (дата составления акта о браке, а также претензий истца по электронной почте).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие задолженности по оплате не поставленного товара подтверждается материалами дела, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96032 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Доводы встречного иска подлежат отклонению, в связи со следующим.

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу указанной правовой нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленные в материалы дела платежные поручения, счет на оплату содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве и встречном иске, носят противоречивый характер, притом, что незаключенность договора, на которую указывает ответчик, при отсутствии доказательств поставки и подтверждении обстоятельств перечисления денежных средств, приведут к возникновению у ответчика кондикционных обязательств (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание арбитражным судом как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку действия, направленные на восстановление нарушенного права (предъявление иска) не являются злоупотреблением правом.       

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Металлист», Костромская область, г. Галич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп», Краснодарский край, г. Армавир, территория Северная промзона (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 313920 руб. задолженности, 96032 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10808 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. В остальной части иска отказать.

3. Во встречном иске отказать.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Металлист», Костромская область, г. Галич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 386 руб. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     А.Ф. Хубеев