﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-29363/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-29363/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (652648, Кемеровская область, Беловский район,  дер. Осиновка, ул. Фабричная, 3, ОГРН 1024200552628, ИНН 4202020053) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (652600, Кемеровская область, г. Белово ул. Ленина, 13, ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию и обязании удалить из сети интернет сюжеты с информацией, порочащей деловую репутацию. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Астросиб» (652612, Кемеровская область, г. Белово, ул. К. Маркса, д. 108, оф. 34, ОГРН 1135476096843, ИНН 5406749946).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании участвовали представители:

 от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» - Землянов А.В. по доверенности от 10.12.2018, Полтавченко А.Г. по доверенности от 15.02.2019;

 от общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» - Георгинский Е.В. по доверенности от 10.01.2018 (до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее - ООО «Птицефабрика Инская», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее - ООО «Медиахолдинг «Омикс», ответчик), в котором просит:

        1) обязать ООО «Медиахолдинг «Омикс» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: сведения о том, что ООО «Птицефабрика Инская» оштрафовано за сальмонеллез, распространенные путем выпуска информации в сюжете новостей информационной программы «Городские новости» РТК «Омикс» на видеохостинговом сайте https://www.youtube.com, на сайте https://mybelovo.ru, в социальных сетях https://ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com., в аккаунте Медиахолдинг Омикс тем же способом, а именно: путем размещения информации в сюжете новостей информационной программы «Городские новости» РТК «Омикс», на видеохостинговом сайте https://www.voutube.com, на сайте https://mvbelovo.ru, в социальных сетях https://ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com, в аккаунте Медиахолдинг Омикс о том, что информация о привлечении ООО «Птицефабрика Инская» к ответственности и наложении штрафа за сальмонеллез, размещенная в сюжетах новостей от 26.11.2018, 10.12.2018, не соответствует действительности, сальмонеллез в продукции ООО «Птицефабрика Инская» не был обнаружен, штраф за сальмонеллез на ООО «Птицефабрика Инская» не налагался;

2) обязать ООО «Медиахолдинг «Омикс» удалить выпуски программы «Городские новости» от 26.11.2018, от 10.12.2018 с видеохостингового сайта https://www.voutube.com, сайта https://mybelovo.ru, из аккаунта Медиахолдинг Омикс в социальных сетях https://ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com.

Определением от 12.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астросиб» (далее - ООО «Астросиб», третье лицо).

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Медиахолдинг «Омикс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ООО «Медиахолдинг «Омикс» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные сведения были подготовлены и распространялись иными лицами в средствах массовой информации (далее – СМИ), которые не устанавливались судами в ходе рассмотрения дела. Судами не исследовались обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) значение для дела. Суд апелляционной инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства. ООО «Медиахолдинг «Омикс» указывает, что судебный акт неисполним, поскольку ответчик не распространял сведений об истце, следовательно, он не может тем же способом распространить опровержение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Птицефабрика Инская» считает доводы ответчика несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. Истец указывает, что учредителем РТК «Омикс» является ООО «Медиахолдинг «Омикс», который в соответствии со статьей 2 Закона «О средствах массовой информации», статьей 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 является надлежащим ответчиком. Считает, что суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили факт выпуска в эфир РТК «Омикс» информации о привлечении истца к ответственности за сальмонеллез; что данная информация не является достоверной, а, следовательно, порочит деловую репутацию истца.

ООО «Астросиб» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что информационной программы «Городские новости» РТК «Омикс», в которой согласно вынесенному решению будто бы распространялись спорные сведения об истце, нет; фактически заявленный истцом предмет спора основан на телепрограмме «Городские новости. С», но ни автором, ни редакцией этой программы ответчик не является; автором телепрограммы «Городские новости. С» является ООО «Астросиб», соответственно, участвующий в деле ответчик является ненадлежащим; ООО «Медиахолдинг «Омикс» не может исполнять решение, так как не может удалять откуда-либо выпуски программы и что-либо размещать в непринадлежащей ему информационной программе «Городские новости. С».

   В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, возражения на отзывы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Судами установлено, что имеет место факт размещения оспариваемых истцом сведений в информационной программе «Городские новости» РТК «Омикс», на доступном для восприятия неограниченного круга лиц видеохостинговом сайте https://www.voutube.com, на доступном для восприятия неограниченного круга лиц сайте https://mvbelovo.ru, в социальных сетях https://ok.ru, https://vk.com, https://instagram.com в аккаунте Медиахолдинг Омикс.

Ссылаясь на то, что сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, ООО «Птицефабрика Инская» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 12 АПК РФ, статей 150, 152 ГК РФ, пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), исходили из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что распространенные им сведения о том, что ООО «Птицефабрика Инская» оштрафовано за сальмонеллез, соответствуют действительности, в связи с чем данные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Птицефабрика Инская». При этом суды признали ООО «Медиахолдинг «Омикс» надлежащим ответчиком. 

Суд кассационной инстанции считает судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Признавая ООО «Медиахолдинг «Омикс» надлежащим ответчиком по делу, суды исходили из того, что информационная программа Городские новости, в рамках которой и были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, выходила в эфире и является продуктом телеканала РТК «Омикс», учредителем которой согласно данным Роскомнадзора является ООО «Медиахолдинг «Омикс».

Вместе с тем судами проигнорированы доводы ответчика и привлеченного к делу в качестве третьего лица ООО «Астросиб» о том, что информационной программы «Городские новости» РТК «Омикс» не существует; фактически заявленный истцом предмет спора основан на телепрограмме «Городские новости. С», автором которой являлось иное юридическое лицо – ООО «Студия+», впоследствии реорганизованное путем присоединения к ООО «Астросиб», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются, в том числе авторы несоответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, не исследовал вопрос об авторе оспариваемых сведений и возможности его привлечения в качестве ответчика.

Как следует из резолютивной части решения, суд возложил на ООО «Медиахолдинг «Омикс» обязанность опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные путем выпуска информации в сюжете новостей  информационной программы «Городские новости» РТК «Омикс» на указанных истцом сайтах тем же способом, а именно: путем размещения информации в сюжете новостей информационной программы «Городские новости» РТК «Омикс», а также удалить выпуски программы «Городские новости» от 26.11.2018, от 10.12.2018 с сайтов. 

Однако, как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения по настоящему делу суд первой инстанции по собственной инициативе вынес определение от 06.09.2019 об исправлении опечатки, которым изменил по тексту решения от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области наименование информационной программы новостей, в которой были распространены порочащие честь и деловую репутацию истца на «Городские новости. С». Данное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, подтверждает довод ООО «Медиахолдинг «Омикс» о неполном исследовании судами вопросов относительно надлежащего ответчика и исполнимости судебного акта. 

Вышеуказанное определение отменено постановлением от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, исправление наименования информационной  программы с  «Городские новости» РТК «Омикс» на «Городские новости. С» приведет к изменению содержания судебного акта, что является недопустимым. Отменяя данное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что в рассматриваемой ситуации истец не уточнял исковые требования и не изменял название информационной программы, опечатка допущена не судом, а самим истцом, что в силу статьи 179 АПК РФ не является основанием для исправления допущенной опечатки.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Признав ООО «Медиахолдинг «Омикс» надлежащим ответчиком, суд не установил обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, относительно предмета спора. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, не проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемые распространенные ответчиком сведения поданы в утвердительной форме, позволяют потенциальному потребителю принять за достоверные изложенные высказывания о недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности; размещенная информация представляет собой утверждение о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на ответчика, который не представил таких доказательств. С учетом изложенного суд пришел к выводу о несоответствии действительности указанной информации в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств достоверности информации о том, что ООО «Птицефабрика Инская» оштрафовано за сальмонеллез, не дал оценки приобщенному им к материалам дела (л.д. 23-30 т.2) решению от 28.08.2018 Беловского районного суда Кемеровской области по административному делу № 5-128/2018, которым ООО «Птицефабрика Инская» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному штрафу (в постановлении апелляционной инстанции нет выводов относительно названного решения).

Проверяя довод ответчика об отсутствии спорной информации в соцсетях, суд апелляционной инстанции, осуществив в судебном заседании через ссылку https://ok.ru/omiks в сети Интернет просмотр передачи от 21.02.2019 программы Городские новости, отклонил его как необоснованный. Вместе с тем судом не учтено, что предметом иска были сведения, содержащиеся в сюжетах программы от 26.11.2018 и 10.12.2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». 

Как следует из резолютивной части решения, суд обязал ответчика удалить с указанных судом сайтов и аккаунта  оспариваемые истцом выпуски программы «Городские новости» полностью, а не соответствующую информацию, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 152 ГК РФ. По утверждению третьего лица (утверждавшего, что именно он является автором программы) спорные программы содержат и иную информацию, не относящуюся к истцу и настоящему делу. Данный вопрос также не был предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление не отвечают требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует: определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определить состав лиц, участвующих в деле, определить надлежащего ответчика (ответчиков), в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства и на основании полного и всестороннего изучения доказательств принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 168 АПК РФ, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 стать 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29363/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева