ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 января 2024 года

Дело №А56-58364/2021/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29303/2023) арбитражного управляющего Петелина Антона Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по обособленному спору № А56-58364/2021/убытки (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению финансового управляющего Дрозденко Оксаны Васильевны о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

ФИО4 01.07.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 23.12.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 524 517 руб. 83 коп. 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и Союз «СРО АУ «Стратегия».

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 418 738 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.07.2023 по обособленному спору № А56-58364/2021/убытки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, получение ФИО4 заработной платы наличными денежными средствами не может быть вменено ответчику в качестве убытков, поскольку обязанность по их передаче лежит на должнике; сведения о получении заработной платы нарочно не были раскрыты должником перед финансовым управляющим; в настоящее время имеется возможность взыскания вменяемых в вину финансовому управляющему убытков с должника; установленные обстоятельства не являются убытками, а служат основанием для неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО4 в период с 14.10.2021 по 13.10.2022.

В указанный период ФИО4 был трудоустроен в ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова МО РФ» и получал заработную плату наличными денежными средствами, размер которой превышал установленную сумму прожиточного минимума.

По мнению финансового управляющего ФИО3, в связи с непринятием арбитражным управляющим ФИО2 мер по удержанию части денежных средств и пополнения за счет этого конкурсной массы, на стороне кредиторов возникли убытки в размере 524 517 руб. 83 коп.

Финансовый управляющий ФИО3 также указала на то, что не вменяет в вину ответчику присвоение и растрату заработной платы должника, а то, что он не принял меры по удержанию доходов должника; ссылается на то, что сведения о месте работы и работодателе находились в материалах дела и должник такие сведения не скрывал.

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив представленный финансовым управляющим  ФИО3 расчет, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика 418 738 руб. 43 коп. убытков. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Предметом рассмотрения является бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по удержанию доходов должника за период, когда он исполнял обязанности финансового управляющего гражданина, при наличии в материалах дела сведений о трудоустройстве должника. 

Как установил суд первой инстанции, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ доходы гражданина-должника без вычета подоходного налога в юридически значимый период составили:

- 219 257 руб. за период с октября по декабрь 2021 года (83 006 руб. + 58 797 руб. + 77 454 руб.);

- 579 230 руб. за период с января по октябрь 2022 года (64 254 руб. + 67 412 руб. + 60 414 руб. + 27 177 руб. + 60 122 руб. + 73 238 руб. + 102 505 руб. + 26 008 руб. + 41 562 руб. + 56 538 руб.).

Таким образом, общая сумма доходов должника за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года составила 798 487 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

При этом абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, с даты введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества его доходы, превышающие сумму прожиточного минимума, в отношении которой не применяется исполнительский иммунитет в деле о банкротстве, подлежат включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 включил в конкурсную массу должника такие суммы.

Между тем в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по уплате денежных средств возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 в период действия полномочий финансового управляющего должника открыл на имя должника расчетный счет, а также направил в ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова МО РФ» уведомление о необходимости перечислять причитающуюся должнику заработную плату на указанный расчетный счет в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не был надлежащим образом извещен о трудоустройстве должника и получении им заработной платы, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку соответствующая информация была отражена гражданином в заявлении о персональном банкротстве.

В частности, к названному заявлению приложены справки должника по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы, из которых следует, что налоговым агентом (работодателем) должника с июля 2019 года являлось ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова МО РФ».

Данные обстоятельства подтверждаются также приложенным к заявлению о признании должника (банкротом) сведениям от 17.05.2021 о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

В решении суда первой инстанции от 15.10.2021 о признании должника банкротом и утверждении в качестве финансового управляющего ФИО2 также отражен факт трудоустройства гражданина.

Согласно ответу ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова МО РФ» от 31.05.2023 № 8/1763, полученному на запрос суда первой инстанции, должнику заработная плата до декабря 2022 года выплачивалась по личному заявлению наличными денежными средствами в кассе академии; при поступлении в адрес академии 19.11.2022 определения суда от 24.11.2022 с декабря 2022 года перечисление заработной платы должнику осуществляется на счет арбитражного (финансового) управляющего ФИО3; иных обращений в адрес академии не поступало.

С учетом изложенного, довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что убытки подлежат компенсации за счет соответствующего банка или работодателя, судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель был своевременно извещен о необходимости направлять часть заработной платы должника на специальный счет для формирования конкурсной массы должника.

В связи с невыполнением арбитражным управляющим ФИО2 действий по извещению работодателя о введении в отношении должника процедуры банкротства и направлению требования о перечислении соответствующей суммы заработной платы на специальный счет,  имущественным интересам кредиторов были причинены убытки.

Размер убытков в сумме 418 738 руб. 43 коп. определен судом первой инстанции правильно и обоснованно, исходя из размера заработной платы должника и сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы в виде величины прожиточного минимума в Ленинградской области (на территории которой должник проживает) для трудоспособного населения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что получение ФИО4 заработной платы наличными денежными средствами не может быть вменено ответчику в качестве убытков, поскольку обязанность по их передаче лежит на должнике, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является документально подтвержденное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по исполнению возложенной на него обязанности по формированию конкурсной массы за счет средств должника при наличии сведений о трудоустройстве последнего. Данное обстоятельство образует состав убытков арбитражного управляющего в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по обособленному спору № А56-58364/2021/убытки оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова