ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9519/2021

15 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10  марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-527/2022) общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9519/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека представителя общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» – ФИО2 (по доверенности от 21.06.2021),

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть»  – ФИО3 (по доверенности от 14.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – истец, ООО «Соровскнефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» (далее – ответчик, ООО «СКАТ») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 736 993,17 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9519/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Соровскнефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что  подписанными сторонами   актами о приёмке выполненных работ от 21.11.2019 № 20,21, от 30.11.2019 № 22, от 15.12.2019 № 23, подтверждается возможность выполнения работ в период с 16.11.2019  по 15.12.2019 включительно без использования давальческих материалов заказчика. Указанные акты также опровергают утверждение ответчика о том, что без  давальческого материала - стальной трубы, учитывая его не передачу в полном объёме, не представлялось возможным завершить работы по договору.  Поэтому причинно-следственная связь между возможностью выполнения работ по инженерной подготовке площадки и наличием МТР (стальной трубы 1-530x10) отсутствует. Ответчик имел возможность выполнять работы по инженерной подготовке площадки ЦПС и площадки УДР в установленные графиком производства работ (Приложение № 4) сроки в период с 21.08.2019 по 10.11.2019, поскольку проезд к объекту строительства обеспечен заказчиком.  Истец отмечает, что после увольнения из ООО «Соровскнефть» ФИО4 был принят на работу в ООО «СКАТ» на должность главного инженера, что свидетельствует о возможной личной заинтересованности данного лица в подписании письма от 13.12.2019  № 6844-04-01-02-01-срск.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу  ответчиком не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 10 августа 2019 года между ООО «Соровскнефть» (заказчик) и ООО «СКАТ» (подрядчик) заключен договор подряда № СН/У/469/19/ДКС/В640019/0480Д (т.1,л.д. 18-60) на выполнение работ по строительству объекта «Инженерная подготовка. «Реконструкция ЦПС «Соровский». Вторая технологическая линия. 1 этап строительства». 

Сроки выполнения работ  предусмотрены  в приложении № 4 к договору - график производства работ. 

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 7 к договору за нарушение подрядчиком сроков окончания работ (этапа работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней сторонами установлена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки. 

 Согласно графику  в период с 21.08.2019 по 10.11.2019  подрядчик должен был выполнить работы по инженерной подготовке площадки ЦПС и площадки УДР общей стоимостью 91982243,42 рублей (пункт 17 Графика Приложения № 4 к договору).

Вместе с тем, работы выполнены с нарушением срока более 30 дней, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 21.11.2019 № 20, от 21.11.2019 № 21, от 30.11.2019 № 22, от 15.12.2019 № 23, от 25.12.2019 № 27 (т.1,л.д. 69-83). 

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по пункту 17 Графика истец начислил за период с 11.11.2019 по 25.12.2019 (46 дней) неустойку в размере 1 736 993,17 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием уплаты неустойки (т.1,л.д. 88-89), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 7 к договору за нарушение подрядчиком сроков окончания работ (этапа работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней сторонами установлена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки

Материалами дела, в частности актами о приёмке выполненных работ от 21.11.2019 № 20, от 21.11.2019 № 21, от 30.11.2019 № 22, от 15.12.2019 № 23, от 25.12.2019 № 27 подтверждается факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков  выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, указывая на то, что причиной нарушения срока выполнения работ послужили действия истца, а именно несвоевременная передача подрядчику давальческих материалов для выполнения работ по иным этапам работам, предшествующим  этапу  работ по инженерной подготовке площадки ЦПС и площадки УДР. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

 Судом установлено, что в ходе исполнения договора  возникли обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный срок.

Как следует из графика выполнения работ, срок выполнения работ по инженерной подготовке площадки ЦПС и площадки УДР с 21.08.2019 по 10.11.2019.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 8.5, 21, 25 договора или случая несвоевременной поставки МТР заказчиком/третьим лицом, указанным заказчиком, как это установлено пунктом 5.4 Приложения № 6.

Согласно разделительной ведомости (Приложение № 3 к договору) труба стальная реставрированная 1-530х10 должна была быть поставлена подрядчику заказчиком (раздел 5 разделительной ведомости пункт 41, раздел 6 разделительной ведомости пункт 45, раздел 8 разделительной ведомости пункт 28, раздел 9 разделительной ведомости пункт 38, раздел 10 разделительной ведомости пункт 43, раздел 11 разделительной ведомости пункт 41).

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 подрядчиком направлена заявка № 58 на получение МРТ (т.1,л.д. 163). 

01.11.2019 заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО4 согласована заявка на выдачу подрядчику МТР (т.1,л.д. 164).

По товарной накладной от 05.11.2019 № 81527005 заказчик передал подрядчику часть МТР в виде трубы 530х10,0 в количестве 1,847 т., тогда как оставшаяся часть была передана подрядчику только 16.12.2019 по товарной накладной от 16.12.2019 № 81545875 (т.1,л.д. 165-168).

При этом, как пояснил ответчик, без данного материала, учитывая его не передачу в полном объёме, не представлялось возможным завершить работы по договору по предшествующему этапу, поскольку согласно графику производства работ этап 17 является последним, завершающим. 

 О невозможности завершения работ в срок, в связи с несвоевременной поставкой заказчиком МТР подрядчик также сообщал заказчику в письме от 14.02.2020 № 70 (т.1,л.д. 161-162).

В данном случае, поскольку подрядчик направил заявку на выдачу МТР 30.10.2019, а МТР был поставлен заказчиком в полном объёме только 16.12.2019, следовательно, период просрочки заказчика по поставке МРТ составил 48 дней (с 30.10.2019 по 16.12.2019), тогда как вменяемый заказчиком подрядчику период просрочки составляет 46 дней (с 11.11.2019 по 25.12.2019).

В связи с изложенным, подрядчик не имел возможности  завершить  в полном объёме все работы в планируемом при заключении договора периоде.

Довод истца о том, что труба не является необходимым материалом для выполнения работ и их сдачи  по спорному 17 этапу,  документально не подтверждён.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 При этом  истцом не доказано, что выполнение работ в отсутствие  запрошенного  подрядчиком материала не привело бы нарушению технологии выполнения работ.

Этапность выполнения работ  заключается  в том, что одни виды работ могут или должны выполняться только после завершения  предшествующего  этапа, что может быть обусловлено как технологией производства работ, так и  объективной невозможностью их выполнения до завершения  других видов работ. Как отмечено выше, 17 этап являлся завершающим видом работ по договору, что не позволяет сделать вывод о том, что он мог быть или должен был выполнен ранее иных этапов.

Вопреки мнению истца, представленные акты приёмки работ не свидетельствуют о возможности завершения работ, поскольку  подрядчик своевременно предупреждал заказчика о выявленных препятствиях выполнения работ, продолжая выполнять те виды работ, которые возможно было выполнять, что свидетельствует о добросовестности действий подрядчика.

При этом, несмотря на ограниченный срок выполнения работ по договору, заказчиком не были предприняты надлежащие меры по обеспечению подрядчику условий для производства работ, в том числе не обеспечена поставка МТР в срок, что, очевидно, повлияло на возможность выполнения ООО «СКАТ» работ на объекте в обусловленный договорами срок.

Таким образом, ответчик не имел возможности исполнить обязательства по сдаче работ в установленный договором срок по не зависящим от него причинам.

В связи с уступкой денежных требований  ПАО «Промсвязьбанк» в рамках факторинга, письмом от 18.11.2019 № 1119 ответчик попросил истца охарактеризовать отношения ООО «Соровскнефть» с контрагентом, а именно подтвердить, что ООО «СКАТ» продолжает выполнять работы по договору; ООО «Соровскнефть» завершает процесс подписания дополнительного соглашения к договору относительно пролонгации сроков выполнения работ; в отношении ООО «СКАТ» не будут применяться штрафные санкции со стороны ООО «Соровскнефть» в связи с неисполнением договора в срок  (т.1, л.д. 117).

В ответном письме от 13.12.2019 № 6844-04-01-02-01-срск (т.1, л.д. 116), ООО «Соровскнефть» сообщило ООО «СКАТ» о том, что ООО «Соровскнефть» завершает процесс подписания дополнительного соглашения к договору относительно пролонгации сроков выполнения работ; в отношении ООО «СКАТ» не будут применяться штрафные санкции со стороны ООО «Соровскнефть», в связи с неисполнением договора в срок.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из представленной истцом доверенности от 03.04.2019 № ДОВ/5/047/19 (т.2,л.д. 35-36) следует, что ФИО4 уполномочен подписывать от имени общества исходящую документацию в системе электронного документооборота «БОСС-Референт» в пределах полномочий, предусмотренных должностной инструкцией.

Письмо от 13.12.2019 напечатано на официальном бланке компании, имеет исходящий номер, то есть зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции ООО «Соровскнефть».

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться её контрагенту, который с учётом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами.

Данное письмо  определенно подтверждает, что заказчик  не усматривал  оснований считать, что подрядчик нарушил свои обязательства по договору,  ненадлежащим образом исполнил обязательства. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что просрочка выполнения работ подрядчиком соизмерима с допущенной заказчиком просрочкой исполнения встречных обязательств, с учётом того, что период просрочки заказчика по поставке МРТ составил 48 дней.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин