АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20269/2023

18 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Трансэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  предприятию муниципального образования «Город Снежинск» «Снежинские бани» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 146 024 руб. 56 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):  от истца – ФИО2 по доверенности от 23.09.2021 № 60, диплом, паспорт;  

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трансэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к муниципальному предприятию муниципального образования «город Снежинск»  «Снежинские бани» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в размере 146  024 руб. 56 коп. (л.д. 231).  

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1- 2).  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором предприятиям  высказаны возражения в части начисления пени без учета Постановлений Правительства РФ   № 428 от 06.04.2020, № 497 от 28.03.2022, а также заявлено ходатайство о снижении  неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 210-212, 216).  

Истцом с использованием информационной системы «Мой арбитр» представлено  заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с  ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 74010151004409 от 01.07.2019 за  период с декабрь 2022 по апрель 2023 года в размере 80 633 229 руб. 83 коп., пени за период  с 19.01.2023 по 30.06.2023 в размере 2 502 501 руб. 56 коп., с продолжением начисления  пени, начиная с 01.07.2023 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 117).  

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Представив заявление об уточнении исковых требований истец воспользовался  предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация  в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права  других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не  заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.  

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023  судом принято уточнение исковых требований.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156  АПК РФ).  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2023  15 час. 40 мин.  

После перерыва, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон суд считает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и  ответчиком (потребитель) заключено четыре договора поставки тепловой энергии и  теплоносителя № Т-033 от 01.01.2020, от 01.01.2021, от 01.01.2022, от 01.01.2023 (далее –  договоры № Т-033; л.д. 37-90), содержащие аналогичные условия об обязательствах сторон  по ним, в соответствии с п. 1.1 которых теплоснабжающая организация обязуется поставить  потребителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды  горячего водоснабжения, для объектов потребителя, а потребитель обязуется принять и  оплатить тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды  горячего водоснабжения, на условиях и в порядке, установленных настоящим договором,  соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.  

Согласно приложения № 2 к договору окончательный платеж за фактически  потребленные в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как  горячей воды на нужды горячего водоснабжения, с учетом средств ранее внесенных  потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как  горячей воды на нужды горячего водоснабжения, в расчетном периоде, осуществляется до 10  числа месяца следующего за расчетным.  

Согласно п. 10 приложения № 2 к договору в случае просрочки исполнения  потребителем обязательств по оплате настоящего договора теплоснабжающая организация  вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Кроме того, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключены три  договора холодного водоснабжения и водоотведения № В-033 от 01.01.2020, от 01.01.2022,  от 01.01.2023 (далее – договоры № В-033; л.д. 91-134), содержащие аналогичные условия об  обязательствах сторон по ним, в соответствии с п. 1 которых организация ВКХ,  осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее  – холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.  

Согласно п. 8 договоров № В-033 оплата за фактически поданную в истекшем месяце  холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных  абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде,  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.  

Пунктом 65 договоров № В-033, в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ  вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального  Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключено три  договора на техническое обслуживание газового оборудования № ТО-120/20 от 10.01.2020, от  12.01.2021, от 12.01.2022 (далее – договоры № ТО-120/20; л.д. 135-155), содержащие  аналогичные условия об обязательствах сторон по ним, в соответствии с п. 1.1 которых  заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по  техническому обслуживанию газового оборудования, установленного в помещении бани  поселка «Сокол», согласно перечня (приложение № 1) и схеме (приложение № 2).  

В соответствии с п. 3.8 договоров № ТО-120/20 окончательный расчет за выполненные  работы, с учетом произведенных в отчетном месяце текущих платежей, осуществляется до  15-го числа, следующего за отчетным.  

Пунктом 4.1 договоров № ТО-120/20 предусмотрено, что в случае нарушения оплаты  выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от  стоимости неоплаченных или оплаченных не в полном объеме работ за каждый день  просрочки платежа вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы  подлежащей оплаты.  

Кроме того между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключено три  договора на техническое обслуживание узла коммерческого учета тепла от 10.01.2020   № 122/20, от 12.01.2021 № 122/21, от 12.01.2022 № 122/22 (далее – договоры ТО узла учета;  л.д. 156-171), содержащие аналогичные условия об обязательствах сторон по ним, в  соответствии с п. 1.1 которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется  выполнить работы по техническому обслуживанию узла коммерческого учета тепла и  теплоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...> в здании  бани «Оздоровительная».  

В соответствии с п. 3.9 договора ТО узла учета ежемесячно, в срок до 15 числа месяца  следующего за отчетным заказчик производит окончательный расчет за выполненные  работы, с учётом произведенных в отчетном месяце текущих платежей по п. 3.4.  

Пунктом 4.1 договора ТО узла учета предусмотрено, что в случае нарушения оплаты  выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от  стоимости неоплаченных или оплаченных не в полном объеме работ за каждый день  просрочки платежа вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы  подлежащей оплаты.  

Также 15.11.2012 между истцом (ГРО), ответчиком (покупатель) и ООО «НОВАТЭК- Челябинск» (поставщик) был заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-20- 

20-1496 (далее – договор на поставку газа; л.д. 172-181), в соответствии с п. 2.1 которого  поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий  Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) , ГРО транспортировать газ  по своим сетям до границы раздела газораспредительных сетей ГРО и сетей покупателя, а  покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его  транспортировке.  

Согласно п. 2 приложения к договору на поставку газа окончательный платеж за  месяц за транспортировку газа осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца,  следующего за месяцем поставки транспортировки газа.  

Пунктом 3 приложения № 5 к договору на поставку газа предусмотрено, что в случае  нарушения покупателем сроков оплаты за транспортировку газа последний несет  ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 ГК РФ.  

Также между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключено три  договора об оказании услуг местной телефонной связи № С-019 от 01.01.2020, от 01.02.2021,  от 01.01.2022 (далее – договоры № С-019; л.д. 182-193), содержащие аналогичные условия об  обязательствах сторон по ним, в соответствии с п. 1.1 которых оператор связи предоставляет  абоненту услуги местной телефонной связи (в дальнейшем услуги), а абонент оплачивает  предоставленные услуги на условиях и порядке, указанных в разделе 3 договора.  

Согласно п. 3.4.4 договора № С-019 окончательный расчет за оказанные услуги связи  абонент производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно п. 4.5 договора № С-019, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной  оплаты услуг телефонной связи абонент оплачивает оператору связи неустойку в  соответствии с законодательством РФ.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом ответчику по  вышеуказанным договорам в спорные периоды оказаны услуги (выполнены работы), по  оплате которых допущена просрочка в исполнении данного обязательства, на основании чего  истцом начислена неустойка (пени) в общем размере 146 024 руб. 56 коп., исходя из  следующего расчета:  

- 32,80 рублей неустойки за период с 16.05.2020 по 31.08.2020 за просрочку оплаты  услуг, оказанных по договору № С-019 от 01.01.2020 в апреле-июле 2020 г.;  

- 18,30 рублей неустойки за период с 17.08.2021 по 24.01.2022 за просрочку оплаты  услуг, оказанных по договору № С-019 от 01.02.2021 в июле-декабре 2021 г.;  

- 236,33 рублей неустойки за период с 16.02.2022 по 18.01.2023 за просрочку оплаты  услуг, оказанных по договору № С-019 от 01.01.2022 в январе-декабре 2022 г.;  

- 1 204 рублей неустойки за период с 16.05.2020 по 18.01.2021 за просрочку оплаты  услуг, оказанных по договору № ТО-120/20 от 10.01.2020 в апреле-декабре 2020 г.;  

- 3 392,03 рублей неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 за просрочку оплаты  услуг, оказанных по договору № ТО-120/21 от 12.01.2021 в январе-декабре 2021 г.;  

- 3 198,89 рублей неустойки за период с 17.05.2022 по 24.01.2023 за просрочку оплаты  услуг, оказанных по договору № ТО-120/22 от 12.01.2022 в апреле-декабре 2022 г.;  

- 1 169 рублей неустойки за период с 16.05.2020 по 18.01.2021 за просрочку оплаты  услуг, оказанных по договору № ТО-122/20 от 10.01.2020 в апреле-декабре 2020 г.;  

- 3 325,88 рублей неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 за просрочку оплаты  услуг, оказанных по договору № ТО-122/21 от 12.01.2021 в январе-декабре 2021 г.;  

- 3 916,88 рублей неустойки за период с 17.05.2022 по 24.01.2023 за просрочку оплаты  услуг, оказанных по договору № ТО-122/22 от 12.01.2022 в марте-декабре 2022 г.;  

- 10 345,84 рублей неустойки за период с 13.05.2020 по 31.01.2022 за просрочку  оплаты ресурсов, поставленных по договору № В-033 от 01.01.2020 в период с апреля 2020 г.  по декабрь 2021 г.;  

- 17 621,47 рублей неустойки за период с 11.02.2022 по 18.01.2023 за просрочку  оплаты ресурсов, поставленных по договору № В-033 от 01.01.2022 в январе-декабре 2022 г.;  

- 212,50 рублей неустойки за период с 11.02.2023 по 14.03.2023 за просрочку оплаты  ресурсов, поставленных по договору № В-033 от 01.01.2023 в январе-феврале 2023 г.;  

- 6 972,57 рублей неустойки за период с 13.05.2020 по 14.01.2021 за просрочку оплаты  ресурсов, поставленных по договору № Т-033 от 01.01.2020 в апреле-декабре 2020 г.;  

- 38 057,32 рублей неустойки за период с 11.02.2021 по 24.01.2022 за просрочку  оплаты ресурсов, поставленных по договору № Т-033 от 01.01.2021 в январе-декабре 2021 г.;  

- 55 145,87 рублей неустойки за период с 11.02.2022 по 18.01.2023 за просрочку  оплаты ресурсов, поставленных по договору № Т-033 от 01.01.2022 в январе-декабре 2022 г.;  

- 1 079,99 рублей неустойки за период с 11.02.2023 по 14.03.2023 за просрочку оплаты  ресурсов, поставленных по договору № Т-033 от 01.01.2023 в январе-феврале 2023 г.;  

- 94,89 рублей неустойки за период с 26.06.2021 по 26.12.2022 за просрочку оплаты  ресурсов, поставленных по договору № 3-20-20-1496 от 15.11.2012 в период с мая 2021 г. по  ноябрь 2022 г. (л.д. 232-233).  

Претензией от 10.04.2023 № 350-10-05/949 истец обратился к ответчику с требованием  об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 17).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Поскольку все существенные условия сторонами в представленных договорах  согласованы, суд приходит к выводу о заключенности вышеуказанных договоров.  

Факт оказания истцом ответчику услуг (выполнения работ) по договорам в спорный  период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате  данных услуг (выполненных работ) истцом начислена неустойка в общем размере 146 024  руб. 56 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  договором (ст. 401 ГК РФ).  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг  (выполненных работ), подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65,  70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты  является обоснованным.  

Согласно расчету истца общий размер пени по вышеуказанным договорам составил  146 024 руб. 56 коп.  

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, согласно которому из  расчета пени исключен период с 07.04.2020 по 31.12.2020 по договору № Т-033 от 01.01.2020  и по договору № В-033 от 01.01.2020 в связи с наступлением правовых последствий  введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 от  28.03.2022 № 497 мораториев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами.  

Проверив расчет начисленной истцом неустойки и контррасчет пени, представленный  ответчиком, суд приходит к выводу об отклонении последнего на основании следующего.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 , абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Из приведенных положений следует, что в отношении перечня лиц, на которых  распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория  прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.  

Поскольку обязательства по оплате поставленных в период с апреля по декабрь 2020  года и с апреля по октябрь 2022 года ресурсов возникли у ответчика после введения  указанных мораториев, то данные задолженности являются текущими, поскольку истцом  оказаны были после введения соответствующего моратория (п. 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), следовательно, по  обязательствам, возникшим в данные расчетные периоды, подлежит начислению неустойка  при нарушении сроков их исполнения (оплаты задолженности).  

Также необходимо отметить, что по договору договор на поставку газа № 3-20-20-1496  от 15.11.2012 истцом начислена законная неустойка за период с 26.06.2021 по 26.12.2022 за  просрочку оплаты ресурсов, поставленных по договору в период с мая 2021 г. по ноябрь  202294,89 рублей, поскольку согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о  взыскании неустойки в размере 146 024 руб. 56 коп. применительно к представленному  истцом расчету по вышеуказанным договорам.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).  

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер  неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных  случаях и только при наличии обоснованного заявления.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств,  подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном объеме в размере 146  024 руб. 56 коп. без применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом  ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене уточненного иска в размере 146 024 руб. 56 коп. уплате подлежит  государственная пошлина в размере 5 381 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 294 руб. 00  коп., что подтверждается платежным поручением № 707 от 02.06.2023 (л.д. 14).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 294 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 2 087 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования «Город  Снежинск» «Снежинские бани» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Трансэнерго» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 146 024 руб. 56 коп., а также 3 294  руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования «Город  Снежинск» «Снежинские бани» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 087 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов