Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57250/2017

17 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург);

ответчик: Жилищно-строительный кооператив-679 (ИНН 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, г. Санкт-Петербург);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания            № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу-679 о взыскании 576 861, 12 руб., что составляет 1/2 часть задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 20.11.1984 № 6883 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2005 за период с августа 2016 по апрель 2017 года.

Определением от 09.08.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.10.2017 суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Определением от 16.10.2017 в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение иска до суммы 1 153 722, 24 руб. – задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с августа 2016 по апрель 2017 включительно.

В судебном заседании 13.11.2017 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик в суд не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступало. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) с учетом соглашения о перемене лица в обязательствах и дополнительного соглашения от 30.09.2005 заключен договор теплоснабжения от 20.11.1984 № 6883 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В период с августа 2016 по апрель 2017 года истец надлежащим образом исполнял принятые обязательства по поставке тепловой энергии и выставлял ответчику соответствующие счета-фактуры.

В нарушение условий Договора ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 153 722, 24 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 29.05.2017 с требование погасить долг, долг не погашен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил надлежащее исполнение истцом в спорный период обязательства по поставке тепловой энергии. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в сумме                     1 153 722, 24 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлено.

Между тем суд обращает внимание на то, что по правилам части 1 статьи 65                     АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что в процессе доказывания по делу участвуют как лица, обосновывающие заявленные требования, так и заявляющие возражения на них, в силу чего, процесс доказывания носит состязательный характер.

При этом судом должны быть применены как правила доказывания, так и оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) в условиях состязательного процесса (статья 9   АПК РФ) и надлежащего определения материально-правовой основы спора.

Контррасчет задолженности, а равно относимые и допустимые доказательства в опровержение заявленных исковых требований, ответчиком не представлены. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств погашения задолженности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 20.07.2017 № 19764 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 24 537 руб.: недостающая сумма государственной пошлины составляет 9537 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

           Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Жилищно-строительного кооператива-679 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 

            1 153 722, 24 руб. долга за тепловую энергию, потребленную в период с августа 2016 по апрель 2017 включительно;

           15 000 руб. – судебных расходов по государственной пошлине;

      в доход федерального бюджета 9 537 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.