﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Ишутиной О.В.,

									Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу Швецова Эдуарда Александровича на определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-7164/2015 о несостоятельности (банкротстве) Швецова Эдуарда Александровича, принятые по заявлению Швецова Эдуарда Александровича об исключении имущества из конкурсной массы.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в судебном заседании приняли участие: Швецов Э.А. и его представитель – Китаева О.А. по доверенности от 23.11.2018. 

Суд установил:

решением от 25.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель Швецов Эдуард Александрович (далее – Швецов Э.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 24.05.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Шитоев Дмитрий Васильевич.

Швецов Э.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской областис заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью44,6 кв. м, расположенной по адресу: город Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 180, квартира 75.

Определением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Швецов Э.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об исключении квартиры из конкурсной массы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание доказательства того, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника жильём, не применены подлежащие применению положения законодательстваи разъяснения Конституционного Суда Российской Федерацииоб обеспечении государством достоинства личности и условийеё нормального существования. 

По утверждению кассатора, судами не дана оценка доводу о том, что оставленный должнику жилой дом, расположенныйпо адресу: город Новосибирск, улица Кавалерийская, дом 439, непригодендля проживания Швецова Э.А. и членов его семьи, ввиду нахожденияв аварийном состоянии (отсутствуют крыша, стены, пол).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Шитоев Дмитрий Васильевич выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании должник, а также его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная инстанция не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первойи апелляционной инстанций при рассмотрении дела. 

Прикладывая к дополнениям к кассационной жалобы заключениепо итогам экспертного строительно-технического исследования жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кавалерийская, дом 439, податель жалобы не учёл, что по правилам главы 35 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, направило в суд кассационной инстанции доказательства, не представленные им ранее в суды первой и апелляционной инстанций, то такие доказательства судом округа к материалам делане приобщаются и им не даётся оценка.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику принадлежит квартира, площадью 44,6 кв. м, расположенная по адресу:город Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 180, квартира 75 (далее – квартира, спорная квартира), и доля в праве общей долевой собственностина жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск,улица Кавалерийская, дом 439, в размере 7/87500.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Швецова Э.А. финансовый управляющий по результатам проведения мероприятий, связанных с выявлением принадлежащего должнику имущества, включилв конкурсную массу спорную квартиру, принадлежащую должникуна основании договора дарения от 25.03.2014.

 Считая, что вышеуказанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в котором должник в настоящее время зарегистрирован, Швецов Э.А. обратился в судс настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения квартиры из конкурсной массы, ввиду нахождения в собственности должника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Кавалерийская, дом 439, в размере 7/87500, который может быть использован для проживания Швецова Э.А. и членов его семьи.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись на то, что статус банкрота подразумевает существенные ограничения в правах, как личных, так и имущественных.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено,что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение(его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерацииот 04.12.2003 № 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. 

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. 

Принимая судебные акты по настоящему обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того,что при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения подлежит установлению то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Однако, включив данное обстоятельство в предмет доказывания,суд первой инстанции, сославшись на возможность должника и членовего семьи проживать в доме, распложенном по адресу: город Новосибирск,улица Кавалерийская, дом 439, не выяснил, отвечает ли данный объект требованиям, предъявляемым к жилому помещению, определённымв разделе II постановления Правительства Российской Федерацииот 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», ограничившись констатацией недобросовестного поведения должникапри заключении договора залога от 03.11.2015, который признан недействительным и фактически не привёл к отчуждению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определениеот 24.01.2019, не исследовал вопрос пригодности дома для постоянного проживания должника и членов его семьи; обоснованность заявления должника о непригодности вышеуказанного дома для проживанияне проверил, в то время как обладал для этого соответствующими полномочиями (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы существенные для дела обстоятельства.

Отказ должнику в исключении испрашиваемого имуществаиз конкурсной массы может повлечь реализацию всех объектов недвижимости должника, пригодных для проживания, и фактически лишит его гарантированного конституционного права на жилище.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор – направлениюна новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, исходяиз предмета доказывания и характера спорных правоотношений, следует,при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, установить, является ли пригодным для постоянного проживания граждан, отвечает ли установленным санитарным и техническим правилами нормам жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск,улица Кавалерийская, дом 439, в котором у должника имеется доля в праве общей долевой собственности в размере 0,001656 кв. м, а также исследовать вопрос о правах должника (членов его семьи) на жилое помещение, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица 4-ая Рабочая, дом 71,в котором Швецов Э.А. был зарегистрирован, о причинах его снятияс регистрационного учёта по указанному адресу 30.10.2015,после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, в случае если при рассмотрении настоящего обособленного спора затрагиваются права несовершеннолетних детей (ребёнка) должника, суду первой инстанции следует привлечь к участию в настоящем обособленном споре орган опеки и попечительства.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 288, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7164/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Ишутина

										С.А. Мельник