Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» декабря 2024 года

Дело № А12-18668/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» (400002, 

<

...> а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (400062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения, 

с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, ООО «Меридиан», ООО Специализированный застройщик «Волгострой», ООО «Волгосервис», конкурсного управляющего ФИО1, Прокуратуры Волгоградской области.

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» - ФИО2 директор – лично, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2024, № 9 ю, паспорт.

- от УФНС по Волгоградской области – ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.24, № 16, удостоверение № 206666. 

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области - ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2024, № 9, ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2024, № 26, диплом. 

- конкурсный управляющий ФИО1 - лично, паспорт представлен. 

- ООО «Волгосервис» - директор ФИО6 паспорт представлен.

- остальные участники – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области №10-10/10 от 29.12.2023 (далее – налоговый орган) года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также разрешить вопрос об уплате госпошлины. 

Судом привлечены в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, ООО «Меридиан», ООО Специализированный застройщик «Волгострой», ООО «Волгосервис», конкурсный управляющий ФИО1, Прокуратура Волгоградской области.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От налогового органа поступил отзыв.

От конкурсного управляющего ООО «Меридиан» поступил отзыв.

Представители ООО Специализированный застройщик «Волгострой» в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Волгосервис» ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные директором ООО «Волгосервис» обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления, не создают препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. 

Суд исходит из того, что указанное лицо было привлечено к участию в деле определением суда от 08.08.2024.

Суд приходит к убеждению, что действия директора ООО «Волгосервис» направлены на затягивание судебного процесса, что в свою очередь, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением № 7 о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2022 г. МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области проведена налоговая проверка ООО «Компания «СтройИнвест».

По окончанию проверки составлен Акт налоговой проверки № 10-10/8 от 28.06.2023 г.

По результатам проверки Обществу доначислены: недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в общей сумме 19 927 116 рублей.

27 декабря 2023 года налоговым органом рассмотрены материалы налоговой проверки, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, 29 декабря 2023 года вынесено Решение № 10-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль на общую сумму 19 927 116 рублей, штраф в сумме 760 392 руб.

Обществом в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 5 статьи 101.2 части первой Налогового кодекса РФ), оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы (исх. № 24/02/15 от 15.02.2024 г.) в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по Волгоградской области.

26 марта 2024 года в УФНС РФ по Волгоградской области направлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов.

22 апреля 2024 года УФНС РФ по Волгоградской области сопроводительным письмом № 07- 11/11/08098>@ «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Компания «СтройИнвест» направило в адрес Общества Решение № 267 от 22.04.2024 г., которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом в адрес Общества направлено Требование № 4537 об уплате задолженности по состоянию на 24 апреля 2024 года, Обществу предлагалось до 23 мая 2024 года погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль на общую сумму 17 939 469 руб. 67 коп., пени на сумму 6 899 334, 48 руб.. штраф в размере 760 392 руб.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вынесено без учета всех представленных документов и возражений, представленных в ходе проверки, а также без учета вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в отношении заявителя, его контрагента ООО «Меридиан» и контрагента второго звена - ООО «Волгасервис», в связи с чем, подлежит отмене, заявитель обратился с указанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Как следует из заявления общество не согласно с доводами инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по взаимоотношениям с ООО «Меридиан».

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд исходит из следующего.

ООО «Компания «СтройИнвест» поставлено на налоговый учет 11.08.2011 в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области. Применяет общую систему налогообложения. В проверяемом периоде предприятие осуществляло услуги по предоставлению в аренду собственных нежилых помещений, а также производило строительство нежилого здания (2-я очередь строительства ТЦ Космос).

Руководителями Общества являлись: с 11.08.2011 по 31.03.2015 ФИО2; с 01.04.2015 по 21.03.2022 ФИО7; с 22.03.2022 по настоящее время ФИО2.

Учредители Общества заявлены: с 11.08.2011 по 16.07.2019 ФИО8 (доля - 50%); с 11.08.2011 по н/в ФИО9 (доля - 50%); с 16.07.2019 по н/в ФИО10 (доля - 50%).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Компания «СтройИнвест» получена незаконная налоговая экономия путем вовлечения в документооборот ООО «Меридиан», с целью намеренного снижения налоговых обязательств.

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Положения ст. 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения налога, находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при расчете налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС стоимости товарно-материальных ценностей, а также выполненных работ, услуг по документам, оформленным от имени ООО «Меридиан».

Так, в разделе 8 налоговых деклараций по НДС (книга покупок) ООО «Компания «СтройИнвест» заявлены налоговые вычеты по ООО «Меридиан» за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1, 2, 3 кварталы 2020 года в общей сумме 28 274 707,85 руб., в т.ч НДС - 4712 451,30 рубля.

При этом по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Меридиан» установлено, что реквизиты данного юридического лица умышлено использованы Обществом в целях получения незаконной налоговой экономии и противоправного уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом.

Так, между ООО «Компания «Стройинвест»» и ООО «Меридиан» заключен Договор подряда от 27.03.2019 № 03/27, согласно которому Подрядчик (ООО «Меридиан») обязуется выполнить комплекс бетонных работ на объекте «Вторая очередь торгового центра «Космос»», расположенного по адресу: 

<

...>. По договору подряда ООО «Меридиан» вправе выполнить работы с привлечением третьих лиц. Стоимость работ согласована сторонами в размере 8 500 руб. (с НДС) за 1 куб. метр из фактических объемов согласно проектной документации.

В отношении оформления вышеназванного договора Инспекцией установлено, что от имени контрагента договор подписан заявленным руководителем ФИО11 (далее - ФИО11), однако, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Компания «СтройИнвест»» ФИО7 в ходе проверки указал, что директором ООО «Меридиан» являлся ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО11 и ФИО13 (далее - ФИО13) ФИО7 не знакомы.

Коммерческое предложение от ООО «Меридиан» подписано ФИО12 в качестве генерального директора и технического директора. При этом ФИО12 не являлся ни директором, ни работником Общества.

В ходе допроса, проведенного налоговым органом, ФИО7 (руководитель ООО «Компания «СтройИнвест»») сообщил, что с ФИО11 и ФИО13 встречался лично.

Таким образом, показания ФИО7 носят противоречивый характер.

В ходе допроса, проведенного налоговым органом ФИО11 указала, что какое- то время являлась руководителем ООО «Меридиан», при этом ООО «Компания «СтройИнвест»» и объект строительства ТЦ Космос ей не известны.

ФИО13 в протоколе допроса от 10.10.2023 № 612 указал, что является номинальным руководителем и учредителем ООО «Меридиан» по просьбе отца – ФИО12

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Меридиан» (ФИО14, ФИО15) указали, что фактическим руководителем ООО «Меридиан» являлся ФИО12, который не являлся ни директором, ни работником Общества.

При этом довод ООО «Компания «СтройИнвест»» о том, что у ФИО13 при проведении допроса не выяснялось, выдавал ли он доверенность ФИО12, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Суд указывает, что сам налогоплательщик обязан представить доказательства проверки полномочий того или иного лица на подписание документов от своих контрагентов, то есть при наличии доверенности у ФИО12, она также должна быть запрошена заявителем у спорного контрагента.

Кроме того, ООО «Меридиан» не представлена в адрес ООО «Компания «СтройИнвест» обязательная к оформлению Исполнительная документация, предусмотренная п. 2.3 Договора без которой работы, выполненные спорным контрагентом приняты быть не могут.

Также, в ходе проверки установлено, что договор между ООО «Компания «СтройИнвест»» ООО «Меридиан» заключен 27.03.2019. При этом на указанную дату ООО «Меридиан» не являлось членом СРО. Свидетельство Ассоциации «Строители Волгоградского региона» получено 11.04.2019.

У Ассоциации «Строители Волгоградского региона» в соответствии с поручением № 2609 от 31.03.2023 истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Меридиан». Согласно представленным документам ООО «Меридиан» представило информацию о квалификации на ФИО16 и ФИО17 как на своих работников, однако данные лица работниками спорного контрагента на момент оформления СРО не являлись.

ФИО17 в ходе допроса, проведенного налоговым органом, указал, что не работал в ООО «Меридиан», работы на объекте строительства: «вторая очередь строительства ТЦ Космос» не выполнял, при подписании актов освидетельствования не присутствовал, ООО «Компания «СтройИнвест», ООО «Меридиан» ему не знакомы (протокол допроса от 06.06.2023).

При этом, при проведении допроса директор ООО «Компания СтройИнвест» ФИО7 указал, что проверялись разрешения на допуск к конкретным работам. Начальник юридического отдела ООО «Компания СтройИнвест» ФИО2 при проведении допроса указал, что свидетельство СРО входило в пакет документов, который предварительно перед заключением договора запрашивало ООО «Компания «СтройИнвест»».

В свою очередь, налоговый орган представил пояснения ФИО7 о том, что поскольку ООО «Меридиан» не являлось членом СРО, был заключен договор с ООО «СК «Югра» на осуществление технического надзора, а именно, бетонных работ. Со слов ФИО7 представителем от ООО «СК Югра» выступал ФИО18, взаимодействие с ООО «Меридиан» осуществлял он, и он же подписывал акты освидетельствования скрытых бетонных работ.

Однако, ООО «СК Югра» справки по форме 2-НДФЛ на имя ФИО18 за 2019-2020 годы не представлены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ООО «СК «Югра» ФИО18, чья подпись имеется в актах освидетельствования скрытых работ (протокол допроса № 668 от 26.10.2023). Свидетель при допросе указал, что фактически ООО «СК Югра» начиная с 2018 года управляли другие лица, он являлся номинальным руководителем, в 2019 году за вознаграждение помогал осуществлять строительный контроль на объекте строительства ТЦ Космос, в 2020 году организация не работала, он никаких документов от имени ее не подписывал. Кроме того, свидетель указал, что ему известно, что ООО «СК Югра» по инициативе ООО «Компания Строй Инвест» расторгли договор в конце 2019 года, при этом в 2020 году акты освидетельствования, представленные для проверки проверяемым лицом, продолжали подписываться.

На обозрение свидетелю представлены все акты освидетельствования скрытых работ за 2019-2020 гг. Свидетель указал, что частично на актах, датированных 2019 годом подпись не его, и полностью подпись не его на актах датированных 2020 годом, чья подпись ему не известно.

При этом, после составления вышеназванного протокола допроса ФИО18 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области представлено заявление от 17.05.2023, согласно которому уточнены ответы на ряд вопросов: указал, что работал ООО в «СК Югра» с 2009 по 2019 гг., в 2019 г. оказывались услуги по строительному контролю на объекте «Вторая очередь Торгового Центра «Космос», заказчиком выступал «Компания СтройИнвест» в лице ФИО7, Видении О.А. являлся подрядчиком, при освидетельствовании скрытых работ участвовал с подрядчиком.

На представленных актах освидетельствования скрытых работ (бетонные) ООО «Меридиан» за 2019-2020 годы имеется подпись представителя якобы привлечённого 3-ого лица ООО «ВолгаСтрой» (мастер СМР ФИО19), при этом, ФИО19 в ООО «ВолгаСтрой» в 2020 году не работал; также имеется подпись представителя ООО «Меридиан» (инженера строительного контроля ФИО15), при этом ФИО15 в 2020 году в ООО «Меридиан» не работал.

Также, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО15, чья подпись имеется в актах освидетельствования скрытых работ от имени ООО «Меридиан» (протокол допроса №668 от 26.10.2023).

Свидетелю представлены все акты освидетельствования скрытых работ за 2019-2020 гг., при этом свидетель указал, что на всех актах подпись не его, кто мог за него расписаться ему не известно.

Также на представленных актах освидетельствования скрытых работ по ООО «Меридиан» за 2019-2020 гг. имеется графа с указанием представителя ООО «Меридиан» главного инженера ФИО20 с соответствующей подписью. При этом ФИО20 не получал в ООО «Меридиан» доход с 01.07.2020, при этом на документах имеется его подпись, датированная после указанной даты.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами, что свидетельствует о фиктивности предоставленных документов.

Кроме того, на момент заключения договора у ООО «Меридиан» не имелось соответствующей деловой репутации и опыта в выполнении бетонных работ, так как согласно проведенному анализу расчетного счета с даты создания, перечисления за аналогичные виды работ отсутствуют, имеются редкие перечисления за электротехнические работы, при этом членом СРО организация не являлась.

Наряду с этим, согласно справкам по форме 2-НДФЛ на момент заключения спорного договора ООО «Меридиан» имело численность 3 человека и доход начислен им только начиная с апреля 2019 года, ранее доход не начислялся.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО «Компания «СтройИнвест» было известно, что ООО «Меридиан» являлось «недобросовестным» контрагентом, с которым был заключен договор с целью уклонения от уплаты налогов.

Также судом учитывается, что ООО «Меридиан» в 2019 году перечислило в адрес ООО «СЗ ВолгаСтрой» за выполненные работы по возведению монолитно-бетонного каркаса - 3 706 тыс. руб., однако, в связи с неисполнением договора ООО «Меридиан» просит возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме.

ООО «СЗ ВолгаСтрой» на период оформления документации с ООО «Меридиан» не являлось членом СРО.

Кроме того, ООО «Меридиан» в 2019 году перечислило в адрес ООО «ВолгаСервис» за заливку перекрытия - 881 тыс. рублей.

Согласно пояснениям руководителя ООО «ВолгаСервис» ФИО6, от него всего работали 4 человека (помесячно 2-3 человека), при этом привлекался ИП ФИО21 от которого приблизительно было 2-3 человека. Кроме того, свидетель сообщил, что ООО «Меридиан» привлекало к выполнению бетонных работ физических лиц: узбеки, таджики, с которыми представители спорного контрагента -ФИО22, ФИО23 рассчитывались наличными денежными средствами, он неоднократно являлся свидетелем данных фактов, данные лица привлекались ООО «Меридиан» без оформления трудовых взаимоотношений.

Соответственно, у привлеченного субподрядчика не хватало трудовых ресурсов для выполнения полного объема работ для ООО «Компания «СтройИнвест»», что указывает на привлечение неустановленных физических лиц без оформления трудовых и гражданско-правовых договоров.

В ходе проверки фактического исполнителя работ, заявленных от имени ООО «Меридиан», не установлено, контрагенты по цепочке (ООО «ВолгаСтрой», ООО «ВолгаСервис», ООО «ЭНЕРГЕТИК») выполнение работ на объекте «Вторая очередь торгового центра «Космос» по адресу: 

<

...> не подтвердили.

Кроме того, по результатам проведенного анализа расчетного счета ООО «Меридиан» установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «Компания «СтройИнвест» за выполненные работы в проверяемом периоде на расчетные счета ООО «Меридиан», систематически, в тот же день или путем аккумулирования в течении последующих дней выведены из оборота путем снятия в наличной форме из банкоматов, с использованием банковской карты. Так же, установлены перечисления денежных средств ООО «Меридиан» далее по цепочке в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, которые так же их обналичивают.

Также ООО «Меридиан» представлено по НДС множество уточненных налоговых деклараций, с разными показателями, что затрудняет осуществление контрольных мероприятий в отношении Общества.

Наряду с этим, в ходе проверки установлены по цепочкам контрагентов разрывы, источник возмещения НДС не сформирован, а именно:

-за 2 квартал 2019 года: ООО ООО «Компания «СтройИнвест» - ООО «Меридиан» - ООО «Спутник» ООО «Ирида» (декларация не представлена) и ООО «Корона» (декларация не представлена) и ООО «СЭЛИНГ» (декларация не представлена);

-за 2 квартал 2019 года: ООО «Компания «СтройИнвест» - ООО «Меридиан» - ООО «Содействие» - ООО «Энергетик» - ООО «АСК Глобус» - ООО «Лидер» - ООО «Амелия» (нулевая декларация);

-за 3 квартал 2019 года: ООО «Компания «СтройИнвест» - ООО «Меридиан» - ООО «СЗ Волгастрой» - ООО «ВЭС» - ООО «Стратегия» - ООО «Арго» - ООО «Окгагон» (декларация не представлена) и ООО «Агат» (декларация не представлена); ООО «Компания «СтройИнвест» - ООО «Меридиан» - ООО «СЗ Волгастрой» - ООО «ВЭС» - ООО «Ларэн» - ООО «Шейкер» - ООО «Риана» - ООО «Альфа вендинг» - ООО «Универ экотех» (декларация не представлена) и ООО «Юнитек» (декларация не представлена);

-3 квартал 2019 года ООО «Компания «СтройИнвест» - ООО «Меридиан» - ООО «Энергетик» - ООО «АСК Глобус» - ООО «СтройСмарт» (в учете не отражен ООО «АСК Глобус»);

-за 4 квартал 2019 года: ООО «Компания «СтройИнвест» - ООО «Меридиан» - ООО «ВЭС» - ООО «Ксана» - ООО «САН-К» - ООО «Инко-Трэйд» (декларация не представлена) и др.

В заявлении общество указывает, что перед заключением договора подряда с ООО «Меридиан» Обществом проявлена должная осмотрительность, в том числе рассмотрены коммерческие предложения от других юридических лиц. Также представлена переписка с данным контрагентом. Регистрация ООО «Меридиан» проверена на сайте ФНС России nalog.ru, контрагент состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

Однако, на основании представленных в материалы дела доказательств судом данный довод признается необоснованным.

Заявитель считает необоснованными доводы налогового органа в части наличия умышленных действий Общества при осуществлении своей предпринимательской деятельности, применительно к положениям ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа, что ООО «Компания «Стройинвест»» создало фиктивный документооборот с ООО «Меридиан» с целью неоправданного наращивания сумм затрат и обналичивания денежных средств.

Заявитель ссылается на то, что п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что даже если договором займа проценты не предусмотрены, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в порядке и размерах, определенных данной статьей. Дополнительное соглашение к договорам закрепляет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При этом в каждый расчетный месяц применяется та ключевая ставка Банка России, которая действовала в соответствующие периоды.

Кроме того, заявитель приводит свой расчет остатка собственных денежных средств, отличный от расчета инспекции.

При этом Общество утверждает, что имеет стабильные и растущие доходы, по мере возможностей оно гасит задолженность перед займодавцам, займодавцы полностью контролируют процесс использования предоставленных ими денежных средств. Кроме того, условия договоров займа, в части начисленных процентов существенно не отличается от тех, которые бы имели место в сопоставимых сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком формально составлены дополнительные соглашения к имеющимся беспроцентным договорам займа с учредителями (денежные средства направлялись на строительство ТЦ Космос, введенного в эксплуатацию в 2014 году), устанавливающие значительные процентные ставки по заемным средствам, с целью завышения расходов ООО «Компания «СтройИнвест»».

Основным фактическим видом деятельности в проверяемом периоде ООО «Компания «СтройИнвест» является деятельность по предоставлению в аренду собственных помещений. Ввиду того, что специфика арендной деятельности подразумевает низкий уровень затрат проведен анализ структуры доходов и расходов предприятия, с целью установления статьи затрат по которой имеются значительные расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и установлено, что значительную долю в составе внереализационных расходов занимают расходы по начисленным процентам по заемным операциям.

Так, в проверяемом периоде ООО «Компания «СтройИнвест»» со своими учредителями (ФИО8, ФИО10, ФИО24) заключены дополнительные соглашения к заключенным ранее договорам беспроцентных займов, согласно которым займы стали «процентными», что привело к значительному увеличению внереализационных расходов.

Налоговым органом установлено, что сумма начисленных процентов за 2019 год составила 25 млн.руб., за 2020 год - 21 млн.руб., за 2021 год - 30 млн.руб., всего 76 млн.руб., при этом уплата процентов составила 34 млн.руб., в том числе:

-по договорам с ФИО24 - 18 млн. руб., последняя уплата процентов - 2 квартал 2020 года;

-по договорам с ФИО8 - 9 млн. руб., последняя уплата процентов - 2 квартал 2019 года;

-по договорам с ФИО10 - 7 млн. руб., последняя уплата процентов - 2 квартал 2020 года.

При этом в проверяемом периоде сумма перечисленных процентов значительно превышает суммы погашения займов (доля погашенных займов в 2019 году составила 0,83%, в 2020 году - 2,14%, в 2021 году займы не погашались).

Кроме того, налоговым органом установлены случаи, когда через незначительное время после получения ООО «Компания СтройИнвест» денежных средств в виде займа, они возвращаются учредителю в виде процентов по займу.

Из пояснений главного бухгалтера налогоплательщика установлено, что беспроцентные займы шли на строительство 2-ой очереди ТЦ Космос, а процентные

-по первой очереди строительства, которая введена в эксплуатацию в 2014 году, т.е. проценты начали начисляться с 01.01.2018 и 01.01.2019, а задолженность по займам и процентам осталась по состоянию на 31.12.2021 и значительно увеличилась.

ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в проверяемом периоде являлись учредителями ООО «Компания «СтройИнвест»:

-с 11.08.2011 по 16.07.2019 - ФИО8 с долей участия - 50%;

-с 16.07.2019 по настоящее время ФИО10 с долей участия - 50%;

-с 11.08.2011 по настоящее время ФИО9 с долей участия - 50%.

Кроме того, согласно информации, предоставленной налоговому органу ЗАГС

ФИО10, является сыном ФИО8

Таким образом, на основании положений ст. 105.1 НК РФ ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являлись взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «Компания «СтройИнвест»».

Кроме того, в проверяемом периоде погашение займов по процентным договорам происходит не регулярно, в связи с чем образовывается значительная задолженность по исполнению договоров. Также следует отметить, что одновременно с процентными договорами имеются одновременно действующие беспроцентные. При этом перечисление процентов по договорам займа в 2019 году осуществляется в день или на следующий после получения выручки от арендаторов.

Начиная с 3 квартала 2020 года прекращается погашение процентов по выданным займам. При этом каких-либо попыток взыскать начисленные проценты по займам не предпринимается учредителями, договоры займов по истечению сроков не расторгаются, а наоборот продлеваются на значительные сроки. Данные факты противоречат обычаям делового оборота.

Кроме того, ООО «Компания «СтройИнвест» в проверяемом периоде открыт депозитный счет, на который систематически перечисляется выручка налогоплательщиком, что свидетельствует о достаточном наличии оборотных средств, в том числе свободных.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что у ООО «Компания СтройИнвест» имеются свободные денежные средства, поступающие от ведения финансово-хозяйственной деятельности, которые направляются не на погашение заемных денежных средств и процентов по ним, а размещаются в виде депозита в банке. Денежные средства в виде депозита размещаются на незначительные сроки за год в полном объеме возвращаются на счет налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводом налогового органа, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком формально оформлены дополнительные соглашения к имеющимся беспроцентным договорам займа (заключенные с взаимозависимыми лицами - учредителями), которые направлялись на строительство объектов основных средств, устанавливающие процентные ставки по заемным средствам, с целью завышения внереализационных расходов Общества. 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации обществом нарушены пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и п 1. ст. 265 НК РФ.

Довод заявителя о том, что налогоплательщику не представлена информация в отношении ООО «Де Риго Юфо», ООО «Капиталстрой», ООО «Югнефтепродукт» судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, к Акту проверки, направленному в адрес налогоплательщика посредством заказной почтовой корреспонденции сопроводительным письмом № 10-25/011221 от 06.07.2023, приложены результаты истребования документов по данным контрагентам. Согласно информации, содержащейся на сайте почта России, данное почтовое отправление с присвоенным почтовым идентификатором 80087286270781 получено налогоплательщиком - 12.07.2023. Кроме того, в Акте налоговой проверки приводится анализ данных организаций.

Кроме того, в соответствии с поступившим заявлением о предоставлении копий материалов проверки от ООО «Компания СтройИнвнет» № 21.1/08/23 от 21.08.2023, сопроводительным письмом от 23.08.2023 № 10-25/013950 заявителю были представлены:

-книги покупок и продаж по следующим организациям: ООО «Спутник», ООО «Содействие», ООО «Энергетик», ООО «АСК Глобус», ООО «Лидер», ООО «СК Инженерные Системы», ООО «Байпрод», ООО «Золотой», Хайтек, ООО «МАРВИН», ООО «СЗ Волгастрой», ООО «ВЭС», ООО «Стратегия», ООО «Арго», ООО «Ларэн», ООО «Шейкер», ООО «Риана», ООО «АСК Глобус», ООО «СтройСмарт», ООО «Де Риго Юфо», ООО «Кромпил», ООО «Текс Дизайн», ООО «Эдвин Технолоджи», ООО «Ксана», ООО «САН-К», ИП ФИО25, ООО «Олимп», ООО «Легат», ООО «Крокус», ООО «САНТАР», ООО «Русгенезис», ООО «Техмонтаж-77»;

-сообщено, что ООО «Ирида» декларация не представлена, ООО «Корона» - декларация не представлена, ООО «СЭЛИНГ» декларация не представлена, ООО «Амелия» представлена декларация с нулевыми показателями, ООО «Байпрод», ООО «Золотой» и ООО «Хайтек» книга покупок не заполнена, ООО «Протос» представлена декларация с нулевыми показателями, ООО «Октагон» декларация не представлена, ООО «Агат» декларация не представлена, ООО «Альфа вендинг» декларация не представлена, ООО «Универ экотех» декларация не представлена, ООО «Юнитек» декларация не представлена, ООО «Инко-Трейд» декларация не представлена, ООО «СтройАрсенал» представлена декларация с нулевыми показателями, ООО «Сириус»

-представлена декларация с нулевыми показателями, ООО «Сантар» (2 кв. 2020) декларация не представлена, ООО «ТрансАвто» представлена декларация с нулевыми показателями, ООО «Дивара» представлена декларация с нулевыми показателями, в связи с чем на данном звене контрагентов не отражается сумма НДС, налог в бюджет не поступил.

-документы по истребованию документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по цепочкам контрагентов, не исключенных из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ООО «Спутник», ООО «Ирида», ООО «Корона», ООО «АСК Глобус» ООО «Лидер», ООО «Амелия», ООО «Байпрод», ООО «Золотой», ООО «Стратегия», ООО «Арго», ООО «Октагон», ООО «Агат», ООО «Шейкер», ООО «Риана», ООО «Текс Дизайн», ООО «САН-К», ООО «Инко-Трэйд», ООО «СтройАрсенал», ООО «Крокус», ООО «САНТАР», ООО «ТрансАвто» исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствует возможность истребования.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что не представлены документы, в отношении ООО «Сэлинг», ООО «Амелия», ООО «Байпрод», ООО «Октагон», ООО «Строй Арсенал», ООО «Крокус» ООО «Сириус», ООО «Транс Авто» и др. несостоятелен. Документы отсутствуют, в случае если организации либо не представляли декларации, либо представляли с нулевыми показателями (не заполнены книги покупок и продаж), в связи с чем НДС в бюджет не поступил.

Кроме того, из материалов дела следует, что представители Общества на основании поступившего заявления 03.08.2023 и 04.08.2023 ознакомлены с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме, соответствующие протоколы об ознакомлении с материалами проверки подписаны без замечаний.

Ссылки заявителя на решения арбитражных судов, в которых участвовало ООО «Меридиан», в качестве доказательств не совершения Обществом вменяемого налоговым органом налогового правонарушения, судом признаются неправомерными, поскольку при проведении выездной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, которая свидетельствует о том, что фактически ООО «Меридиан» привлечен ООО «Компания «СтройИнвест»» с целью неуплаты налогов.

Также, установленная в ходе проведения выездной налоговой проверки совокупность доказательств подтверждающая вышеуказанные выводы налогового органа, не являлась предметом судебного разбирательства, а, следовательно, не могла быть установлена. Суды исследовали и дали оценку представленным сторонами разбирательства договорам, документам о наличии обязательств между сторонами, содержащие реквизиты ООО «Меридиан». Недобросовестность плательщика, а также факты применения схем уклонения от уплаты налогов, а также сама неуплата налогов могут быть выявлены при проведении контрольных мероприятий, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, что и было сделано в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2024 по делу № А12-19911/2022, в соответствии с которым признан ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Вопреки выводу суда округа решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Кроме того, приведенный анализ показаний свидетелей (работников Общества: ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, работников ООО «СЗ «Волгастрой»: ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37, а так же работников ООО «Волгасервис»: ФИО38, ФИО6, ФИО39, ФИО40, директора ООО «СтройКар» - ФИО41, ИП ФИО25, работник участника схемы ухода от налогообложения ООО «Содействие» - ФИО42) не опровергают выводов налогового органа об умышленности вовлечения Обществом спорного контрагента в документооборот имеющего основной целью получение незаконной налоговой экономии в виде снижения налоговой базы по НДС, а наоборот дополняют доказательственную базу по налоговому нарушению, подтверждают номинальность руководителей спорного контрагента, нехватки рабочей силы у контрагентов, привлечения неустановленных лиц без трудовых взаимоотношений, невозможности подписания строительной документации, наличия противоречивой информации предоставляемой проверяемым лицом в ходе проверки, в том числе касающейся наличия СРО у спорного контрагента и его субподрядчиков и т.д. 

Согласно предоставляемым актам выполненных работ от привлеченных субподрядчиков (ООО «СЗ ВолгаСервис», ООО «Волгастрой), не подтверждено выполнение работ в объеме принятом ООО «Компания СтройИнвест», при том, что ООО «Меридиан» никаких работ самостоятельно не осуществляло.

В заявлении ООО «Компания «СтройИнвест»» утверждает, что перед заключением договора подряда с ООО «Меридиан» Обществом проявлена должная осмотрительность, а именно, исследована информация ООО «Меридиан», размещенная в открытых источниках, в том числе Фокус Контур, где не фигурирует ФИО12 в качестве директора и учредителя.

В соответствии с предоставляемой в ходе проверки Обществом информацией, причиной выбора в качестве подрядчика ООО «Меридиан» являлась самая низкая цена из предложенных коммерческих предложений.

Со слов налогоплательщика, ранее, в ходе проведения ВНП по требованию были представлены коммерческие предложения на проведение бетонных работ, помимо ООО «Меридиан» от ООО «Росс-строй», ООО «Мастер», ООО «Монолит-плюс». Кроме того, с ООО «Росс-Строй» представлен проект договора. Коммерческое предложение ООО «Мастер» датировано 2018 годом.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Вышеуказанная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 по делу № А12-2792/2022 (Определением Верховного суда № 306-ЭС23-8054 от 07.06.2023 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов).

Кроме того, при проведении работ на объекте согласно показаниям свидетелей всеми участниками работ должны подаваться списки привлекаемых работников.

Согласно представленной информации в ходе проверки Обществом обязанность по охране объекта строительства и осуществления пропускного режима возложено на ООО «Меридиан».

Однако, в договоре подряда № 03/27 от 27.03.2019 отсутствуют условия об возложении обязанности по охране объекта строительства на ООО «Меридиан», напротив прямо указано, что Заказчик (ООО «Компания «СтройИнвест»») принимает на себя обязательства по охране объекта (п. 6.4. Договора подряда). Соответственно, не предоставляя списки работников, фактически выполнявших работы на объекте строительства, Общество неправомерно ссылается, что функции охраны объекта возложены на ООО «Меридиан».

Таким образом, суд приходит к выводу о том,ООО «Компания СтройИнвест» не могло не знать о недобросовестности спорного контрагента, об этом также свидетельствует, то, что в качестве подрядчика привлечено лицо не являющегося членом СРО на дату заключения договора, не имеющего соответствующей деловой репутации и опыта, необходимой численности, руководителем и учредителем являлось номинальное лицо, о чем было известно руководителю ООО «Компания СтройИнвест», а также показания руководителя о представителе технического заказчика ООО «СК Югра» и невозможности подписания им строительной документации в 2020 году и указание лиц в данной документации, которые на момент её подписания не работали в соответствующих организациях.

Также, при проверке через информационный Интернет ресурс Контур Фокус ООО «Компания «СтройИнвест»» должно было обратить внимание на показатели бухгалтерского баланса спорного контрагента за 2018 год. Так, выручка ООО «Меридиан» на 31.12.2018 составила 1 508 тыс. руб., чистая прибыль (финансовый результата за год) - 14 тыс. руб., основные средства отсутствуют, за 1 квартал 2019 года декларация по НДС не представлялась. Данные показатели свидетельствует о наличии риска не исполнения финансовых обязательств ООО «Меридиан» в случае заключения договорных отношений.

Вместе с тем, в ходе проверки ООО «Компания «СтройИнвест» представлена презентация ООО «Меридиан», в которой приведена следующая информация: «ООО «Меридиан» является правопреемником группы строительных компаний ООО «Гранит», ООО «Технология современного строительства», ООО «Нео-Строй».

В презентации приведены фотографии объектов строительства, в которых якобы принимало участие ООО «Меридиан»: Погрануправление ФСБ РФ г. Волгоград, Погрануправление ФСБ РФ г. Саратов, реконструкция ГУЗ Клиническая больница №5 г. Волгограда, реставрация цехов АО ФНЦП «Титан Баррикады», полная реконструкция объекта культурного наследия - Гостиничный комплекс «Волгоград» 5 * (более 10 000 м), строительство ночного клуба «Амстердам» г. Сочи.

Судом установлено, что какие-либо доказательства о том, что ООО «Меридиан» является правопреемником группы компаний ООО «Гранит», ООО «Технология современного строительства», ООО «Нео-Строй» не представлено, в ЕГРЮЛ соответствующая запись отсутствует. Кроме того, в представленной презентации, на которую ссылается налогоплательщик, отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие идентифицировать приведенную группу строительных компаний.

Суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятлеьства указывают на умышленность вовлечения Обществом спорного контрагента в документооборот, имеющего основной целью получение незаконной налоговой экономии в виде снижения налоговой базы по НДС, а также свидетельствуют о наличии в действиях участников выявленной схемы согласованности действий.

Также из материалов дела следует, что в ходе строительства Торгового Центра привлекались неустановленные физические лица без оформления трудовых и гражданско-правовых взаимоотношений.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия налогоплательщика нарушают установленные налоговым законодательством пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, предусмотренных п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В заявлении общество указывает, что 26.03.2024 в ответ на запрос ООО «СЗ Волгастрой» представило информацию о том, что ими заключались договоры гражданско - правового характера.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.1 Договора, заключенного между ООО «СЗ ВолгоСтрой» и ООО «Меридиан», все работы должны быть выполнены лично субподрядчиком, с использованием собственного оборудования и материалов, за исключением предоставленных Заказчиком.

При проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с поручением № 3790 от 29.05.2023 у ООО «СЗ Волгострой» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Меридиан», в том числе договоры и акты, оформленные с привлеченными третьими лицами к выполнению работ для ООО «Меридиан» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в том числе, по договорам ГПХ, а также информация о привлекаемых третьих лицах к выполнению работ с указанием их идентификационных признаков. Договоры, акты и информация о привлекаемых третьих лицах к выполнению работ ООО «СЗ Волгострой» не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ по выплате в адрес физических лиц доходов по договорам ГПХ не представлялись.

Таким образом, информация, представленная ООО «Компания СтройИнвест» от ООО «СЗ «ВолгаСтрой», является не достоверной и опровергается доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятиями налогового контроля. 

В части завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль в виде процентов по долговым обязательствам налогоплательщик ссылается на соблюдение им норм ст. 265, 269 НК РФ и указывает на недоказанность налоговым органом незаконной налоговой экономии только лишь со ссылкой на разницу в размерах ставок между НДФЛ и налогом на прибыль.

В заявлении общество также указывает, что в договорах займа с учредителями установленные процентные ставки соответствовали рыночным и этот факт свидетельствует об отсутствии в действиях Общества намерения незаконно завысить налогооблагаемую базу с целью не уплаты налога на прибыль.

Вместе с тем, суд установил, что налоговый орган не вменяет налогоплательщику неправомерное применение повышенных или пониженных ставок процентов по заемным средствам, а также получение самих заемных средств от взаимозависимых лиц. Налогоплательщик, используя взаимозависимых лиц именно злоупотребил правом включения в состав расходов проценты по заемным средствам, предусмотренным пп. 2 пункта 1 ст. 265 НК РФ, имея целью незаконно занизить налоговые обязательства по уплате налога на прибыль организаций в долгосрочной перспективе.

Суд приходит к выводу, что проверкой установлено, что заключенные дополнительные соглашения носят формальный характер, имеющие основной целью снизить налоговые обязательства по налогу на прибыль.

Кроме того, по мнению ООО «Компания СтройИнвест», представленные Обществом с возражениями расчеты свидетельствуют о том, что у заявителя в проверяемом периоде не имелось свободных денежных средств для погашения займов и процентов.

Однако, из приведенных расчетов следует, что у проверяемого лица имелись свободные денежные средства.

Так, по 2019 году налогоплательщиком рассчитано, что в связи с нехваткой заемных средств, на строительство направлены собственные средства в размере 10 842 473 руб., при этом исходя из расчета (приложение № 14) остаток по основному виду деятельности равен 12 155 420 руб. (поступления денежных средств с учетом остатка минус затраты без учета затрат на строительство).

В отношении 2020 года установлено, что в связи с нехваткой заемных средств, на строительство направлены собственные средства в размере 28 649 035 руб., при этом исходя из расчета (приложение № 15) остаток по основному виду деятельности равен 39 879 114 руб. (поступления денежных средств с учетом остатка минус затраты без учета затрат на строительство).

В отношении 2022 года в связи с нехваткой заемных средств, на строительство направлены собственные средства в размере 41 498 811 руб., при этом исходя из расчета (приложение № 16) остаток по основному виду деятельности равен 89 205 155 руб. (поступления денежных средств с учетом остатка минус затраты без учета затрат на строительство).

Не соответствует действительности довод налогоплательщика о том, что налоговый орган игнорирует разделы «Движение по займам» и «Перечисление денежных средств подрядчикам и поставщикам, связанных со строительством объекта недвижимости, за счет заемных средств», поскольку налоговым органом учтены все разделы расчетов ООО «Компания СтройИнвест» по поступившим денежным средствам, в том числе по заемным, а также все расходные операции.

При этом, в расчетах налогоплательщика отсутствуют раздел «Движение по займам» и строка «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Кроме того, налогоплательщик в расчетах за 2020 и 2021 годы использует строку «остаток на начало по займам», рассчитанный и указанный в строке расчета: «Разница между фактически перечисленными денежными средствами подрядчикам и поставщикам, связанных непосредственно с процессом строительства, и полученными Обществом заемными средствами». Остаток «-» говорит о нехватке денежных средств. Остаток «+» об их избытке».

В 2020 году данная сумма равна - 10 842 473 руб., в 2021 году - 39 491 508 руб. Этим показателем налогоплательщиком ошибочно уменьшается сумма всех полученных денежных средств в последующих периодах, поскольку сумма в размере 10 842 473 руб., используемая в расчете в 2020 года погашена в 2019 году за счет собственных средств, получаемых от осуществления арендной деятельности и это следует из приведенных расчетов. Соответственно, в расчете сумма за 2021 год погашена в 2020 году, кроме того некорректность расчета 2020 года, как следствие, делает некорректным расчет 2021 года, так как использован в 2020 году показатель 2019 года - 10 842 473 руб., исходя из которого рассчитана сумма в размере 39 491 508 руб., которая в свою очередь использована в расчете 2021 года.

Фактически оплата подрядчикам и поставщикам осуществлена, что свидетельствует о том, что ООО «Компания СтройИнвест» в анализируемом периоде использованы собственные денежные средства (не заемные), полученные от осуществления арендной деятельности (за минусом затрат на ее осуществление).

Соответственно, данный показатель не может перейти на следующий год и использоваться в расчетах, уменьшая сумму поступивших денежных средств.

Нехватка заемных средств, не исключает возможность направление собственных денежных средств, получаемых от осуществления основного вида деятельности в соответствующий период, что фактически и делается предприятием, согласно представленной информации, при этом согласно расчетов после оплаты остаются денежные средства. Аналогичные выводы касаются расчетов по 2020 и 2021 годы.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные факты указывают на некорректность расчетов, приведенных ООО «Компания СтройИнвест» в приложениях к возражениям № 14, 15, 16, в связи с чем не могут служить опровержением выводов налогового органа о совершении налогового правонарушении.

При этом не предоставление заявителю в настоящее время займов кредитными учреждениями не относится к установленному проверкой налоговому правонарушению, а также проверяемому налоговому периоду (2019-2021), не является опровержением его совершения налогоплательщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки правомерно установлено, что налогоплательщиком формально составлены дополнительные соглашения к имеющимся беспроцентным договорам займа с учредителями, устанавливающие значительные процентные ставки по заемным средствам, с целью завышения расходов ООО «Компания СтройИнвест».

Суд учитывает, что позиция налогового органа, о получении незаконной налоговой экономии налогоплательщиками путем включения в состав внереализационных расходов начисленных процентов по договорам займов оформленных с взаимозависимыми лицами, так же поддержана в Определении от 16.08.2017 № 310-КГ17-10276 Верховного Суда РФ по делу № А09-2657/2016, в Определении от 09.08.2017 № 305- ЭС17-9969 Верховного Суда РФ по делу № А40-251161/2015, Определении от 28.03.2017 № 303-КГ17-1509 Верховного Суда РФ по делу № А16-343/2016, Постановлении Арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 № А12- 18551/2022.

Отклоняя доводы заявителя о том, что инспекцией проведены не все мероприятия налогового контроля, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Должностные лица налогового органа уполномочены самостоятельно определять необходимый объем контрольных мероприятий. Ввиду чего указанные доводы не свидетельствуют о неполноте проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Нормами НК РФ не предусмотрена обязанность представлять налогоплательщику приложения к акту выездной налоговой проверки, на которых не основывается позиция налогового органа.

Таким образом, требования о предоставлении документов, поручения о допросах, повестки в отношении свидетелей, а также ответы, свидетельствующие о невозможности проведения допросов, по своему содержанию не имеют доказательственного значения и не положены инспекцией в доказательственную базу при вынесении оспариваемого решения.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель оспаривает доказательства добытые инспекцией в отдельности, однако не учитывает, что доказательная база налогового органа и выявленные нарушения, складывается именно из совокупности всех добытых доказательств.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 54.1, 171 - 172, 252 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения. 

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по государственной пошлине на заявителя. 

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 Судья Э.С. Абдулова