ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1450/2020

г. Киров

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 по делу № А29-1450/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице государственной жилищной инспекции по г. Печоре, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», потерпевшего ФИО3,

об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – заявитель, ООО «ТЭК-Печора», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба, ГЖИ) от 04.02.2020 № 1, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

К участию в деле привлечены: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»), потерпевший – ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Служба указывает, что 29.01.2020 замеры давления и температуры горячей воды производились именно на вводе в дом, который расположен в подвале МКД № 71, что и указано в протоколе от 31.01.2020 и в постановлении от 04.02.2020 № 1. Невозможность проведения замеров 11.12.2019 по причине отложений на внутренних стенках трубопровода не послужило препятствием для проведения таких замеров 29.01.2020.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Гелиос» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы.

Потерпевший отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гелиос» управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

На основании распоряжения Службы от 24.01.2020 № 142-л ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Гелиос» по вопросу обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

В ходе проверки ГЖИ в подвале МКД осуществлены замеры давления в системе горячего водоснабжения и температуры горячей воды на подающем и обратном трубопроводах, установлен факт нарушения ООО «ТЭК-Печора» пункта 5 раздела II приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09).

По результатам проверки составлен акт от 29.01.2020 (л. д. 51-52).

31.01.2020 должностное лицо Службы в присутствии представителя заявителя по доверенности составило в отношении ООО «ТЭК-Печора» протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л. д. 56-57).

04.02.2020 должностное лицо Службы в присутствии представителя Общества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л. д. 59-60).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив недоказанность состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения относятся, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

ООО «ТЭК-Печора» является ресурсоснабжающей организацией для указанного в оспариваемом постановлении жилого дома.

Службой вменено Обществу нарушение пункта 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившееся в поставке воды в МКД ненадлежащей температуры (на подающем трубопроводе - +50°С, на обратном - +45°С) и с ненормативным давлением (на подающем трубопроводе - 4,0 кгс/кв. см, на обратном - 4,0 кгс/кв. см).

Согласно подпунктам «в» и «д» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлено требование к качеству температуры горячей воды: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к параметрам давления в системе горячего водоснабжения в точке водоразбора: от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см). Отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По мнению ответчика, нарушение заявителем пункта 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 подтверждается актом проверки от 29.01.2020, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2020.

Вместе с тем из акта проверки от 29.01.2020 достоверно и объективно установить, где непосредственно производился замер давления и температуры воды, не представляется возможным. В тексте акта имеется указание только на помещение, в котором производились замеры – подвал. Пояснения ответчика о том, что замеры производились на вводе в дом, надлежащим образом не подтверждены. Одно только указание на это в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2020 доказательством фактического произведения замеров на вводе в дом не является. Как следует из материалов дела, заявитель при замерах не участвовал.

Иных доказательств, подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, а также виновность Общества в его совершении административным органом в дело не представлено.

Таким образом, документы, положенные ГЖИ в доказательственную основу совершения заявителем административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, не подтверждают нарушение Правил № 354 именно ООО «ТЭК-Печора».

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования тепловых энергоустановок от 12.12.2019, согласно которому в МКД установлена техническая невозможность измерения параметров теплоносителя на вводе в дом в связи с отложениями на внутренних стенках трубопровода. В данном акте также указано на необходимость провести ревизию системы водоснабжния (теплоснабжения) в связи с повышенным отложением на внутренних стенках трубопровода.

Данный документ подтверждает ненадлежащее состояние трубопровода, по причине которого измерения параметров теплоносителя на вводе в дом не могут быть признаны достоверными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность ответчиком нарушения заявителем требований Правил № 354 свидетельствует об отсутствии (недоказанности) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое заявителем постановление ответчика незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 по делу № А29-1450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Службы  Республики  Коми  строительного,  жилищного  и  технического  надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1