АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года

Дело №

А66-3399/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комэкопром»  ФИО2 (доверенность от  16.06.2021 № 52), от   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области  ФИО3 (доверенность от  12.01.2022 № 03-16/00153),  

  рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комэкопром» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А66-3399/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комэкопром»,  адрес: 171256, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области,  адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 08.11.2021 № 09-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области,  адрес: 170100, Тверская обл., ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 11.02.2022 № 08-11/388, а  также  об  отказе в привлечении Общества  к налоговой ответственности и признании незаконным доначисления 18 059 532 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (далее - ООО «Водпроектстрой»).

Обществом также было заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 08.11.2021 № 09-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 2047 об уплате налогов по состоянию на 21.02.2022 в размере 18 714 632 руб. 59 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и о запрете  Инспекции совершать блокировку расчетных счетов или арестовывать имущество Общества  во исполнение требования № 2047 об уплате налогов по состоянию на 21.02.2022.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2022 действие решения Инспекции от 08.11.2021 № 09-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено,  установлен запрет  Инспекции  совершать действия, направленные на принудительное взыскание с Общества денежных средств в сумме 18 059 532 руб. 21  коп.   до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства Обществу   отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм  процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции  подошел формально к рассмотрению ходатайства Общества  о принятии обеспечительных мер и необоснованно поддержал доводы Инспекции о том, что  Общество  не смогло документально доказать расходы на осуществление хозяйственной деятельности, а также размер обязательств. Вместе  с тем Обществом были представлены договоры  по текущим обязательствам, срок исполнения которых наступил, с указанием  сумм  и первичной документации, штатного  расписания,  выписки по счету с   указанием текущего остатка,  в подтверждение   несения текущих расходов. При таких обстоятельствах, как  полагает Общество, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество  не представило документы, позволяющие установить его реальное хозяйственное положение, не основан на материалах дела. Кроме того, Общество указывает, что неприятие обеспечительных мер  затруднит исполнение судебного акта  по признанию недействительным решений Инспекции и Управления, в случае если судебный акт будет принят в пользу Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции   возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом оспаривается принятое по результатам выездной налоговой проверки решение Инспекции  в части доначисления Обществу 18 059 532 руб. 21 коп., налогов, пеней и штрафных санкций.

Во исполнение этого решения Инспекцией в адрес Общества было  выставлено требование № 2047 об уплате налогов по состоянию на 21.02.2022 в размере 18 714 632 руб. 59 коп.

При обращении в суд с настоящим заявлением, Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер,  в обоснование которых указало,  что взыскание в бесспорном порядке суммы доначисленных оспариваемым решением Инспекции  налогов, пени и штрафа повлечет причинение значительного ущерба, в том числе и деловой репутации Общества, а также невозможность осуществления его коммерческой деятельности. Общество  также  сослалось, что   в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, принятие обеспечительных мер не повлечет нарушения баланса частных и публичных интересов и не причинит вреда бюджету, поскольку Общество обладает на праве собственности основными средствами, стоимость которых многократно превышает начисленные по решению Инспекции  суммы.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство  Общества о принятии обеспечительных мер,  и указал, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества в случае удовлетворения заявленного  им   требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с  выводом суда первой инстанции,  отменил определение суда о принятии обеспечительных мер и указал, что Общество  не смогло документально доказать расходы на осуществление хозяйственной деятельности, а также размер обязательств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90  АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ  арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив  и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и документы, представленные Обществом  в обоснование заявленного ходатайства о  принятии обеспечительных мер, пришел к  выводу, что  Обществом не представлено доказательств значительности размера оспариваемой суммы, как фактора, влияющего на экономическую деятельность юридического лица, а также  документально не подтвержден и размер минимальных ежемесячных затрат на поддержание хозяйственной деятельности.

Суд  апелляционной инстанции  также отклонил довод Общества  о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителю ущерба, как неподтвержденный документально. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что  из приведенных выше норм  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и   Постановления № 55  следует, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обязанность обоснования и доказывания необходимости применения обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае  Обществом не представлены документы, позволяющие установить его реальное финансовое состояние на дату обращения в суд. А  фактически предъявленные  Обществом  отдельные документы, в том числе и с письменными пояснениями от 31.05.2022, не позволили  сделать суду апелляционной инстанции вывод о возможности причинения значительного ущерба Обществу  в случае уплаты в бюджет спорных сумм.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ни в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе Общество не приводит фактическое обоснование причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не указывает размер такого ущерба. Доказательств, позволяющих оценить возможность причинения имущественного ущерба заявителю, Обществом не представлено.

Документы, подтверждающие имущественное положение Общества  для оценки значительности возможного  для Общества ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  не представлены.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе ссылка на возможность приостановления производственной деятельности Общества,  не подтверждает наличие оснований для наступления указанных Обществом последствий в виде причинения имущественного ущерба Обществу. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ходатайство  Общества  также не содержит и достоверного обоснования того, как неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В связи с изложенным, поскольку Общество не представило доказательств, которые достоверно свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 Постановления № 55, суд апелляционной  инстанции  пришел   к  обоснованному выводу, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Оснований не согласится с  указанным выводом   у  суда кассационной инстанции не имеется. Установление фактических обстоятельств и переоценка доказательств  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы  процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А66-3399/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комэкопром» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1