Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь     

06.03.2023 года                                                                        Дело № А50-19231/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023 года. Полный текст решения изготовлен 06.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х.,   рассмотрел    в  открытом судебном  заседании  дело  по  исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк    России»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с      ограниченной   ответственностью «ВЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  экономического развития     Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>),   Федеральной налоговой     службы     Российской      Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации     (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) о взыскании 106 805 руб. 34 коп., а также  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА»   к     публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании   незаконными     действий, при  участии представителей  истца ФИО1, действующего по доверенности от 09.07.2021 года,  ФИО2, действующей по доверенности от 05.10.2020 года, директора ответчика ФИО3, полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ,  представителя   государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации ФИО4, действующей по  доверенности  от20.01.2023 гова, в отсутствие представителей  иных третьих лиц, уведомленных  о  времени и месте судебного заседания надлежащим  образом,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

05.08.2021 года  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк)  обратилось в  суд  с исковым  заявлением о взыскании   с    общества  с   ограниченной  ответственностью «ВЕСТА» (далее – ответчик)  106 805 руб. 34 коп., в том числе задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2020  года  81 280 руб. 89 коп., неустойки за просроченный основной долг 25 218 руб. 31 коп.,  неустойки за просроченные проценты 306 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 4 204 руб. 16 коп.

Определением от 05.10.2021 года суд принял встречное исковое заявление ответчика об    оспаривании   действий     банка    по   изменению   условий    кредитного    договора № 

<

***>. С учетом уточнений, принятых судом в  судебном заседании  01.02.2022 года ответчик просит признать незаконными    действия    банка  по переводу кредитного договора№ 

<

***> от 19.08.2020 года на период погашения, признать недействительным одностороннее изменение банком условий указанного кредитного договора, связанного с переводом на период погашения, обязать банк перевести спорный кредитный договор  на период наблюдения и вернуть  списанные в качестве погашения  денежные средства.

   Решением суда от 21.02.2022 года (резолютивная часть от 14.02.2022 года) исковые требования банка удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 года решение суда оставлено без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2022 года решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В судебном заседании 27.02.2023 года истец заявил отказ  от исковых  требований, ссылаясь  на  отсутствие долга  ответчика в связи с его уплатой. 

Ответчик на встречных  исковых  требованиях настаивает,  истец  возражает  против  удовлетворения  встречных  требований. 

В судебном заседании   ответчик пояснил, что произвел  перечисление банку не добровольно, а на  основании вступившего в силу решения суда по настоящему делу, которое  позднее было отменено  судом  кассационной инстанции. Однако  истец настаивал на принятии  судом  отказа от иска.                 

На основании  части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд принял отказ банка от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, и в силу  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в соответствующей  части прекратил,  по существу рассмотрел только встречные исковые  требования ответчика.

Требования  ответчика   основаны  на  Правилах предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020 (далее – Правила предоставления субсидий)  и заявлены в связи с отсутствием у истца  оснований для    перевода  кредитного договора на период погашения.  Ответчик  считает, что при обращении его в банк за субсидией его численность составляла 9 человек, она была сохранена как на дату получения субсидии, так и  в  базовый период. По мнению  ответчика, фактически  банк указанную на платформе  ФНС численность (14 человек) при  выдаче кредита не применял, при  расчете  кредита использовал показатель 9  человек, тогда как затем применил численность 14 человек.

Истец возражает против удовлетворения  встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и в дополнительных пояснениях. Ссылаясь на выдачу кредита  в  соответствии с Правилами  предоставления субсидий,  банк  указывает,  что  он использовал данные платформы ФНС, которые являются единственным источником информации для кредитной организации о численности работников заемщика,  банк самостоятельно не производит расчет численности работников заемщика и максимальной суммы кредита. По мнению банка, в спорной ситуации следует   применять численность  работников  14 человек, которая на 01.06.2020 года была  отражена  на платформе   ФНС и учитывать  снижение  численности  по итогам месяца базового периода августа 2020 года до 9 человек (до 64%),  что это и  явилось  основанием для   перевода кредитного договора на период погашения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Российской Федерации позицию по делу изложило в ходатайстве от 30.11.2021 года, указало на  необходимость учитывать  данные о численности  заемщиков, размещенных  в информационном сервисе ФНС по состоянию  на  дату  обращения заемщика  в кредитную организацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации  представило письменные пояснения, в судебном заседании 09.12.2021 года подтвердил, что ответчик представлял  следующие сведения в отношении застрахованных лиц за 2020  год: февраль-апрель – 15 человек, май -  14 человек,  июнь-август - 9 человек, сентябрь - 12 человек.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора лица позицию по делу не изложили, отзывы не представили.

В силу статьи 198  АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как   следует   из    материалов     дела,  19.08.2020 года между банком и      ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 1 (далее – заявление о присоединении). Согласно заявлению о присоединении кредитование  осуществлено в соответствии с Правилами предоставления субсидий,  заемщику предоставлен  лимит  кредитной линии 653 000 руб. 00 коп., в течение действия договора установлены следующие периоды: базовый период договора (период с даты заключения кредитного договора до 01.12.2020),  период наблюдения по договору (период с 01.12.2020 по 01.04.2021),  период погашения по договору (период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если банком не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора). По окончании базового периода, договор переводится на период наблюдения при соблюдении того, что численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, определенной на основании сведений ФНС, а также в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством. При невыполнении любого из указанных условий договор переходит на период погашения.

Согласно сведениям платформы ФНС численность работников ответчика на 01.06.2020 года составляла 14 человек. В связи с тем, что по итогам  августа 2020 года численность  ответчика составляла 9 человек, то есть  менее 80 процентов от численности работников заемщика, указанной на платформе ФНС на 01.06.2020, кредитный договор с 01.12.2020 был переведен  на период погашения.  Ответчику направлено соответствующее сервисное уведомление, в  котором указано,  что  с 01.12.2020 кредитный договор переводится на период погашения со ставкой 15%.

В соответствии с буквальным толкованием действующей на момент заключения кредитного договора редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (на 19.08.2020), для того чтобы кредитное соглашение было переведено на период наблюдения, численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев должна была составлять не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020. Аналогичные условия были поименованы в пункте 7 спорного договора. Именно на 01.06.2020  ориентировался ответчик, выполняя условия заключенного договора, необходимые для его полного списания государством.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1976 в постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 внесены существенные изменения, согласно которым для того, чтобы кредитное соглашение было переведено на период наблюдения, численность сотрудников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) должна сравниваться с численностью, указанной в отчете СЗВ-М за май (со ссылкой на пункт 24). При этом ранее пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 устанавливал лишь порядок определения максимальной суммы кредитного договора и не относился к условиям сохранения численности работников заемщиков. Указанные изменения вступили в силу 02.12.2020, когда фактически была завершена выдача кредитов (2 %) и истек базовый период по всем договорам госпрограммы.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Вместе с тем такого указания в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 не содержится.

Толкование вышеизложенных норм права и условий кредитного договора позволяет  сделать вывод,  что правоотношения между банком и ответчиком должны регулироваться той редакцией постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, которая действовала на момент возникновения обязательств. Это означает, что  ответчиком были соблюдены условия кредитного договора о неснижении ниже установленной численности работников на период предоставления кредитной линии. При таких обстоятельствах действия банка по осуществлению перевода на период погашения кредитного договора не соответствуют Правилам предоставления субсидий и нарушают законные права ответчика в предпринимательской  и иной экономической деятельности.

На  основании   вышеизложенного  требования ответчика подлежат  удовлетворению.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что государственная  пошлина при подаче  встречного искового заявления уплачена ответчиком 3000 руб. 00 коп., то это означает, что  требованиями  ответчика  являются неимущественные   требования,  иные требования истца суд воспринимает  как  требования, заявленные в качестве способа устранения  допущенного нарушения. Поэтому в порядке  устранения нарушений  прав  ответчика заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности суд считает достаточным  возложение на банк обязанности устранить нарушения прав  ответчика без указания  конкретного способа.       

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части  1 статьи 151 АПК РФ  в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ и распределении между сторонами судебных расходов.

При обращении  в   арбитражный  суд   истец  уплатил государственную пошлину 4 204 руб. 16 коп., в том числе 2 102 руб. 08 коп.  по платежному поручению № 488662 от 03.08.2020 года и 2 102 руб. 08 коп. по платежному поручению № 306291 от 09.06.2021 года.  На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи  с отказом  истца от иска  ему следует вернуть  из федерального бюджета 70% размера государственной пошлины, уплаченной по иску, что составляет     2 942  руб. 91 коп.

При подаче  встречного   искового  заявления   ответчик по платежному поручению № 261 от 04.10.2021 года уплатил государственную пошлину 3 000  руб. 00 коп. Исходя из результатов рассмотрения встречного искового заявления,  эти расходы  относятся на  истца  и подлежат  взысканию с него в пользу ответчика.

 

 Руководствуясь статьями 150, 169-170, 184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска и прекратить производство по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с общества с ограниченной   ответственностью «ВЕСТА» 106 805 руб. 34 коп.

 

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 2 942 (Две тысячи девятьсот сорок два) руб. 91 коп., в том числе 840 руб. 83 коп.,  уплаченные по платежному поручению № 306291 от 09.06.2021 года и 2 102 руб. 08 коп., уплаченные по платежному поручению № 488662 от 03.08.2021 года.

 

Удовлетворить встречные исковые требования полностью.

 

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по переводу кредитного договора № 

<

***>, заключенного с  обществом с  ограниченной   ответственностью «ВЕСТА» 19.08.2020 года, на период погашения.

 

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной   ответственностью «ВЕСТА».

 

Взыскать    с  публичного      акционерного    общества    «Сбербанк    России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной   ответственностью «ВЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                      О. В. Вшивкова