ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53485/2024

09 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32387/2024) закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-53485/2024, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к закрытому акционерному обществу «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании 103 015 руб. 20 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, 12 481 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 24.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 требования истца  удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2024 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель указал, что занятость путей необщего пользования №№ 5Б, 5В произошла не по вине ответчика. Апеллянт полагает, что истец не доказал нарушение ответчиком технологического срока   оборота вагонов. По мнению заявителя, акты общей формы №№ 6/2833, 3/1221, 3/1231, 6/3074, 6/3117 не доказывают нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов, поскольку обстоятельства в актах не конкретизированы, не указано сколько вагонов находилось на путях ЗАО «КТСП», в связи с чем возникла загруженность на путях необщего пользования ЗАО «КТСП»; акты общей формы подписаны ответчиком с разногласиями, то есть сами по себе данные документы, подлежащие составлению на основании первичных документов (памяток, уведомлений), не доказывают причины простоя вагонов на путях общего пользования.

Как указал податель жалобы, само по себе нарушение технологического срока оборота вагонов без установления последствий этого превышения не может быть признано причиной невозможности подачи вагонов на пути необщего пользования, при этом истец не представил анализ соотношения занятости путей необщего пользования вагонами и задержки в соответствующие периоды в пути спорных вагонов, который бы показывал очевидную невозможность их подачи под разгрузку (погрузку).

Заявитель также в обоснование доводов жалобы отметил, что начисление платы в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика. Апеллянт указал, что истец, ссылаясь в подтверждение нарушения технологического срока оборота вагонов на памятки приемосдатчика, таких документов в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской железной дороги № 7ЭП/17/М (далее – договор). 

Пунктом 1 договора № 7ЭП/17/М (в редакции соглашения от 20.12.2020) предусмотрено, что локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к станции Автово Октябрьской железной дороги: 

железнодорожный путь № 23 примыкает стрелочным переводом № 164 к соединительному пути № 18;

железнодорожный путь № 5 примыкает стрелочным переводом № 207а к пути №3; 

железнодорожный путь № 16 примыкает стрелочным переводом № 202 на продолжении соединительного пути № 18;

- железнодорожный путь № 8а примыкает стрелочным переводом № 221 на продолжении сортировочного пути № 12 четвертого района парка железнодорожной станции Автово».

Пунктом 16.2 договора предусмотрена обязанность владельца уплачивать перевозчику сборы, платы штрафы и иные суммы, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) (в том числе, согласно статьям 22, 39, 47, 62, 94, 98, 100, 101, 102, 103, 104 Устава). 

Приложением № 2 к договору стороны согласовали нормы на производство грузовых операций по погрузке грузов в вагоны и выгрузке грузов из вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «КТСП», примыкающем у станции Автово Октябрьской железной дороги. 

Как указывает истец, в мае 2023 года на станцию Автово Октябрьской железной дороги в адрес ответчика следовали вагоны. На промежуточной станции Таммисуо Октябрьской железной дороги 10.05.2023 в 22 ч. 17 мин. данные вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Автово Октябрьской железной дороги по причине несоблюдения ответчиком норм на производство грузовых операций по погрузке и выгрузке грузов, зависящей от грузополучателя. 14.05.2023 в 00 ч. 15 мин. задержанные вагоны отправлены на станцию назначения. О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику были направлены извещения 10.05.2023 и 14.05.2023. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании статьи 39 Устава ответчику начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в размере 103 015 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.09.2023, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Из содержания части 11 статьи 39 Устава следует, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 Устава).

В соответствии с частью 17 статьи 39 Устава размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Частью 19 статьи 39 Устава установлено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, в связи с чем правомерно признал исковые требования правомерными.

Факт нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№ 1715, 1851, 1721, 1734, 1735, 1749, 1750, 1754, 1755, 1756, 1757, 1758, 1759, 1760, 1761, 1762, 1763, 1764, 1765, 1766, 1767, 1768, 1769, 1770, 1773, 1774, 1775, 1776, 1779, 1780, 1781, 1782, 1783, 1784, 1785, 1786, 1787, 1788, 1789, 1790, 1791, 1792, 1793, 1794, 1795, 1796, 1797, 1798, 1799, 1800, 1809, 1810, 1811, 1812, 1813, 1814, 1815, 1816, 1817,1818, 1822, 1823, 1826, 1827, 1829, 1828, 1820, 1819, 1834, 1824, 1825, 1832, 1852, 1801, 1802, 1803, 1804, 1805, 1806, 1807, 1808, 1847.

Указанные документы вопреки позиции заявителя представлены истцом в материалы дела. 

В свою очередь, доказательств того, что ответчик имел фактическую возможность принять вагоны, а задержка возникла не по его вине и обусловлена причинами, находящимися в зоне ответственности перевозчика, ответчик не представил, в связи с чем судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что занятость путей необщего пользования №№ 5Б, 5В произошла не по вине ответчика. 

Акты общей формы, в которых зафиксирован факт задержки вагонов по причинам, зависящим от владельца, подписаны представителем ответчика. При этом представленные ответчиком разногласия не являются основанием для освобождения от внесения спорной суммы согласно статье 39 Устава, как на то указал апеллянт.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 12 481 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 24.04.2024 с последующим их начислением до даты фактического исполнения основного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом второй инстанции и признан арифметически верным.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-53485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова