АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года

Дело №

А55-6290/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  20 июня 2017 года   дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АКБ ФИО3», 

к  Прокуратуре Ленинского района г. Самары

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, 

ООО «АКБ Еврофинанс»

о признании недействительным представления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 16.01.2017,

от заинтересованного лица – ФИО5, по удостоверению,

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – ФИО6, по доверенности от 30.12.2014,

от ООО «АКБ Еврофинанс» - ФИО7, по доверенности от 16.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКБ ФИО3» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Самары о признании недействительным Представления №07-27-2017 от 20.02.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.39-42).

Представитель ООО «АКБ Еврофинанс» в судебном заседании поддержала доводы заявителя.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании оставила разрешения спора на усмотрение суда.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г.Самары (далее – Прокуратура) по итогам проведения проверки финансовой деятельности Общества с ограниченной ответственностью «АКБ ФИО3»  вынесено Представление №07-27-2017 от 20.02.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Прокуратура посчитала, что под видом договоров финансовой аренды (лизинга), организация, не являясь кредитной, осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Данный довод Прокуратуры суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»:

1) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования;

5) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов -деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Таким образом, должно быть установлено, что организация, не имея на то специального права, выдавала в качестве займа денежные средства.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. В силу ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Все правоотношения по исследованным договорам полностью охватываются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Финансовый лизинг представляет собой соглашение, предусматривающее специальное приобретение актива в собственность с последующей сдачей в аренду (временное пользование) на срок, близкий к сроку его полезной службы (амортизации). Выплаты по такому соглашению, как правило, обеспечивают лизингодателю полное возмещение затрат на приобретение актива и оказание прочих услуг, а также соответствующую прибыль.

По истечении срока действия сделки лизингополучатель может вернуть актив владельцу, заключить новое лизинговое соглашение или купить объект лизинга по остаточной стоимости.

К объектам финансового лизинга относятся недвижимость (земля, здания и сооружения), а также долгосрочные активы производственного назначения.

Лизинговые отношения рассматриваются законодательством как инвестиционные.

Иными словами, лизинговая компания (лизингодатель) по просьбе лизингополучателя приобретает имущество и отдает в пользование с условием обязательного постепенного выкупа в течение срока договора. Фактически роль лизингодателя заключается в финансировании покупки имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «О некоторых вопросах выкупного лизинга» от 14.03.2014, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга, удержание предмета лизинга, служит для него    обеспечением   обязательств   лизингополучателя   по   уплате установленных  договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

В случае с указанными в Представлении Прокуратуры договорами имеется в виду возвратный лизинг. 

Возвратный лизинг представляет собой систему из двух соглашений, при которой владелец продает оборудование в собственность другой стороне с одновременным заключением договора о его долгосрочной аренде у покупателя. В качестве покупателя в подобных отношениях выступают коммерческие банки, инвестиционные, страховые или лизинговые компании. В результате проведения такой операции меняется лишь собственник оборудования, а его пользователь остается прежним, получив в свое распоряжение дополнительные средства финансирования. Инвестор же, по сути, кредитует бывшего владельца, получая в качестве обеспечения права собственности на его имущество. 

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество. Пунктом 1 ст. 4 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю праза собственности на предмет лизинга.

Пунктом 2 ст. 18 Закона № 164-ФЗ установлено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник, вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из изложенных норм следует, что лизингодатель, передавший в лизинг приобретенное за счет собственных средств недвижимое имущество, является его собственником и вправе распоряжаться данным имуществом, в частности, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

Довод Прокуратуры о том, что  договоры, заключенные  ООО «АКБ ФИО3»,  являются договорами займа, поскольку они заключаются на определенный срок, в том числе с правом досрочного погашения, содержат в себе ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, судом признается необоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском    кредите     (займе)»     профессиональная     деятельность     по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального  предпринимателя  по предоставлению  потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Исходя из толкование данной нормы закона, деятельность ООО «АКБ ФИО3»  не содержит признаков профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, поскольку в пользование передается движимое и/или недвижимое имущество, предусмотрено право приобретения объекта аренды в любой момент, а также отсутствуют проценты на сумму лизинговых платежей.

Таким образом, для отнесения договоров финансовой аренды (лизинга) к договорам потребительского займа необходимо, чтобы в пользование лица передавались именно деньги, тогда как в  Представлении речь идет о передаче в пользование недвижимых объектов.

Предметом заключенных договоров являются конкретные объекты, денежные средства в пользование лизингополучателям не передавались, что  исключает возможность отождествления сложившихся отношений с договорами потребительского займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Основным обязательством лизингополучателя является обязанность по выплате лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15, ст. 28 Закона N 164-ФЗ). Законом или договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения, может быть установлена неустойка (штраф, пеня), являющаяся способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ). 

Очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа определена в ст. 319 ГК РФ. Согласно данной норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на включение в условия договора нестойки, являющейся способом обеспечения договора.

В Представлении Прокуратура сделала вывод, что вопреки требованиям ст.2, 4, 15 от №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) в данных договорах не поименован продавец имущества, передаваемого в лизинг.

В соответствии с уставными документами Общества, одним из видов его экономической деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу), закрепленной Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)». Указанными законодательными актами не предусматривается получение каких-либо специальных разрешений для осуществления данного вида деятельности, более того, в соответствии с п.2 ст.2 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. ООО «АКБ ФИО3»  не является кредитным учреждением, деятельность которого подлежит лицензированию, и не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. В силу ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 4 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Пунктом 2 ст. 18 Закона № 164-ФЗ установлено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. 

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник, вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из изложенных норм следует, что лизингодатель, передавший в лизинг приобретенное за счет собственных средств недвижимое имущество, является его собственником и вправе распоряжаться данным имуществом, в частности, передавая его в залог в период действия договора лизинга. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), не содержит указания на то, что в договоре лизинга в обязательном порядке должен быть указан продавец имущества. Как видно из определения договора лизинга (ст. 665 ГК РФ), его сторонами являются лизингодатель и лизингополучатель; упоминаемый в нем продавец не является стороной договора лизинга, поскольку он не участвует в его заключении. Вместе с тем в п. 1 ст. 4 Закона о лизинге продавец отнесен к числу субъектов лизинга наряду с лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Лизингополучатель с 2011 года может приобретать имущество в лизинг для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования (которое лизингополучатель собирается использовать  именно в этих целях).

Данные изменения были внесены Федеральным законом от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ,  которым из ст. 3 настоящего Федерального закона было исключено указание на использование предмета лизинга исключительно в предпринимательских целях.

Подобный подход изложен в Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Пленум отметил: «Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 455 предметом договора купли-продажи могут быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи права собственности на имущество само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным». 

Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга». Возвратный лизинг предполагает, что арендодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

Довод Прокуратуры на отсутствие в договорах финансовой аренды недвижимого имущества предусмотренных п.1 ст. 131 ГК РФ, ст. 20 ФЗ №164-ФЗ обязательств по государственной регистрации в особом порядке прав на имущество, которое передается в лизинг, судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. 

Согласно статьям 625 и 651 Гражданского кодекса договор аренды (лизинга) относится к отдельным видам договора аренды. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной  регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Прокуратура пришла к выводу, что договоры, заключенные ООО «АКБ ФИО3»,  по своим условиям и содержанию прав и обязанностей, подлежащие квалификации как договоры потребительского займа, оформленные договорами купли-продажи, носят характер притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрытия другой сделки, и являются ничтожными.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2016 по делу № А72-18882/2015 суд указал, что законодательной   основой   лизинга,   представляющего   собой   совокупность экономических  и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс РФ и  Ф3№164-фз  «О финансовой аренде  (лизинге).  Возможность  применения возвратного   лизинга,   по   условиям   которого   приобретаемое   лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Закона о лизинге и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки.

Кроме того следует отметить, что с ФИО8 договоры финансовой аренды не заключались. Реальные участники договорных отношений с жалобами в Прокуратуру не обращались.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, Прокуратурой Ленинского района г.Самары наличие законных оснований для принятия оспариваемого Представления не доказано.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Представление Прокуратуры Ленинского района г. Самары №07-27-2017 от 20.02.2017.

Обязать Прокуратуру Ленинского района г.Самары по вступлении судебного акта в законную силу устранить допущенные  нарушения прав  и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «АКБ ФИО3».

Взыскать с Прокуратуры Ленинского района г. Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКБ ФИО3» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1