Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-94229/19-149-811

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Снабкомплектпоставка» (119415, Москва, проспект Вернадского, д.53, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СТРОЙ ТРАНС СНАБ» (117218, Москва, ул.Кржижановского, д.15, корп.5, офис 205, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 05.04.2019)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабкомплектпоставка» (далее – истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ ТРАНС СНАБ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 025 454,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 327 334,51 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Снабкомплектпоставка» и ООО «СТРОИ ТРАНС СНАБ» заключен рамочный договор поставки № 7/8-13 от 22.08.2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставить Товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой часть Договора, а Истец обязан принять Товар и оплатить его.

В течение 2015 - 2016 года Стороны согласовали и подписали следующие спецификации:

№ 68 от 13.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2016 со скорректированной/уменьшенной стоимостью);

№ 71 от 26.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2016 со скорректированной/уменьшенной стоимостью);

№ 72 от 26.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2016 со скорректированной/уменьшенной стоимостью):

№ 73 от 26.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2016 со скорректированной/уменьшенной стоимостью);

№ 77 от 24.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2016 со скорректированной/уменьшенной стоимостью).

Общая стоимость надлежаще поставленного товара по последней редакции спецификаций, с учетом уменьшения стоимости, составила 495 284 408,27 рублей.

В соответствии с согласованными в Спецификации условиями Истец своевременно произвел оплату Ответчику в размере 283 756 754,41 рублей платежными поручениями: № 2546 от 26.10.2015, № 2759 от 20.11.2015, № 2925 от 10.12.2015, № 266 от 18.02.2016, № 267 от 18.02.2016, № 435 от 15.03.2016.

Кроме этого, по соглашению Сторон оставшуюся часть стоимости товара в размере 248 300 000 рублей Истец оплатил путем проведения зачета ранее перечисленных авансовых платежей по иным спецификациям, что подтверждается Соглашением от 31.12.2015г. о зачете авансового платежа к Договору, перечисленного платежным поручением № 1258 от 16.06.2015.

Исходя из вышеизложенного, по Спецификациям Покупатель произвел оплату общей суммы в размере 532 056 754,41 руб.

Ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по поставке, согласованного в Спецификациях товара, а также представил Истцу документы, подтверждающие факт выполнения своих обязательств, что подтверждается товарными накладными, а Истец полностью заплатил согласованную в Спецификациях сумму, что подтверждается платежными поручениями и соглашением о зачете.

Согласно п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения (расторжения) договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Действуя в собственных интересах и по собственному усмотрению и руководствуясь ст. 421 и ст. 424 ГК РФ, 03.10.2016 стороны согласовали и подписали дополнительные соглашения к вышеуказанным Спецификациям на уменьшение стоимости поставленного товара. В результате согласования новых редакций Спецификаций по подписанным дополнительным соглашениям и изменения стоимости товара была нарушена эквивалентность встречных предоставлений. То есть, основания для удержания ранее перечисленных денежных средств в части разницы в стоимости отпали. Разница между первоначальной стоимостью товара по Спецификациям и новой стоимостью, согласованной в вышеуказанных дополнительных соглашениях к Спецификациям, составила 36 772 346,14 рублей.

Также, 03.10.2016 Стороны внесли исправления (уменьшили стоимость) во все первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающих поставку товара по последней редакции Спецификаций. Данный факт подтверждается корректировочными и замененными (исправлены и заверены сторонами) товарными накладными.

В течение 2017 года Стороны уменьшили долг по вышеуказанным Спецификациям путем зачета: 20.06.2017 на сумму 1 990 209,12 рублей (подтверждение - письмо Истца № 02/2437 от 16.06.2017; письмо Ответчика№ 01/188 от 19.06.2017; соглашение о зачете от 20.06.2017) и 31.10.2017 на сумму 756 682,46 рублей (подтверждение - письмо Истца № 02/4424 от 30.10.2017; письмо Ответчика№ 01/405/1 от 31.10.2017).

Также между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов: за 4-й квартал 2016г., октябрь 2017, 31.12.2018; письма № 01/159 от 02.05.2017, № 01/188 от 19.06.2017, № 22/15 от 29.01.2019. Ответчик неоднократно гарантировал Истцу погасить долг, что подтверждается  письмами Ответчика №01/159 от 02.05.2017 и №22/15 от 29.01.2019.

Таким образом, Ответчик, уклоняясь от возврата Истцу суммы задолженности, несмотря на отпадение основания для ее удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. На сегодняшний день излишне уплаченная Истцом сумма, на которую у Ответчика отсутствуют правовые основания приобретения и сбережения, составляет 34 025 454,56 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик задолженность не погасил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 34 025 454,56 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2016 по 01.04.2019.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет 7 327 334,51 руб.

Поскольку факт невозврата денежных средств документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что возражений относительно предъявленных требований не заявлено,  доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 49, 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309-310, 395 ГК   РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙ ТРАНС СНАБ» в пользу ООО «Снабкомплектпоставка» сумму неосновательного обогащения в размере 34 025 454,56 руб. (тридцать четыре миллиона двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 56 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 327 334,51 руб. (семь миллионов триста двадцать семь тысяч триста тридцать четыре рубля 51 копейка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯМ.М. Кузин