﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16429/2017(16)-АК

Дело № А50-28385/2015

15 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Тимофеева Сергея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Тимофеева Сергея Геннадьевича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны, взыскании с нее задолженности в счет возмещения морального вреда, об оставлении без рассмотрения требования Тимофеева Сергея Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Галактионовой Светланы Ивановны,

вынесенное в рамках дела № А50-28385/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Управление Росреестра по Пермскому краю, конкурсный управляющий должника Мушинский Максим Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Рикс» (ИНН 7604305400) в лице временной администрации,         

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – должник, ООО «УК «ПМК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 17.06.2016 конкурсным управляющим утверждена Галактионова С.И.

Определением суда от 27.11.2020 Галактионова С.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «ПМК».

Определением суда от 09.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мушинский Максим Викторович.

Тимофеев Сергей Геннадьевич 24.12.2020 обратился в суд с жалобой на действия Галактионовой С.И., содержащей требование о взыскании убытков.

Определением суда от 17.02.2021 заявление принято к производству.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Управление Росреестра по Пермскому краю, конкурсный управляющий должника Мушинский Максим Викторович, общество с ограниченной ответственность «Рикс» (ИНН 7604305400) в лице временной администрации.

От Тимофеева С.Г. 07.04.2021 поступало уточнение требований, согласно которым заявитель просит: признать незаконными действия Галактионовой С.И. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника; привлечь Галактионову С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «ПМК»; взыскать с Галактионовой С.И. 50 870 руб. задолженности по соглашению от 30.06.2020 о расторжении договора купли-продажи прав требования от 29.10.2019; взыскать с Галактионовой С.И. неустойку, начисленную на основании условий указанного  соглашения, в размере 53 922,20 руб.; взыскать с Галактионовой С.И. 200 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации заявителя; взыскать с Галактионовой С.И. расходы по уплате государственной пошлины.

Данные уточнения приняты судом на основании норм статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 отказано в удовлетворении требований Тимофеева С.Г. о признании незаконными действий (бездействия) Галактионовой С.И., имевших место при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «УК «ПМК», взыскании с Галактионовой С.И. 50 870 руб. основной задолженности по соглашению от 30.06.2020, неустойки в размере 53 922,20 руб., а также 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Оставлены без рассмотрения требования Тимофеева С.Г. о привлечении Галактионовой С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «ПМК».

Не согласившись с вынесенным определением, Тимофеев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий Галактионова С.Г. допустила предоставление несоответствующей действительности информации по имеющейся дебиторской задолженности и как следствие недобросовестное отношение к исполнению возложенных на неё обязанностей. Продажа отсутствующей дебиторской задолженности (о размере и состоянии которой конкурсный управляющий обязан знать, в том числе из сроков ведения им процедуры банкротства, подготовки документов для продажи дебиторской задолженности, и других действий и обязанностей управляющего за весь срок его полномочий и произведенных действий) также свидетельствует о противоправном, недобросовестном поведении конкурсного управляющего и о ненадлежащем исполнении последним функциональных обязанностей. Кроме того, признавая факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсный управляющий заключил указанное выше соглашение о расторжении на неисполнимых условиях со стороны должника в части основного долга и выплаты неустойки, зная что выплаты по соглашению сводятся к невозможности их осуществления. 

В апелляционной жалобе Тимофеевым С.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 259 АПК РФ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

До начала судебного разбирательства от Тимофеева С.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Тимофеева С.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тимофеевым С.Г. в ходе конкурсного производства, введенного в отношении ООО «УК «ПМК», по результатам открытых торгов в форме публичного предложения приобретены права требования (дебиторская задолженность) (протокол от 23.10.2019 № 8225-ОТПП/2/2), заключен договор уступки права требования от 29.10.2019 № 1 на сумму 85 870 руб.

Впоследствии соглашением от 30.06.2020 данный договор расторгнут.

По условиям данного соглашения ООО «УК «ПМК» обязано вернуть Тимофееву С.Г. оплаченные им ранее денежные средства в полном объёме до 31.08.2020.

В пункте 4 названного соглашения изложено условие об уплате неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки со стороны ООО «УК «ПМК».

Тимофееву С.Г возвращены денежные средства только в сумме 35 000 руб. 

Задолженность перед заявителем в размере 51 500 руб. включена в реестр текущей задолженности ООО «УК «ПМК».

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения Тимофеева С.Г. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении жалобы Тимофеева С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Галактионовой С.И. незаконными не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу нормы данной статьи права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основным доводом жалобы является утверждение о том, что конкурсный управляющий допустила предоставление несоответствующей действительности информации по имеющейся дебиторской задолженности и как следствие недобросовестное отношение к исполнению возложенных на неё обязанностей, отклоняется на основании следующего.

При рассмотрении спора суд установил, что обязанным перед Тимофеевым С.Г. лицом по соглашению от 30.06.2020 является непосредственно ООО «УК «ПМК» как вторая сторона данной сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны вправе установить своим соглашением имущественные последствия расторжения договора.

Данная сумма не перечислена Тимофееву С.Г. ввиду отсутствия денежных средств должника, однако сам данный факт не позволяет сделать вывод о наличии основания для взыскания указанной суммы, а также неустойки, начисленной на основании пункта 4 соглашения от 30.06.2020, с конкурсного управляющего Галактионовой С.И. 

Доказательств того, что причины расторжения договора уступки права требования  от 29.10.2019 № 1, либо объективная невозможность погашения на настоящее время долга перед Тимофеевым С.Г. за счет ООО «УК «ПМК» обусловлены неправомерными действиями и (или) бездействием Галактионовой С.И., имевшими место при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для квалификации задолженности, имеющейся перед Тимофеевым С.Г., в качестве убытков, причиненных ему по вине Галактионовой С.Г. и находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием данного лица.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что не имеет под собой какого-либо фактического и правового обоснования и требование Тимофеева С.Г. о взыскании с Галактионовой С.И. 200 000 руб. в качестве компенсации морального ущерба, который, по утверждению заявителя, причинен его деловой репутации.

Доказательств факта распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце, порочащего характера не имеется в материалам дела (статья 152 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для признания рассматриваемого бездействия незаконным.

Требование о привлечении Галактионовой С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «ПМК» правильно оставлены судом без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с этим следует признать, что в удовлетворении рассматриваемых требований отказано судом правомерно.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные Тимофеевым С.Г. в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы Тимофеева С.Г. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба Тимофеева С.Г. судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2021 года по делу № А50-28385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов