АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 июня 2024 года

 

Дело № А33-6116/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд Ну» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сохо» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд Ну» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании ответчика расторгнуть договор Франчайзинга KANNAM CHICKEN №26/11/2020 – Челябинск от 26.11.2020 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей, оплаченных платежными поручениями от 01.12.2020 №1 на сумму 1 000 000 руб., от 19.03.2021 №7 на сумму 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 338 100 руб.

Определением от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сохо».

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 26.04.2024 судебное заседание отложено на 27.05.2024.

В судебное заседание 27.05.2024 явился представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26 ноября 2020 года между ИП ФИО1 (правообладатель) и ООО «Акватрейд Ну» (пользователь) заключен договор франчайзинга KANNAM CHICKEN № 26/11/2020 – Челябинск (договор), по условиям которого, правообладатель предоставляет пользователю право использования Комплекса исключительных прав (пункт 2.1. договора) для создания и эксплуатации объектов общественного питания - ресторанов, осуществляющих производство продуктов питания с использованием технологий и товаров, предоставленных правообладателем и их реализацию, а также реализацию сопутствующих товаров, перечень которых согласован сторонами.

Согласно пункту 1.5 договора в рамках настоящего договора термином «Сеть Kannam Chicken» или «Сеть» обозначается совокупность предприятий, открытых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, действующими в рамках договоров о предоставлении права использования комплекса исключительных прав, указанного в п. 2.1. договора.

Согласно пункту 2.1 договора правообладатель, являясь обладателем комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, а именно:

- товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 января 2018 года, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер Свидетельства 642096, приоритет от 20 июля 2016 года, срок действия регистрации истекает 20.07.2026 г.;

- ноу-хау, включающее в себя бизнес-модель организации работы ресторана по приготовлению курицы с использованием специальных маринадов, а также рецептуры их приготовления. В соответствии с положениями настоящего договора правообладатель передает пользователю ноу-хау за денежное вознаграждение, указанное в разделе 8 настоящего договора, право использования в предпринимательской деятельности на условиях неисключительной лицензии вышеуказанного комплекса исключительных прав в предпринимательской деятельности пользователя, на условиях, территории открытия и в количестве предприятий, согласованных сторонами в договоре

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем предоставляемых приобретателю прав определяются в соответствии с описанием стартового пакета в приложение №1 к договору, выбранного покупателем при заключении настоящего договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что право использования комплекса исключительных прав предоставляется пользователю с момента подписания сторонами соглашения об адресе предприятия и зоне доставки.

В силу пункта 3.1 договора договором для пользователя определена следующая территория, в пределах которой пользователь вправе согласовать открыть предприятие (далее - территория открытия): административные границы города Челябинска.

Согласно пункту 3.4. договора адрес и зона доставки (территория города, района, населенного пункта, находящаяся в пределах территории открытия, имеющая четкие описанные и/или очерченные границы и в пределах которой, в соответствии с условиями договора, должна осуществляться доставка продукции предприятия пользователя каждого предприятия должны быть согласованы с правообладателем и не должны выходить за географические границы определенной договором территории открытия и за пределы согласованной зоны доставки. Порядок согласования адреса предприятия определен в разделе 4 договора. Порядок согласования и ограничение зоны доставки каждого торговой точки пользователя определен разделом 4 договора.

Пользователь обязан получить одобрение правообладателя на каждый из адресов своих предприятий и их зон доставки путем заключения отдельного «Соглашения об адресе предприятия и зоне доставки» на каждое предприятие пользователя. Изменение ранее одобренного адреса любого предприятия пользователя и его зоны доставки также требует одобрения со стороны правообладателя путем заключения нового «Соглашения об адресе предприятия и зоне доставки». Решение об одобрении адреса предприятия и его зоны доставки или отказ в таком одобрении принимается правообладателем по его единоличному и исключительному усмотрению (пункт 4.2. договора).

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что в течение 120 календарных дней после подписания «Соглашения об адресе Предприятия и Зоне доставки» (Пункты 4.1., 4.2. договора), пользователь должен открыть каждое из своих предприятий (пункт 4.13. договора) и приступить к реализации продукции и оказания услуг общественного питания потребителям.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, база знаний, система является коммерческой тайной и принадлежат правообладателю. Без предварительного письменного согласия правообладателя пользователь и/или его представитель, не могут частично или полностью воспроизводить или копировать базу знаний, систему и обязаны принять меры по обеспечению режима конфиденциальности и не разглашению полученной информации из базы знаний, системы в том числе сотрудниками и контрагентами пользователя

Согласно пункту 8.1 договора пользователь за предоставление прав, перечисленных в п. 2.1. договора, уплачивает правообладателю, следующие платежи согласно стартовым пакетам из приложения №1 к договору:

единовременная плата (паушальный взнос) в размере 2 000 000 руб. с первым платежом 1 000 000 руб. до 04.12.2020, второй платеж в размере 1 000 000 руб. до 15.01.2024.

Пользователь обязан внести паушальный взнос в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

В обязанности пользователя по договору входят, в том числе, согласование адреса предприятия и зону доставки и заключение с правообладателем «Соглашение об адресе Предприятия и Зоне доставки» в течение 180 календарных дней с даты подписания договора (пункт 10.5.), надлежащим образом исполнение «Соглашение об адресе Предприятия и Зоне доставки» для каждого из своих предприятий (пункт 10.22.).

Как следует из пункта 13.1. договора договор заключен на срок 10 лет с момента подписания договора, с последующей пролонгацией, с приоритетом в пролонгации пользователем, с учетом положений, оговаривающих условия прекращения действия договора и содержащихся в договоре ниже. Пользователь может расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив правообладателя за два месяца до этой даты.

Все дополнения и изменения к договору действительны, если они составлены в письменном виде и подписаны надлежащим образом уполномоченными лицами (пункт 14.11. договора).

Истец за предоставление прав произвел оплату ответчику в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям от 01.12.2020 № 1, от 19.03.2021 № 7.

Как следует из иска, истец не открыл предприятие в административных границах города Челябинск, истец не использовал комплекс исключительных прав KANNAM CHICKEN (Каннам Чикен) для создания и эксплуатации объектов общественного питания для производства продуктов питания и их реализации с использованием технологий и товаров, предоставленных ответчиком.

В материалы дела представлено письмо (уведомление) от 21.07.2021 № 02 о расторжении договора Франчайзинга KANNAM CHICKEN №26/11/2020-Челябинск, и возврата оплаченных денежных средств 2 000 000 руб.

Истец указывает, что 09.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора Франчайзинга KANNAM CHICKEN №26/11/2020-Челябинск и возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- 17.06.2022 между истцом, ответчиком и ООО «Сохо» заключено соглашение к договору о замене стороны в договоре, в соответствии с которым истец передает свои права и обязанности ООО «Сохо»;

- в связи с тем, что ООО «Акватрейд НУ» и ООО «Сохо» своими действиями подтверждали условие о передаче прав и обязанностей по договору, у ответчика ИП ФИО1 не возникало сомнений в том, что между сторонами возникли определенные договорные отношения, в связи с чем ИП ФИО1. считала договор и соглашение заключенными заключенным и, действуя добросовестно, исполняла условия соглашения;

- ООО «Сохо» неоднократно нарушало условия договора, о чем было своевременно информировано посредством направления уведомления в свой адрес, ИП ФИО1 в адрес ООО «Сохо» было направлено уведомление о расторжении Договора KANNAM CHICKEN №26/11/2020 с 19.01.2023, в связи с чем договор франчайзинга KANNAM CHICKEN №26/11/2020 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 19.01.2023.

Истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявление.

ООО «Сохо», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором коммерческой концессии, регулируется положениями главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1037 ГК РФ закреплено, что каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Досрочное расторжение договора коммерческой концессии, заключенного с указанием срока, а также расторжение договора, заключенного без указания срока, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1028 данного Кодекса (пункт 2 статьи 1037 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 13.1. договора договор заключен на срок 10 лет с момента подписания договора, с последующей пролонгацией, с приоритетом в пролонгации пользователем, с учетом положений, оговаривающих условия прекращения действия договора и содержащихся в договоре ниже. Пользователь может расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив правообладателя за два месяца до этой даты.

Таким образом, истец вправе расторгнуть договор коммерческой концессии в одностороннем порядке.

Между тем, наличие права у стороны права на односторонний отказ от договора не лишает такое лицо право на обращение в суд с соответствующим требованием по общим правилам гражданского законодательства со ссылкой на допущенные нарушения со стороны своего контрагента.

Истец указывает, что в адрес ответчика направлял письма с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В материалы дела представлено письмо (уведомление) от 21.07.2021 № 02 о расторжении договора Франчайзинга KANNAM CHICKEN №26/11/2020-Челябинск, и возврата оплаченных денежных средств 2 000 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на предложения суда, указанные в определении, доказательства направления письма от 21.07.2021 № 02 ответчику истец в материалы дела так и не представил. Суд неоднократно предлагал истцу представитель доказательства направления ответчику письма от 21.07.2021 исх. №02, приложенного к иску, в материалы дела. Требования суда в данной части истцом не исполнены.

Истец также указывает, что 09.09.2021 в адрес ответчика, была направлена претензия о расторжении договора Франчайзинга KANNAM CHICKEN №26/11/2020-Челябинск, и возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В подтверждение направления претензии от 09.09.2021 в материалы дела представлена опись и кассовый чек с почтовым идентификатором 62840658119347.

Судом установлено, что претензия от 09.09.2021 направлена ответчику по адресу 660077, 

<

...>, вместе с тем сторонами в разделе 15 договора для ведения переписки были определены следующие адреса: юридический адрес: 660125, 

<

...>. Фактический адрес: 660017, 

<

...> кафе «KANNAM CHICKEN». Адрес, по которому истцом направлена указанная претензия, не соответствует адресу ответчика, указанному в договоре, и официальному юридическому адресу ответчика.

Между тем, судом установлено, что на момент принятия судом решения по настоящему делу ответчик располагал сведениями о предъявлении к нему истцом требований о расторжении договора, принимал активное участие при рассмотрении дела судом, неоднократно в ходе судебного пояснял суду, что считает отношения и договор с истцом прекращенными на момент рассмотрения настоящего спора. Также из отзыва ответчика следует, что ИП ФИО1 считает договор KANNAM CHICKEN №26/11/2020 расторгнутым с 19.01.2023.

Также из материалов дела следует, что истец также считает договор прекращенным, в связи с чем и требует возвратить уплаченные им ответчику денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора стороны считают договор прекращенным (истец – в связи с отказом истца от договора, ответчик – в связи с заключением трехстороннего соглашения между истцом, ответчиком и третьим лицом – ООО «Сохо»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015 № 305-ЭС14-8135, от 09.02.2018 № 305-ЭС17-22737 требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора правоотношение на будущее время, в силу чего расторгнут может быть только действующий договор.

В данном конкретном случае учитывая поведение сторон, суд приходит к выводу, что стороны фактически прекратили взаимное исполнение обязательств по договору по отношению друг к другу.

Как следует из пояснений истца и ответчика, а также усматривается из материалов дела, фактически правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением спорного договора, прекращены.

Отсутствие письменного соглашения о расторжении договора, оформленного в виде отдельного документа, не может свидетельствовать о наличии между сторонами договорных правоотношений, поскольку из поведения сторон договора и представленных в материалы дела доказательств усматривается фактическое прекращение действия договора.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для расторжения уже не действующего договора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о его расторжении.

Относительно требования о взыскании 2 000 000 руб. задолженности суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика паушального взноса в размере 2 000 000 руб., уплаченного истцом по платежным поручениям от 01.12.2020 № 1 на сумму 1 000 000 руб., от 19.03.2021 № 7 на сумму 1 000 000 руб.

В обоснование данного требования истец указывает, что истец не открыл предприятие в административных границах города Челябинск, не использовал комплекс исключительных прав KANNAM CHICKEN (Каннам Чикен) для создания и эксплуатации объектов общественного питания для производства продуктов питания и их реализации с использованием технологий и товаров, предоставленных ответчиком.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указывает, что истец в соответствии с Соглашением передал все свои права и обязанности по спорному договору ООО «СОХО», поведение сторон при заключении указанного соглашения не вызывало сомнений у ответчика, более того, соглашение в дальнейшем исполнялось сторонами в соответствии с условиями спорного договора.

В материалы дела ответчиком представлена копия соглашение № 1 к договору франчайзинга от 26.11.2020 KANNAM CHICKEN №26/11/2020 о замене стороны в договоре между ИП ФИО1 (правообладатель), ООО «Акватрейд НУ» (пользователь-1), ООО «СОХО» (пользователь-2), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о замене пользователя-1 по договору франчайзинга № 26/11/2020 от 26.11.2020 на пользователя-2.

Согласно пунктам 2-6 соглашения пользователь-1 передает свои права и обязанности пользователю-2 по договору № 26/11/2020 от 26.11.2020 с момента подписания сторонами соглашения.

Права и обязанности по договору № 26/11/2020 от 26.11.2020 переходят от пользователя-1 к пользователю-2 с согласия правообладателя.

На момент подписания соглашения все обязательства правообладателя и пользователя-1 исполнены в полном объеме.

Стороны пришли к соглашению, что территория в пределах которой пользователь-2 имеет право вести свою деятельность по стартовому пакету «Эксклюзив», согласно пункту основного договора п 3.1. изменяется с города Челябинск на город Одинцово и город Химки. Право на ведение деятельности в городе Челябинск прекращается.

Стоимость стартового пакета «Эксклюзив» за город Одинцово составляет 1 000 000 руб. и стоимость стартового пакета «Эксклюзив» за город Химки составляет 1 000 000 руб. Данная сумма считается оплаченной правообладателю взаиморасчетом по договору франчайзинга от 26.11.2020 KANNAM CHICKEN №26/11/2020.

Вместе с тем, оригинал соглашения, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Ответчик пояснял, что оригинал такого соглашения не существует.

Истец опровергает факт существования указанного трехстороннего соглашения, указывает, что между истцом, ответчиком и ООО «Сохо» нет документа, имеющего юридическую силу, по которому произведена замена стороны в договоре; оплаченная ответчику истцом сумма в размере 2 000 000 руб. не может быть зачтена в счет уплаты паушального взноса ООО «Сохо»

ООО «Сохо», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ответчик в материалы дела представил отзыв ООО «Сохо», представленный в материалы другого дела №А33-14361/2023, в котором третье лицо указало, что в мае 2022 между сторонами действительно велись переговоры о возможном сотрудничестве, вместе с тем, дальше переговоров стороны действий, направленных на заключение трехстороннего соглашения, не предприняли; в конечном итоге данные переговоры оказались без результата, так как ООО «Акватрейд Ну» отказался от его подписания; таким образом, соглашения как документа, обладающего юридической силой, по мнению ООО «Сохо», нет.

Ответчик поясняет, что в период с апреля 2022 года по июль 2022 года в мессенджере Телеграмм осуществлена электронная переписка между представителем ИП ФИО1 - ФИО3 и учредителем ООО «Акватрейд НУ» и директором ООО «Сохо» ФИО4; данная переписка, п мнению ответчика, позволяет доказать то обстоятельство, что соглашение № 1 к договору франчайзинга от 26.11.2020 KANNAM CHICKEN №26/11/2020 о замене стороны в договоре между сторонами ИП ФИО1, ООО «Акватрейд НУ» и ООО «Сохо» заключено и подписано всеми заинтересованными сторонами, в связи с чем у ИП ФИО1 не вызывало сомнений относительно его незаключенности и со своей стороны ИП ФИО1. добросовестно исполняла свои обязательства. Ответчик представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 07.08.2023, выкопировку переписки посредством мессенджера телеграмм рабочий чат «Развитие Одинцово КЧ».

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку в настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, не являлись подтвержденными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика.

Из указанной переписки не следует, что между сторонами в лице уполномоченных на то лиц ведутся переговоры по согласованию существенных условий соглашения.

Так, из переписки в мессенджере телеграмм не следует, что речь в ней идет о спорном соглашении, не представляется возможным достоверно установить, кем являются лица, участвующие в переписке, их полномочия, являются ли данные лица уполномоченными на согласование и подписание соглашения.

Доказательств того, что согласование условий соглашения велось уполномоченными на подписание договора лицами не представлено; факт обмена какой-либо документацией по юридическим адресам сторон ответчиком не доказан.

Ссылка ответчика на то, что суду следовало вызвать свидетелей, которые могли бы подтвердить факт существования у сторон договорных отношений и использование ООО «Сохо» права использования комплекса исключительных прав по договору, не принимается судом, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленную в материалы копию соглашение № 1 к договору франчайзинга от 26.11.2020 KANNAM CHICKEN №26/11/2020 о замене стороны в договоре в совокупности с иными доказательствами и установленными судом вышеназванными обстоятельствами, принимая во внимание, что истец отрицает подписание спорного соглашения, ООО «Сохо» в рамках дела №А33-14361/2023 давал пояснения об отсутствии соглашения как документа, обладающего юридической силой, переговоры о заключении такого соглашения остались без результата, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела копия договора соглашение № 1 в отсутствие оригинала указанного документа и при наличии сомнений в действительности данного документа, не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ввиду изложенного, суд также отклоняет довод ответчика о необходимости изменения процессуального статуса ООО «Сохо» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на ответчика по делу.

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ, суд привлекает другого ответчика только по ходатайству сторон, либо с согласия истца.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Вместе с тем, суд установил, что у ООО «Акватрейд Ну» нет каких-либо требований в к ООО «Сохо».

Таким образом, замена стороны по договору франчайзинга от 26.11.2020 KANNAM CHICKEN №26/11/2020 с ООО «Акватрейд Ну» на ООО «Сохо» материалами дела не подтверждена.

Как следует из п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Договор, заключенный сторонами, является возмездным договором со встречными обязанностями.

Обязательству правообладателя по передаче комплекса исключительных прав корреспондирует обязательство пользователя по оплате переданных исключительных прав (встречное предоставление).

Истец и ответчик в пункте 2.4. договора предусмотрено, что право использования комплекса исключительных прав предоставляется пользователю с момента подписания сторонами соглашения об адресе предприятия и зоне доставки.

В силу пункта 3.1 договора договором для пользователя определена следующая территория, в пределах которой пользователь вправе согласовать открыть предприятие (далее - территория открытия): административные границы города Челябинска.

Согласно пункту 3.4. договора адрес и зона доставки (территория города, района, населенного пункта, находящаяся в пределах территории открытия, имеющая четкие описанные и/или очерченные границы и в пределах которой, в соответствии с условиями договора, должна осуществляться доставка продукции предприятия пользователя каждого предприятия должны быть согласованы с правообладателем и не должны выходить за географические границы определенной договором территории открытия и за пределы согласованной зоны доставки. Порядок согласования адреса предприятия определен в разделе 4 договора. Порядок согласования и ограничение зоны доставки каждого торговой точки пользователя определен разделом 4 договора.

Пользователь обязан получить одобрение правообладателя на каждый из адресов своих предприятий и их зон доставки путем заключения отдельного «Соглашения об адресе предприятия и зоне доставки» на каждое предприятие пользователя. Изменение ранее одобренного адреса любого предприятия пользователя и его зоны доставки также требует одобрения со стороны правообладателя путем заключения нового «Соглашения об адресе предприятия и зоне доставки». Решение об одобрении адреса предприятия и его зоны доставки или отказ в таком одобрении принимается правообладателем по его единоличному и исключительному усмотрению (пункт 4.2. договора).

Таким образом, до момента подписания соглашение сторон об адресе предприятия и зоне доставки право использования комплекса исключительных прав истцу предоставлено не было.

В материалы дела не представлено такое соглашение, о его наличии сторонами не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право использования комплекса исключительных прав истцу предоставлено не было, ввиду отсутствия подписанного сторонами соглашения об адресе предприятия и зоне доставки, наличие которого обязательным условием, предусмотренным договором, для предоставления права на исключительные права ответчика.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на представленный им акт от 16.06.2021, согласно которому ответчик предоставил доступ (активная ссылка, логин, пароль) к базе знаний - обновляемой электронной базе, включающей коммерческую, техническую документацию, технические условия, рецепты и формулы блюд, технологические описания бизнес-процессов, учебные программы для персонала Предприятий, обслуживания, инструкции, требования, стандарты, маркетинговые и рекламные материалы, программы и разработки и иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных договору франчайзинга, графическое изображение Товарного знака KANNAM CHICKEN, содержащееся в базе знаний.

Кроме того, ответчик полагал, что по трехстороннему соглашению истец передал все свои права и обязанности по спорному договору ООО «СОХО», а сумму 2 000 000 руб., уплаченную истцом, считал оплатой по соглашению взаиморасчетом ООО «Сохо». Таким образом, по мнению ответчика, встречные обязательства со стороны ответчика должны быть предоставлены третьему лицу – ООО «Сохо», а не истцу. Вместе с тем, как указано ранее, трехстороннее соглашение не принято судом в качестве надлежащего и допустимо доказательства по делу.

Таким образом, доказательств встречного предоставления в виде исполнения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика в указанной части отклонены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 100 руб. 08 коп. за периоды с 02.12.2020 по 09.02.2023 (на сумму 1 000 000 руб.), с 20.03.2021 по 09.02.2023 (на сумму 1 000 000 руб.).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет размера процентов, пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден период начисления е.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета основного долга и неустойки на соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В силу пункта 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик не мог узнать о требовании истца о возврате перечисленной суммы денежных средств ранее возбуждения производства по настоящему делу (06.03.2023), поскольку, как установлено судом ранее, истцом не представлены надлежащие доказательства направления претензий с требованием о возврате спорной денежной суммы в адрес ответчика, о расторжении договора.

Соответственно, начисление процентов за периоды с 02.12.2020 по 09.02.2023 (на сумму 1 000 000 руб.), с 20.03.2021 по 09.02.2023 (на сумму 1 000 000 руб.) является не законным и не обоснованным, не подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами. В связи с чем суд отклоняет доводы истца в рассматриваемой части и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод сторон в соответствующих частях и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования (при сумме иска 2 338 100 руб.) составляет 34 690 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования составляет 6000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично, отказ в удовлетворении неимущественное требования), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 674 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 6 000 руб. подлежат взысканию с итца в доход федерального бюджета.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 6 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 10.04.2024 № 3262.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд НУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 000 руб. задолженности, взыскать 29 674 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд НУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева