ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4304/2025

г. Красноярск

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2025 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2025 года по делу № А33-4304/2025,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2023 серии 24 АА № 5384922 (посредством веб-конференции);  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КИБ-ОРТО»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2024,  

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КИБ-ОРТО» (далее – ответчик, ООО «КИБ-ОРТО»)  

1) об обязании общества в срок пять рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу копии документов, на основании которых были осуществлены возвраты денежных средств покупателям, заказчикам работ, получателям услуг, потребителям в период с 01.01.2020 по дату предоставления документов истцу:  

- кассовый чек с отметкой «возврат прихода»; 

- заявление покупателя о возврате денежных средств; - расходно-кассовые ордера;  

- договор на протезирование; 

- акт приема-передачи денежных средств от ООО «КИБ-ОРТО» покупателю, заказчику, потребителю.  

2) В случае отсутствия какого-то из перечисленных документов - справку с указанием причин неоформления документа.  

3) о взыскании с ООО «КИБ-ОРТО» в пользу ФИО1 судебного штрафа за неисполнение решения суда в части предоставления документов и информации по истечении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу в размере по 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.  

В ходе судебного разбирательства 03.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-16649/2024.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2025 производство по делу № А33-4304/2025 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-16649/2024.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2025.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В судебном заседании судом объявлено, что в материалы дела, 22.08.2025, через электронный сервис «Мой арбитр», от истца поступили письменные пояснения.  

Представитель истца пояснил, что не направлял данные пояснения в адрес ответчика.  

Суд ознакомил представителя ответчика с данными пояснениями. 

Представитель ответчика, ознакомившись с данным документом, не возражал против его приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить данные пояснения к материалам дела.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда, а также по вопросам представителя ответчика.  

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, дал пояснения по вопросам суда.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства по делу подлежащим отмене.  

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако согласно указанной норме  

обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.  

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О).  

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.  

Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Удовлетворяя ходатайство ООО «КИБ-ОРТО» о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спора № А33-16649/2024 Арбитражным судом Красноярского края 27.06.2025 принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении ФИО4 из состава участников ООО «КИБ-ОРТО» отказано. Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворено. ФИО1 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «КИБ-ОРТО». Вступление в законную силу окончательного судебного акта по делу № А33-16649/2024 способно приведет к утрате ФИО1 права требования документов, связанных с деятельностью ООО «КИБ- ОРТО».  

Из материалов дела № А33-16649/2024 следует, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО4 об исключении ФИО4 из состава участников ООО «КИБ-ОРТО». ФИО4 12.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ФИО1 об исключении из состава участников ООО «КИБ-ОРТО». Как первоначальный так и встречный иски мотивированы совершением участниками общества действий, препятствующих ведению деятельности ООО «КИБ- ОРТО» и причиняющих убытки обществу.  

По смыслу положений статей 10, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также рекомендаций, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», такой способ защиты нарушенного права как исключение участника, своими действиями (бездействием) причиняющего вред обществу, препятствующего ведению нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, направлен на устранение соответствующих действий на будущий период, решение суда об удовлетворении соответствующего иска не имеет ретроспективной силы, а потому апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в рамках дела № А33-16649/2024 подлежит установлению факт наличия у ФИО1 корпоративных прав в отношении ООО «КИБ-ОРТО», в частности, права на получение информации о деятельности общества.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения.  

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.  

Отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, апелляинт пояснил, что истребуемые документы необходимы истцу для проверки информации о деятельности Общества направленных на законное или не законное, обоснованное или необоснованное занижение выручки ООО «КИБ-ОРТО», что в свою очередь напрямую влияет на достоверность информации о валовой прибыли общества, о чистой прибыли общества,  

что в свою очередь напрямую влияет на достоверность информации о действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате обществом.  

Кроме того податель апелляционной жалобы указан, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Красноярского края рассматриваются дела №№ A33-28736/2024, АЗЗ-25145/2023 о взыскании убытков со второго участника ООО «Киб-Орто» - ФИО4, причиненных ею Обществу в качестве его единоличного исполнительного органа и истребуемая в рамках настоящего дела информация, необходима в том числе для формирования доказательной базы по вышеуказанным делам.  

Применительно к рассматриваемому спору, вступления в законную силу решения суда по делу № А33-16649/2024 об исключении ФИО1 из состава участников ООО «КИБ-ОРТО» никоим образом не повлияет на оценку наличия у него корпоративных прав на момент обращения с требованием о предоставлении информации о деятельности юридического лица и на период рассмотрения настоящего спора, тогда как именно эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения данного дела по иску ФИО1 и подлежат установлению арбитражным судом.  

Таким образом, в рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований исков, находящихся в производстве суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, тогда как сама по себе возможная утрата истцом интереса к рассматриваемому делу после разрешения иного спора не является основанием для приостановления производства по делу.  

Правовой подход относительно того, что исключение участника из состава учредителей Общества не может повлиять на оценку наличия у него корпоративных прав на момент обращения с требованием о предоставлении информации о деятельности юридического лица, отражен в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2025 по делу № А03-16342/2024, Поволжского округа от 17.11.2020 по делу № А06-12585/2018, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № 66-2121/2025.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору сделан в результате неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

В порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Поскольку в рассматриваемой ситуации апелляционным судом не установлено оснований для приостановления производства по делу № А33-4304/2025 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-16649/2024, в удовлетворении ходатайства ООО «КИБ-ОРТО» надлежит отказать.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти  

вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А33-4304/2025 отказать.  

Дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Красноярского края.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового судебного акта по делу.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2025 года по делу № А33-4304/2025 отменить, разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КИБ- ОРТО» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-16649/2024 отказать.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья В.С. Мантуров