ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-648/2017

г. Вологда

24 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2018 года по делу № А66-648/2017 (судья            Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее - ООО «НПП ЭНЕРГИЯ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304690119500088; ИНН 

<

***>, место жительства - г. Тверь, далее - должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования Предприятие сослалось на наличие просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 4 271 540 руб. 03 коп.

Определением суда от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 27.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «НПП ЭНЕРГИЯ» в размере                    4 271 540 руб. 03 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2017 изменено, абзац четвертый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭНЕРГИЯ» в размере 3 969 876 руб. 24 коп., из них требование в размере            998 176 руб. 92 коп. процентов подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования о включении в реестр отказать». В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2017 оставлено без изменения. 

Решением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 (далее – Положение), а именно:

- земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), общей площадью 20191 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000008:2360, расположенного по адресу: Калининский район, с/п Медновское, д. Сергеевское, с установлением начальной продажной цены в  42 413 руб. 21 коп.;

- земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), общей площадью 12 111 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000008:2362, расположенного по адресу: Калининский район, с/п Медновское, д. Сергеевское, с установлением начальной продажной цены в  25 440 руб. 37 коп.

Определением суда от 16.08.2018 требование финансового управляющего удовлетворено.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что примененная финансовым управляющим кадастровая стоимость земельных участков не отражает их действительной рыночной стоимости. По мнению апеллянта, в Положение также подлежит включению дебиторская задолженность к ФИО4.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

По вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено имущество, принадлежащее ФИО2, а именно земельные участки, начальная продажная цена которых определена исходя их кадастровой стоимости.

В материалы дела представлено Положение.

Судом первой инстанции установлено, что предложенный финансовым управляющим должника порядок продажи имущества не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Указанные в данной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Апеллянт не согласен с установленной судом начальной продажной ценой имущества должника исходя из кадастровой стоимости.

Между тем подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения кадастровой оценки земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

То есть основой кадастровой оценки являются стандартные подходы, применяемые при оценке рыночной стоимости земельных участков, а стандартные подходы базируются на рыночной информации. Требования к содержанию и оформлению отчета об определении кадастровой стоимости определены Приказом Минэкономразвития России от 29.07.2011 № 382. По общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и для целей налогообложения, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона № 135-ФЗ). Законодательство и федеральные стандарты оценки приравнивают базу кадастровой стоимости к рыночной стоимости, допуская при этом отклонения кадастровой стоимости от рыночной, которые обусловлены меньшей точностью ее определения в связи с применением методологии массовой оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013                           № 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015).

Достоверных доказательств иной (рыночной) стоимости спорных земельных участков в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО2 не заявлялось.

При утверждении Положения суд также обоснованно исходил из того, что в силу положений законодательства о банкротстве имущество должника может быть отчуждено по цене, превышающей его рыночную стоимость, определенную финансовым управляющим, поскольку в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве первоначальные и повторные торги проводятся путем повышения покупной цены.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядка реализации имущества должника, в том числе по определению продажной цены имущества, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Вместе с тем апеллянтом не представлено доказательств принятия собранием кредиторов решения о продаже дебиторской задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа           2018 года по делу № А66-648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева