АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10400/2022

г. Оренбург

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        16 января 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва

о взыскании 16 265 руб. 03 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2023,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.12.2020.

Акционерное общество "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 16 265 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во время транспортировки железной дорогой перевозимому грузу причинены механические повреждения. 

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями груза.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ920165 от 25.05.2019 следует, что ответчиком на станции отправления «Липецк» принят к перевозке груз (сталь листовая), количество - 14 мест, упаковка – рулон, массой 63760 кг, помещенный в вагон №5235091520. 

04.06.2019 груз прибыл на стацию назначения «Медногорск» и выдан истцу, о чем имеются соответствующие отметки в транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ920165 от 25.05.2019.

10.06.2019 Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» составлен акт экспертизы №092-21-00045 о том, что в период с 05.06.2019 по 10.06.2019 во время визуального осмотра груза на предмет наличия механических повреждений во время транспортировки установлено, что упаковка во всех 14 местах (рулоны) деформирована (вмятины). Рулоны на деревянных поддонах смещены, металлические уголки (фиксирующие рулоны на поддонах) смяты, деревянные бруски на возвратных металлических рамах разрушены. Во время вскрытия упаковки и осмотра установлено, что их четырнадцати товарных мет только в трех товарных местах рулоны без повреждений. В одиннадцати товарных местах на рулонах имелись следы деформации металла с торца рулонов длиной от 3 до 15 см и шириной от 3 до 8 см. Указанные повреждения произошли во время транспортировки по железной дороге.

За проведение экспертизы истец по платежному поручению №1482 от 02.07.2019 произвел оплату Союзу «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» денежных средств в размер 12600 руб.

На основании акта экспертизы №092-21-00045 от 10.06.2019 истцом составлена справка о стоимости ущерба, согласно которой размер ущерба составляет 3665, 03 руб.

19.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №48-3-143 с требованием о возмещении ущерба в общем размере 16265,03 руб., в том числе стоимость поврежденного груза в размере  3665, 03 руб., а также стоимость проведения экспертизы в размере 12600 руб.

В ответ на претензию письмом от 23.08.2019 ответчик сообщил истцу о том, что груз прибыл на станцию назначения без признаков повреждения и принят получателем 04.06.2019 без наличия каких-либо замечаний к состоянию груза, в связи с чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматриваемые отношения по взысканию ущерба основаны на отношениях в сфере перевозки и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта.

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

В силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В рассматриваемом случае истцу стало известно о наличии повреждений груза 10.06.2019, т.е. с момента составления акта экспертизы №092-21-00045.

Ответ на претензию о возмещении ущерба получен истцом 06.09.2019.

С исковым заявлением о возмещении ущерба истец обратился в суд 19.07.2022, т.е. по истечении вышеуказанного специального годичного срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на приостановление течения срока исковой давности на 6 месяцев, ввиду соблюдения претензионного порядка, и неоднократное направление претензии ответчику судом отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, такое приостановление течение срока осуществляется на основании претензии, по которой имеются надлежащие доказательства ее направления, получения, и такое приостановление осуществляется однократно, то есть последующее направление истцом претензий по той же самой задолженности повторное или неоднократное приостановление течения срока уже не влечет. 

Истец направил ответчику досудебную претензию 19.07.2019, в пределах срока исковой давности (л.д. 24-25). 

Претензия ответчиком отклонена письмом от 23.08.2019 (л.д. 26).

В рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности с учетом претензионного порядка урегулирования спора.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размер 2000 руб. относятся на истца, поскольку ему отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                          С.А. Дубинина