ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-90208/2023

Дело №  А40-199022/23

г. Москва

26 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-199022/23, по исковому заявлению ООО «Сарматтранссервис» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 719 763 руб. 70 коп.

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сарматтранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 719 763 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года по делу       № А40-199022/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с  ответчика в пользу истца  убытков в размере 681 963  руб. 70 коп.,  а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 481 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 14.03.2024 посредством электронной подачи документов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО «Российские железные дороги» (Ответчик) приняло к перевозке вагоны ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» (Истца) № 61095121, 60429180, 62006531, 61320081. 

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. 

Указанные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке в исправном техническом состоянии, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных приложенных к настоящему исковому заявлению. 

За 2020г. вагоны собственности/аренды Истца были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар (выщербины обода колеса, тонки гребень, неравномерный прокат катания), что подтверждается уведомлениями на ремонт формы ВУ-23).

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО «РЖД».

Таким образом, согласно Классификатору 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ1- В Министерства путей сообщений, образование ползунов находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

Ответчик принял вагоны Истца к перевозке от станций отправления до станций назначения, тем самым признав их техническую исправность. 

Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке. Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар.

По причине вынужденного простоя вагонов в ремонте по вине ОАО «РЖД» Истец не мог использовать вагоны для извлечения прибыли и недополучил доходы, которые получил бы при обычно ведении своей хозяйственной деятельности, если бы ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства.

Ответчику - ОАО «РЖД» была направлена претензия на возмещение затрат Истца. Данная претензия ответчиком получена Ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части денежных средств в размере 681 963,70 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводу жалобы о применении специального годичного срока исковой давности необходимо отметить следующее, предметом заявленного иска является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом в рассматриваемом случае не пропущен. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). 

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки. 

Ответчиком утвержден «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно- следственные связи их появления. 

Отнесение «ползунов» к категории повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим. Как следует из Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, (таблица 3.2 Дефекты поверхности катания), «выщербины» и «ползуны» являются повреждениями термомеханического характера, образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава (колесных пар). 

Причиной появления на колесных парах «выщербин» является повреждение поверхности катания колесной пары «ползун». Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО «РЖД».

Причины возникновения неисправностей четко определены Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД». 

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО «РЖД» правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. 

Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО «РЖД» как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением вагонов истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку причины неисправности указанных вагонов определены в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар. 

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что выщербины и ползуны на колесах истца могли образоваться вследствие естественной эксплуатации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Предположительность характера образования неисправностей, не может приниматься судом в качестве доказательства отсутствия вины ОАО «РЖД». 

Таким образом, по спорным вагонам, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года по делу       № А40-199022/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                               Д.В. Пирожков