АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6975/2021

03 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ФГКУ «Войсковая часть 2444»: ФИО1, представитель                            по доверенности от 25.01.2022 б/н;

от ООО «Проект-АПМ»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2022 № 5;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская»

на решение от 09.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу №  А73-1770/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» 

о взыскании 762 963 руб. 60 коп.

 

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2444» (далее – войсковая часть, учреждение; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (далее – ООО «Проект-АПМ»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) о взыскании штрафа в размере 762 963,60 руб. за нарушение обязательств по исполнению государственного контракта от 30.07.2019 № 50.

Решением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, иск удовлетворен в заявленном размере.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней, возражений на отзыв по кассационной жалобе) ООО «Проект-АПМ», в обоснование которой ее податель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание на то, что действующим законодательством предусмотрены процедуры и последовательность действий сторон на случаи ошибок в технической документации, к которой относится проектная документация (ГОСТ Р 21.1101-2013, СП 48.13330.2011, положения статей 719, 743, 761 ГК РФ). Указывает на то, что выявленные ошибки в проектной документации ответчиком направлены истцу в письменном виде, однако, предложения ответчика были отклонены, а других способов решить проблему с технической документацией истцом не предложено, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской. Обращает внимание на то, что подрядчиком во исполнение указаний заказчика представить техническое описание недостатков проекта привлечена экспертная организация ООО «Строительная экспертиза ДВ», представлены замечания к разделу проекта «Отопление и вентиляция», а также сравнительные таблицы. Считает, что заказчик обязан был заменить непригодную техническую документацию и представить подрядчику надлежащую. При этом указывает на то, что заказчик при новой закупке подрядчику согласовал замену марки оборудования с Gelios AV1.5                           (с меньшим параметром 1,5) на Мерк, внес соответствующие изменения параметров вентиляционной системы, электроснабжения, то есть выявленные ООО «Проект-АПМ» недостатки технической документации были учтены заказчиком при заключении нового контракта с иным подрядчиком. Поясняет, что в части продолжения работниками подрядчика выполнения работ по контракту после одностороннего отказа ООО «Проект-АПМ» от его исполнения, работники подрядчика заходили на территорию истца в связи с выполнением работ по иным контрактам, исполняемым ответчиком в тот же период, но не по спорному. Обращает внимание на то, что направление проектных решений обусловлено пунктом 9.8 контракта. Заявитель также ссылается на пункты 1 и 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данные положения норм права судами не приняты во внимание в нарушение статьи 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводимые в отзыве на иск и в апелляционной жалобе. Кроме того, ссылается на решение УФАС по Хабаровскому краю, согласно которому в решении уполномоченного органа отражено, что заказчиком принято решение                        об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); уполномоченный орган в ходе проверки не нашел оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует об отсутствии в действиях подрядчика вины и недобросовестности поведения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «Войсковая часть 2444» просит отказать в ее удовлетворении.

В возражениях на отзыв ООО «Проект-АПМ» поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                       ООО «Проект-АПМ» и учреждения привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. В судебном заседании представители сторон также пояснили, что замена учреждением оборудования на установку приточная Gelios AV1.5                            (с меньшим параметром 1,5) на Мерк произведена в рамках иного контракта, заключенного с другим подрядчиком, после расторжения спорного контракта с ООО «Проект-АПМ».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2022, время 10 часов 40 минут.

После перерыва в судебном заседании от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в ввиду болезни его представителя и отсутствия иных должностных лиц, обладающих необходимой для участия в деле квалификацией. Судом округа данное ходатайство отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, заявителем не приведено.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2019 между ФГКУ «Войсковая часть 2444» (заказчик) и ООО «Проект-АПМ» (подрядчик) заключен государственный контракта № 50, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений МСЧ УФСБ России по Хабаровскому краю (здание № 2-СЭО), а заказчик принимает и оплачивает результаты работ.

Цена контракта составляет 15 259 272 руб., в том числе НДС 20% –                   2 543 212 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта срок проведения работ с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней, но не позднее 01.12.2019.

Изучив проект 4С-2018-02-ОВ по объекту, осмотрев место производства работ, подрядчик сообщил заказчику о выявленных недостатках, а именно:

1). Вентиляторы системы В1, В2, В4 не обеспечивают проектные напоры и расходы воздуха.

2). Системы ВЗ, ГП, П2, ПЗ подрядчик не имеет возможности проверить из-за отсутствия в общем доступе диаграмм для проверки рабочих точек.

3). Воздухоотводы - на всех аксонометрических схемах не указаны расходы воздуха.

4). На тех участках, где указаны расходы воздуха, принятое сечение воздухоотводов сильно заужено, что влияет на скорость движения воздуха и сопротивлений при пропускании проектного расхода воздуха.

Письмом от 28.08.2019 подрядчик предложил заказчику заменить оборудование.

29.08.2019 заказчик направил подрядчику письмо с ответом проектной организации, выполняющей функцию авторского надзора за проектом                      (ООО «Профит»), на его замечания, согласно которому указания подрядчика на недостатки являются необоснованными, т.к. в письме подрядчика отсутствуют какие-либо аргументированные расчеты, протоколы испытаний, наблюдений и т.д. Изложенные недостатки проектной документации вызваны желанием заменить предусмотренное проектом оборудование. Проект 4С-2018-02-ОВ прошел госэкспертизу и недостатков, препятствующих реализации проекта (строительству объекта) в ходе экспертизы не выявлено.

Письмом от 06.09.2019 подрядчик сообщил заказчику, что в таблице «Характеристика Отопительных Вентиляционных систем» указывается фактический расход и фактическое давление системы (а не максимально возможные параметры оборудования, вопреки утверждению проектной организации), по которым подбирается оборудование данной системы; обратил внимание на показатели максимально возможной производительности вентилятора системы; приложил копию каталога с указанными рабочими точками; указал на то, что остальное оборудование не представляется возможным проверить из-за отсутствия в общем доступе аэродинамических характеристик, а в условиях помещений лаборатории целесообразна установка оборудования, которое позволит соблюсти установленные требования и обеспечить надлежащее техническое обслуживание; также сообщил об отсутствии в сметном локальном расчете № 04-01-01 на электроснабжение наружной стоимости материалов и производимых работ и просил внести изменения в проектно-сметную документацию.

Ответ на вышеуказанное письмо от заказчика не последовал, в связи с чем подрядчик повторно запросил необходимые сведения и указания.

Письмом от 23.09.2019 заказчик ответил, что для принятия решения о согласовании замены оборудования необходимо: 1) представить обоснование, что качество и характеристики предлагаемого оборудования являются улучшенными; 2) прохождение повторной экспертизы всех разделов проекта; указал, что сметная документация изменению не подлежит, основания для неисполнения контрактных обстоятельств у подрядчика отсутствуют, время на согласование замены оборудования на срок влиять не будет.

Письмом от 25.09.2019 подрядчик отметил, что для подготовки технико-экономического обоснования обратился в экспертную организацию; указал, что уведомлял о независящих от него обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, недостатках проекта; предусмотренное проектом оборудование не соответствует надлежащему исполнению контракта; направил исправленный с учетом сложившейся ситуации график производства работ.

Письмом от 26.09.2019 № 60 заказчик отказал в согласовании графика производства работ.

Далее в процессе осмотра подрядчиком установлено, что вентиляционные шахты в нерабочем состоянии (забиты), при этом работы по их очистке не предусмотрены контрактом, являются дополнительными.

27.09.2019 подрядчик направил письмо заказчику, в котором указал на то, что требуемое заказчиком обоснование замены оборудования составляется экспертным учреждением и данный факт отразится на общем сроке работ; указал на отсутствие в сметной документации стоимости работ по пусконаладке систем вентиляции.

Ввиду не устранения недостатков подрядчик в соответствии со статьей 719 ГК РФ письмом от 27.09.2019 сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ.

Письмом от 02.10.2019 № 62 заказчик сообщил, что со стороны подрядчика отсутствует обоснованное предупреждение по факту приостановления выполнения работ, на основании чего подрядчику необходимо выполнять все работы согласно проектной документации; направил график производства работ.

Подрядчик письмами от 04.10.2019, от 11.10.2019 указал, что прохождение повторной экспертизы всех разделов проекта не требуется, представил обоснование, что качество и характеристики предлагаемого оборудования являются улучшенными; в связи с отсутствием стоимости пусконаладочных работ запросил откорректированные рабочие чертежи с отображением требуемых характеристик и показателей вентиляционных систем, также отметил, что замена оборудования повлечет уменьшение затрат и позволит произвести неучтенные в проектно-сметной документации пусконаладочные работы без дополнительного привлечения бюджетных средств, при этом сообщил, что представленный заказчиком график производства работ составлен без учета фактически сложившихся обстоятельств на объекте; напомнил, что при приостановлении выполнения работ указывалось на необходимость устранения всех препятствий, однако, заказчиком данные препятствия не устранены.

В ответ на письмо от 11.10.2019 заказчик представил письмо                             от 17.10.2019 от проектной организации (ООО «Профит»), с указанием на неверность толкования и применения правовых норм, с требованием подрядчику соблюдать график и исполнять контракт.

22.10.2019 подрядчик просил определенного решения заказчика по сложившейся ситуации на объекте в связи с недостатками технической документации.

Письмом от 24.10.2019 заказчик указал, что для принятия решения о замене оборудования подрядчиком должны быть представлены соответствующие документы (в том числе заключение проектной организации о целесообразности изменения технического решения).

Впоследствии на совместном совещании подрядчику предложено представить техническое описание недостатков раздела вентиляции проекта от экспертной организации, таблицу сравнительных характеристик предлагаемого к замене оборудования.

Во исполнение указанного требования подрядчик 31.10.2019 направил в адрес заказчика технический отчет ООО «Строительная экспертиза ДВ», замечания к разделу проекта «Отопление и вентиляция», а 03.11.2019 направил сравнительные таблицы.

В ответ заказчиком направлено письмо проектной организации              (ООО «Профит») с информацией о прохождении проектом госэкспертизы.

Далее подрядчик частично возобновил работы на объекте, однако, в ходе обследования предстоящих к выполнению работ выявил несоответствие указанных в проекте объемов работ, подлежащих штукатурке, а именно: фактически объем работ по ремонту штукатурки стен первого этажа больше (увеличился с 35% расчистки до 100% ремонта штукатурки), о чем представителями заказчика и подрядчика составлен акт.

О непредвиденных дополнительных работах с приложением сметного расчета подрядчик уведомил заказчика письмом от 08.11.2019, указал на то, что в отсутствии решения по данному вопросу невозможно выполнять другие виды работ (вентиляция, сантехника, электрика, ОПС) вследствие возникающей необходимости повторных штукатурных работ.

В ответ на данное письмо заказчик письмом от 26.11.2019 № 80 ответил, что представленная смета не соответствует сметному нормированию, при этом на дату предоставления ответа дополнительные работы подрядчиком выполнены.

Письмом от 22.11.2019 подрядчик просил заказчика оперативно самостоятельно принять решения по всем выявленным обстоятельствам, препятствующим выполнению работ на объекте.

25.11.2019 заказчик направил письмо в адрес подрядчика, в котором указал на необходимость строго следовать условиям контракта, техническому заданию и проекту, с требованием выполнять работы согласно взятых на себя обязательств по контракту.

27.11.2019 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе                от исполнения контракта, которое направлено заказчику заказным письмом                   с уведомлением 27.11.2019, а также направлено по электронной почте 29.11.2019.

После направления 27.11.2019 уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик направил в адрес заказчика письмо                     от 29.11.2019 с приложенным проектным решением по контракту и просьбой согласовать его.

29.11.2019 заказчиком принята и оплачена часть выполненных подрядчиком работ в рамках контракта, что не оспаривается сторонами.

Ввиду неисполнения условий контракта в полном объеме заказчик направил в адрес подрядчика решение от 09.01.2020 № 23/9РЦ/4-30                           об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензией от 16.12.2020 № 23/9РЦ/4-6468, ссылаясь на положения пункта 6.1.3 контракта, истец начислил штраф на сумму 762 963 руб. 60 коп., из расчета 5% от цены контракта (15 259 772 руб. х 5%) за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении возникшего спора, суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как подпадающие под правовое регулирование главы 37 ГК РФ о договоре подряда и норм Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                        в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законом о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением нарушения сроков исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены контракта.

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона                о контрактной системе, в соответствии с которым штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Так, согласно пункту 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судом, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку работы, на выполнение которых рассчитывал истец, заключая контракт, выполнены не были.

Обращаясь в арбитражный суд, учреждение в качестве предмета иска обозначило привлечение ООО «Проект-АПМ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и указало основание иска – невыполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение обязательств по контракту от 30.07.2019 № 50 результат работ в срок не достигнут, обязательства по контракту ответчиком не исполнены, государственный контракт расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, руководствуясь положениями статей 329, 330, 309, 740,  763 ГК РФ, Законом о контрактной системе, суды сделали вывод о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.1.3 контракта.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания для ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Аналогичным образом согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует к требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает заявитель в отзыве на исковое заявление, в апелляционной и кассационной жалобах и усматривается из материалов дела, после заключения государственного контракта от 30.07.2019 № 50 подрядчик, изучив полученную техническую документацию на объект и осмотрев место производства работ, обнаружил несоответствия указанных в проекте характеристик фактическим параметрам на объекте в части монтажа системы вентиляции, о чем письмом от 28.08.2019 сообщил заказчику о выявленных технических недостатках для обеспечения проектных расходов давления, приведенных в листе общих данных (вентиляторы системы В1, В2, В4 не обеспечивают проектные напоры и расходы воздуха, не указаны расходы воздуха по воздуховодам на всех аксонометрических схемах и др.), предложил к замене вентиляционное оборудование. Подрядчик сослался на то, что проектом предусматривается использование имеющихся вентиляционных шахт (коммуникаций), однако, в процессе осмотра установлено, что вентиляционные шахты в нерабочем состоянии (забиты), работы по их очистке не предусмотрены контрактом, являются дополнительными. Отсутствие решений заказчика по указанному вопросу не позволило в последующем выполнять смежные сопутствующие работы по контракту (прокладка внутренних электрических сетей, отделочные работы, заделка технологических отверстий и штроб и т.д.). Указал на то, что во исполнение требований заказчика о представлении технического описания недостатков проекта представил технический отчет экспертной организация ООО «Строительная экспертиза ДВ» о выявленных технических недостатках в проекте. Сослался на решение УФАС по Хабаровскому краю от 31.01.2020, согласно которому в рамках решения вопроса по заявлению учреждения                о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений                                 об ООО «Проект-АПМ» в связи с одностороннем отказом заказчика                       от исполнения контракта, уполномоченным органом сведения в реестр недобросовестных поставщиков по обществу решено не включать, поскольку в период действия контракта подрядчик имел намерение исполнить его в полном объеме, однако, в процессе исполнения выявились независящие от подрядчика обстоятельства, препятствующие выполнению работ и достижению целей контракта.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела констатирован факт невыполнения подрядчиком работ в полном объеме в срок, установленный  контрактом, между тем, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в связи с отсутствием реальной возможности исполнения контракта в срок, не устанавливал.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, подтвердив факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту                   от 30.07.2019 № 50 в ввиду недостижения по нему результата, вместе с тем, недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора в части установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не исправил.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление наличия совокупности всех условий для наступления ответственности в виде взыскания штрафа и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Однако суды первой и апелляционной инстанций от данной обязанности фактически уклонились, не рассмотрев по существу все доводы, заявленные в настоящем деле со ссылками на конкретные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами в нарушение положений арбитражно-процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ)  не проверены все доводы лиц, участвующих в деле, и не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам относительно причин невыполнения подрядчиком работ по контракту в срок.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в полном объеме без установления причин, повлекших данное нарушение, сделаны без учета и установления всех обстоятельств по делу, что согласно части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом принятого и необжалованного в установленном законодательством порядке решения УФАС по Хабаровскому краю                           от 31.01.2020 по делу об отсутствии оснований для включения                                     ООО «Проект-АПМ» в реестр недобросовестных поставщиков с целью определения причин невыполнения работ по контракту в срок, наличия у общества объективной невозможности исполнения обязанности по выполнению работ в соответствии с согласованными в контракте характеристиками в проекте, установить предпринимались ли обществом необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, имелись ли в поведении общества признаки недобросовестности, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организацию, осуществлявшую авторский надзор за исполнением контракта – ООО «Профит», дать надлежащую правовую оценку доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А73-1770/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова