ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-1639/2012

09.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме 09.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, не привлеченным к участию в деле, на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2012 по делу № А22-1639/2012

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ортон» (далее – ответчик) о взыскании 4 682 000 руб. по договору купли-продажи от 15.12.2011 № б/н. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2012 по делу № А22-1639/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Адонис» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ортон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адонис» взысканы денежные средства в размере 4 682 000 руб.

В рамках дела А40-188780/16-4-229Б решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 в отношении ООО «Адонис» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017, стр. 89.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Адонис» утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 400119, 

<

...>). 

В деле о банкротстве № А40-188780/16-4-229Б кредитор компании ООО «Адонис» ФИО5 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Адонис» перед кредиторами в размере непогашенных требований кредиторов по реестру. 

Определением суда от 10.01.2024 заявление ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству суда. 

ФИО2 являлся руководителем ООО «Ортон» в период с 02.11.2011 по 20.09.2012.

ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2012 по делу № А22-1639/2012 отменить. Также апеллянтом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением апелляционного суда от 27.03.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2024 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. Суд округа указал, что апеллянт являлся генеральным директором общества до 20.09.2012, в то время как решение по делу вынесено 25.10.2012 и суду апелляционной инстанции следовало учесть, что право на обжалование возникает у контролирующего должника лица с момента принятия к производству суда заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, при этом реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечивается особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 назначено судебное разбирательство.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о непосредственном существенном влиянии принятого судебного акта на его права.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи и платежные поручения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили. Суд апелляционной инстанции не признавал явку сторон обязательной. В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец (продавец) передает в собственность ответчику (покупателю) ряд объектов недвижимости.

ФИО2 являлся руководителем ООО «Ортон» в период с 02.11.2011 по 20.09.2012 (информация из открытых источников базы данных Контур-Фокус).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества составляет 4 682 000 руб. без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязался оплатить стоимость объектов недвижимого имущества в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления всей суммы на счет продавца, либо любым другим согласованным сторонами способом.

На основании пункта 3.1 договора отчуждаемые объекты недвижимого имущества до подписания договора покупателем осмотрены, их передача и принятие осуществляется по акту приема-передачи в день подписания настоящего договора.

Объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи  от 15.12.2011, из содержания которого следует, что претензий к состоянию передаваемого имущества у покупателя не имелось. Указанный акт приема-передачи сторонами подписан без замечаний и возражений надлежаще скреплен печатями организаций.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2012 серия 34-АА № 693933, 693934, 693936, 693937, 693931, 693930, 693929, 693928, 693927, 693932, 693938, 693940, 693935, 693939.

Истцом в материалы дела в обоснование своих доводов о том, что ответчик преследует цель по неправомерному отчуждению спорного объекта недвижимости третьему лицу – ООО «Синтез», были представлены предложение ответчика, адресованные им ООО «Синтез» о заключении договора (оферты)» купли-продажи; копия договора купли-продажи объектов недвижимости; копия акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2012 по делу № А22-112/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адонис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ортон» о признании договора купли-продажи от 15.12.2011 недействительным, заключенного между ООО «Адонис» и ООО «Ортон», в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Адонис» было отказано.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученных объектов недвижимости, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.12.2011, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения не подтверждают факт оплаты полученного имущества. 

Из представленных платежных поручений невозможно установить произведена ли данная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011, либо оплата производилось за оборудование по договору купли-продажи оборудования, датированному также 15.12.2011, который был представлен в материалы дела конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Адонис».

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не сообщил причины непредставление указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 2012 году, не сообщил о произведенной оплате и не обжаловал судебный акт. 

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи, и согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата в размере 4 682 000 рублей была произведена именно по договору купли-продажи оборудования, что согласуется с ценой последнего и обстоятельствам произведения оплаты.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика 4 682 000 руб.

Кроме того, факт неоплаты подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-239947/18.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что договор купли-продажи расторгнут, спорное имущество не находится во владении ответчика и что оно возвращено истцу. 

Доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи  от 15.12.2011, из содержания которого следует, что ответчик претензий к состоянию передаваемого имущества у покупателя не имелось. Указанный акт приема-передачи сторонами подписан без замечаний и возражения, надлежаще скреплен печатями организаций.

Во-вторых, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2012 серия 34-АА № 693933, 693934, 693936, 693937, 693931, 693930, 693929, 693928, 693927, 693932, 693938, 693940, 693935, 693939.

В-третьих, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Арбитражном Суде Республики Калмыкия в 2012 году было рассмотрено дело А22-112/2012 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011 г., заключенного между ООО «Ортон» и ООО «Адонис», решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2012 по делу А22-112/2012 в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано, в связи с чем сторонам должно было быть известно и о расторжении договора, если такое расторжение действительно произошло в 2012 году, как указывает в ФИО2

Договор купли-продажи от 15.12.2011 года был предметом спора, в признании договора недействительным отказано судами в делах А22-122/2012, А40-188780/16-4-229Б, А40- 239947/18-83-1320, А12-12725/2021. Таким образом, с 2012 года по настоящее время указанный договор купли-продажи недвижимого имущества был предметом спора, при этом с 2012 года ни ООО «Адонис», ни ООО «Ортон» не заявляли о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуя судебный акт апеллянт ссылался на риски, наступление которых возможно в связи подачей заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел», определением суда от 29.05.2024 по делу № А40-188780/16-4-229Б, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2024, в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано. Суды пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих статус ФИО2, как контролирующего должника лица, либо руководителя должника, что само по себе исключает привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2012 по делу № А22-1639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      С.Н. Демченко

                                                                                                                                 А.А. Мишин