АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8085/2021

г. Белгород

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Спортивный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "ГУРМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению о взыскании стоимости изъятого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, диплому, паспорту;

от ответчика (истца): представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, удостоверению №238 от 15.12.2002.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортивный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГУРМАН" о понуждении освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 654, 24 кв. м., находящиеся в западной трибуне общей площадью 3677, 71 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 01.09.2020 в сумме 866 066 руб. 78 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20 321 руб.

11.01.2022 от ООО "ГУРМАН" поступило встречное исковое заявление об истребовании у ООО "Спортивный комплекс" имущества, принадлежащего ООО "ГУРМАН" на праве собственности на общую сумму 1 262 000 руб.:

- натяжной потолок площадью 700 кв.м. стоимостью 350 000 руб.;

- декоративное освещение большого зала на сумму 400 000 руб.;

- пожарная сигнализация стоимостью 300 000 руб.;

- промышленные кондиционеры ROZA в количестве двух штук общей стоимостью 212 000 руб.;

- подиум декоративный стоимостью 45 000 руб.

Определением от 21.02.2022  встречный иск принят к производству.

15.08.2022 от ООО "ГУРМАН" поступило заявление об изменении предмета встречного иска, в котором просит взыскать с ООО "Спортивный комплекс" 1 262 000 руб. в счет возмещения стоимости необоснованно изъятого имущества.

Протокольным определением от 21.09.2022 на основании ст. 49 АПК РФ заявление об изменении предмета встречного иска принято к производству.

Протокольным определением от 08.02.2023 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято к производству заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором просит взыскать с ООО "Спортивный комплекс" в пользу  ООО "ГУРМАН" 1 262 000 руб. в счет возмещения стоимости необоснованно удерживаемого имущества, включающего в себя: 

- натяжной потолок площадью 700 кв.м. стоимостью 350 000 руб.;

- декоративное освещение большого зала стоимостью 400 000 руб.;

- пожарная сигнализация стоимостью 300 000 руб.;

- промышленные кондиционеры RODA в количестве двух штук общей стоимостью 212 000 руб.;

- подиум декоративный стоимостью 45 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об отказе от требования о понуждении ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 654, 24 кв. м, находящиеся в западной трибуне по адресу: 

<

...>, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования истца.

В судебном заседании представитель ООО "Спортивный комплекс" поддержал заявление о частичном отказе от иска, просил взыскать с ООО "ГУРМАН" задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 01.09.2020 в сумме 866 066 руб. 78 коп., во встречном иске просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ГУРМАН" не возражал против принятия отказа от иска в части, первоначальные исковые требования не признал в связи с неясностью расчета и отсутствием первичных документов о потреблении коммунальных услуг, уточненные встречные исковые требования поддержал.

Ходатайство ООО "ГУРМАН" о назначении оценочной экспертизы имущества судом отклонено как необоснованное, поскольку стоимость спорного имущества по встречному иску подтверждается договором купли-продажи и истцом не оспаривается. 

Определением суда от 06.04.2023 (резолютивная часть оглашена 09.03.2023) производство по требованию о понуждении ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 654, 24 кв. м, находящиеся в западной трибуне по адресу: 

<

...>, прекращено.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "Спортивный комплекс" (арендодатель) и ООО "ГУРМАН" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 3, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: нежилое помещение (основное № 54) общей площадью 633.33 кв.м., вспомогательное помещение № 55 общей площадью 2.82 кв.м., вспомогательное помещение № 56 общей площадью 2.22 кв.м., вспомогательное помещение № 57 общей площадью 10.33 кв. м., вспомогательное помещение № 58 общей площадью 5.54 кв.м., итого 654.24 кв.м., находящиеся в западной трибуне общей площадью 3677. 71 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 12.

Согласно п. 1.2 договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АБ 417668 от 03.07.2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2008 года сделана запись регистрации № 31-31-08/046/2008-656.

В соответствии с п. 3.1 договора имущество считается переданным арендатору в пользование с момента подписания договора.

Согласно п. 6.1 договор заключается на срок с 01.09.2020 года по 30.07.2021 года.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 105 000  руб. в месяц и подлежит уплате ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.2.1 переменная арендная плата включает в себя расходы за потребленную электроэнергию, которые определяются на основании показаний приборов учета, и оплачивается арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем в течение пяти дней с момента выставления счета.

В нарушении условий договора ответчик арендную плату оплатил не в полном объеме, задолженность по расчету истца составила 866 066 руб. 78 коп.

Претензию истца об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606  ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи помещений истцом в аренду ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 11.08.2021 составляет 866 066 руб. 78 коп., из которых расходы за потребленную электроэнергию составляют 126 267 руб. 12 коп.

Ответчик доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме не представил, как и не представил доказательств освобождения помещений до заявленного истцом периода.

Между тем, возражая против иска, ответчик указал, что доказательства расходов за потребленную электроэнергию в сумме 126 267 руб. 12 коп. истцом не представлены и ответчиком не признаются.

В гарантийном письме ООО "ГУРМАН" признало наличие задолженности по арендной плате по февраль 2021 года, при этом, размер коммунальных платежей в гарантийном письме не указан (л.д. 97).

Поскольку ООО "Спортивный комплекс" не представило счета на оплату расходов за потребленную электроэнергию, доказательства их направления ответчику, расчет размера коммунальных платежей, показания счетчиков, доказательства самостоятельной оплаты потребленной электроэнергии, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 01.09.2020 подлежит удовлетворению частично в сумме 739 799 руб. 66 коп. за вычетом размера не подтвержденных соответствующими доказательствами расходов за потребленную электроэнергию.

Справка бухгалтера ООО "Спортивный комплекс" о размере расходов за потребленную электроэнергию в отсутствие первичных бухгалтерских документов не является допустимым доказательством.

Встречный иск  ООО "ГУРМАН" не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В обоснование встречного иска ООО "ГУРМАН" сослалось на те обстоятельства, что арендатором за счет собственных средств были произведены как неотделимые, так и отделимые улучшения помещений, в том числе: установка натяжного потолка площадью 700 кв.м на сумму 350 000 руб.; устройство декоративного освещения большого зала на сумму 400 000 руб.; установка пожарной сигнализации стоимостью 300 000 руб.; монтаж 2-х промышленных кондиционеров RODA стоимостью 212 000 руб.; установка подиума декоративного стоимостью 45 000 руб.; а всего на общую сумму 1 262 000 руб.

Указанное имущество было приобретено арендатором у ООО «Матрица» на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2018 года.

Ссылаясь на необоснованное удержание указанного имущества арендодателем и позицию арендодателя об отсутствии спорного имущества в его владении, ООО "ГУРМАН" просит взыскать с ООО "Спортивный комплекс" стоимость необоснованно удерживаемого имущества в размере 1 262 000 руб. 

Представитель ООО "Спортивный комплекс" отрицал факт нахождения спорного имущества арендатора в помещениях истца и факт его демонтажа арендодателем.

В ходе судебного разбирательства ООО «Спортивный комплекс» было инициировано комиссионное обследование нежилых помещений, находящихся в западной трибуне, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе ранее арендованных ООО "ГУРМАН".

Согласно представленным ООО «Спортивный комплекс» документам 23.08.2022 в адрес ООО "ГУРМАН" заказным письмом было направлено приглашение принять участие в комиссионном обследовании, назначенном на 02.09.2022года.

24.08.2022года приглашение принять участие в комиссионном обследовании было доставлено ООО "ГУРМАН", но по обстоятельствам, зависящим только от ООО "ГУРМАН" получено было 07.09.2022 года.

Согласно пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

02.09.2022года состоялось комиссионное обследование нежилых помещений, находящихся в западной трибуне, расположенной по адресу: 

<

...>.

ООО "ГУРМАН" своего представителя для участия не направило.

Комиссией обследованы нежилые помещения, находящиеся в западной трибуне по адресу: 

<

...>, без участия представителей ООО "ГУРМАН".

Актом комиссионного обследования подтверждено отсутствие в обследуемых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Спортивный комплекс», в том числе ранее арендованных ООО "ГУРМАН", какого-либо имущества, принадлежащего ООО "ГУРМАН".

Заявление об обеспечении встречного иска в целях установления спорного имущества ООО "ГУРМАН" не заявлено.

Поскольку спорное имущество, указанное ООО "ГУРМАН" во встречном иске, не идентифицировано, относимых и допустимых доказательств его монтажа в арендованных помещениях, равно как и демонтажа имущества арендодателем,  ООО "ГУРМАН" не представлено, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО "ГУРМАН" в пользу ООО "Спортивный комплекс" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 358 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставленной ООО "ГУРМАН" отсрочкой уплаты госпошлины при подаче встречного иска с ООО "ГУРМАН" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 620 руб. государственной пошлины.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Спортивный комплекс"  удовлетворить частично.

Взыскать  с ООО "ГУРМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Спортивный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 01.09.2020 в сумме 739 799 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 358 руб., всего 757 157 руб. 66 коп.

Во встречном иске ООО "ГУРМАН" отказать.

Взыскать с ООО "ГУРМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 620 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.