﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5293/2017

г. Краснодар

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488,                ОГРН 1027700342890), арбитражного управляющего Биджиева Алия Борисовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Регион» (ИНН 0721019696, ОГРН 1070721000030) Черепанова Петра Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу                                          № А20-5293/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Регион» (далее – ООО «ЮГ-Регион», должник) арбитражный управляющий  Биджиев Алий Борисович (далее – арбитражный управляющий,                       Биджиев А.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 645 тыс. рублей вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 08.02.2019 по 23.11.2020 и 35 081 рубля расходов, фактически понесенных им за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021, с должника в пользу Биджиева А.Б. взыскано680 081 рубль, в том числе 645 тыс. рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 35 081 рубль расходы по проведению процедуры конкурсного производства. 

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее – банк) просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об установлении вознаграждения Биджиеву А.Б. в размере 30 тыс. рублей за весь период деятельности конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий допустил недобросовестные действия, выразившиеся в ненаправлении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непроведении кадастровых мероприятий на земельном участке, являющимся залоговым имуществом, с целью определения его границ, тем самым, причинив вред правам и законным интересам, как залогового кредитора (банка), так и должника. Считает, что снижение вознаграждения арбитражного управляющего до 30 тыс. рублей за весь период деятельности Биджиева А.Б. является соответствующим выполненной им работе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, банк обратился в суд с заявлением о признании ООО «ЮГ-Регион» несостоятельным (банкротом). Определением от 12.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Руднев А.П.; требования банка, включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 152 874 205 рублей 91 копейки, в том числе                     109 980 тыс. рублей – основной долг, 40 288 914 рублей 95 копеек – задолженность по процентам, 1 505 290 рублей 96 копеек – задолженность по комиссии, 1 100 тыс. рублей – комиссия за изменение срока возврата кредита, из них как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 30 681 574 рубля 40 копеек.

Решением от 18.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чагоров В.Г. Определением от 10.01.2019 Чагоров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Биджиев А.Б.

Определением от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) Биджиев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Антонов А.А.

Определение от 19.03.2021 Антонов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден                      Черепанов П.Ю.

Биджиев А.Б. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума № 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных в постановления Пленума № 97 разъяснений суды установили, что невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления Биджиевым А.Б. полномочий конкурсного управляющего должника с  08.02.2019 по 23.11.2020 составило 645 тыс. рублей

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды установили, что жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Биджиева А.Б. не поступали; основные функции конкурсного управляющего за период осуществления Биджиевым А.Б. полномочий выполнялись надлежащим образом, в полном объеме. Инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим Чагоровым В.Г., при этом, все имущество должника, включенное в конкурсную массу, арестовано в рамках уголовного дела № 11801830001000013, возбужденного ГУ МВД России по СКФО в отношении Утижева А.З. и его реализация, в том числе в период осуществления полномочий Биджиева А.Б., была невозможна.

Конкурсным управляющим заключен договор оценки от 11.06.2019 № 215, проведена оценка залогового имущества, с учетом письма банка от 03.02.2020 № 044-39-08/408 привлечен кадастровый инженер для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, поскольку часть земельного участка, право аренды которого находится в залоге у банка, имеет наложение на иные земельные участки, 04.06.2020 № 10 получено заключение кадастрового инженера.

Поскольку в отношении Утижева А.З. (бенефициар должника) было возбуждено уголовное дело, арбитражный управляющий не обращался с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. После получения требования банка от 23.01.2020 № 044-39-08/254, 30.01.2020 Биджиевым А.Б. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Шхагапсоева В.Н. и учредителя должника Казиева Х.А., в качестве соответчика привлечен Утижев А.З. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении выделенных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Шхагапсоева В.Н. и Казиева Х.А. отказано. Определением от 03.08.2020 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Утижева А.З. приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу по его обвинению.

Оценив возражения банка, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и постановлении Пленума № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств намеренного затягивания Биджиевым А.Б. процедуры конкурсного производства, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий.

Довод банка о том, что Биджиев А.Б. не занимал активную позицию в рамках дела о банкротстве ООО «ЮГ-Регион», не участвовал в судебных заседаниях, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела о банкротстве должника.

Суды при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему оценили все доводы, выдвинутые банком в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения и обоснованно отказали в уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В данном случае судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт несения Биджиевым А.Б. расходов в сумме                               35 081 рубля.

Доказательств того, что вышеперечисленные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов (статья 65 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Биджиева А.Б. 645 тыс. рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в период 08.02.2019 по 23.11.2020, а также расходов в сумме 35 081 рубля понесенных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу             № А20-5293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                           Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                        А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова