ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72364/2018

15 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32098/2018)  ООО «ИКР-Групп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.11.2018 по делу № А56-72364/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Софт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИКР-Групп»

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Строй Софт» (далее – истец): в его пользу с ООО «ИКР-Групп» взыскано 863227,92 руб. задолженности по договору от 15.03.2017 №3ГСН, 195952,53 руб. неустойки за период с 29.11.2017 по 16.08.2018, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 17.08.2018 до фактической оплаты долга, но не более 258794 руб. 42 коп.; 45000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 22837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

	Доводы ответчика о мотивированном отказе от подписания актов Кс-2, КС-3 судом отклонены. Также суд признал не соответствующим условиям договора удержание из стоимости работ штрафа за привлечение субподрядных организаций.

	На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что вознаграждение по договору не может быть взыскано в полном объеме, т.к. не все работы, предусмотренные сметой, были выполнены истцом; не учтено судом нарушение истцом срока исполнения работ на 243 дня; довод об удержании 150000 руб. из оставшегося вознаграждения за административный штраф от ГАТИ судом не принят необоснованно; письмо №268/1 от 03.04.2017 о том, что привлечение ООО «Спецмонтаж» было согласовано ответчиком, в материалах дела отсутствует; ответчик в соответствии с условиями договора имеет право на удержание 45447 руб. (неустойка за нарушение сроков), 150000 руб. (штраф ГАТИ) и 100000 руб. (штраф за привлечение субподрядчика ООО «Спецмонтаж»), а также за выполнение работ по восстановлению благоустройства и проведенного ПНР – 159200 руб.

	В отзыве на жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что все доводы ответчика являлись предметом оценки в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом. 

	В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Из материалов дела следует, что 15.03.2013 между сторонами заключен договор №3ГСН, в соответствии с  условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу внеплощадочных сетей газоснабжения Административно-складского комплекса на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия Шушары, уч.739 центральный участок 2.

	Стоимость работ согласована в п. 2.1 договора и составила 4 547 469,57 руб.

	Согласно п. 2.4  договора заказчик обязан уплатить аванс в размере 70%  от суммы договора в течение пяти дней с момента подписания договора; остальная часть цены работы оплачивается заказчиком в течение пяти дней после подписания акта приемки выполненных работ.

	В силу п. 5.1 договора заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (освидетельствование) в течение трех рабочих дней после получения письменного уведомления от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. 

	Пунктом 5.3 установлена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы по договору документацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы. 

	В соответствии с п. 5.4 договора при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

	Ссылаясь на выполнение работ по актам КС-2,КС-3 № 1 от 16.10.2017 (двусторонние) на 3684241,65 руб. и актам КС-2, КС-3 № 2 от 17.11.2017 (односторонние) на 863227,93 руб., их частичную оплату заказчиком – суммой аванса (3183228,70 руб.) и на сумму 501012,95 руб., ввиду неоплаты оставшейся части стоимости работ, истец направил ответчику претензию.

	Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

	Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

	В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. 

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и  разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

	Оценив по правилам ст. ст. 65 ,68, 71 АПК РФ представленные в дело акты КС-2, справки КС-3, в том числе односторонние, №1 от 16.10.2017 и № 2 от 17.11.2017, письма ответчика от 18.10.2017 исх. № 67/17 и от 30.01.2018 исх. № 07/18, руководствуясь положениями приведенных норм права и условиями спорного договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, ссылавшегося на отказ от подписания одностороннего акта и справки, при том, что причины заявленного отказа не являются мотивированными.

 	Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

	Условиями спорного договора, в частности пункта 5.3, комплект документации  подлежащей передачи заказчику, сторонами не согласован. 

	Судом первой инстанции установлено и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что истец передал ответчику исполнительную документацию объемом 293 листа после получения его письма от 18.10.2017 исх. № 67/17. Какая документация не была передана, ответчик не конкретизировал; то, что без её передачи невозможно использовать результат работ, он не доказал.  

 По этой же причине правомерно признаны немотивированными возражения ответчика, содержащиеся в письме от 30.01.2018 исх. № 07/18.

	Указание в письме от 18.10.2017 исх. № 67/17 на невыполнение подрядчиком работ по обратной засыпке котлована и по ПНР ШРП также правомерно оценено судом первой инстанции как немотивированное возражение, при том, что за данные работы оплата заказчику не выставлялась. 

Также несостоятельны и иные возражения  ответчика, мотивированные наличием у него права на удержание из стоимости работ неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за нарушение п. 6.2.2 договора и любых штрафов и санкций со стороны надзорных и контролирующих органов.

Как установлено судом первой инстанции, право на удержание из стоимости работ неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за нарушение п. 6.2.2 договора, условиями спорного договора не предусмотрено. Кроме того, заявленные ответчиком обстоятельства опровергнуты материалами дела, согласно которым срок работ был продлен дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2017, привлечение субподрядчика было согласовано с заказчиком.

Что касается права на удержание штрафа ГАТИ (за производство земляных работ, связанных со строительством инженерных сетей без ордера ГАТИ), то, как установлено судом первой инстанции, согласно постановлению ГАТИ, им был выставлен штраф на участок работ, который не включен в предмет спорного договора.  Следовательно, данный штраф не может быть удержан ответчиком в порядке условий настоящего договора. Кроме того, в любом случае о наличии такого права подрядчик должен был быть уведомлен заказчиком до инициирования судебного спора, поскольку после подачи иска такое требование может быть заявлено только в порядке ст. 132 АПК РФ, причем,  с соблюдением общих требований для подачи иска. 

	Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска по праву и по размеру.

	 Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.11.2018 по делу №  А56-72364/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов