ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71272/2023

Дело № А40-158699/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙТАЙМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства  по делу № А40-158699/23, 

по иску ООО "СТРОЙТАЙМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании на основании договора строительного подряда № ДП23/10/-20 от 23.10.2020 г. суммы задолженности в размере 177 050,01 руб., неустойки в размере 414 297,02 руб. и вопрос о принятии встречного иска ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "СТРОЙТАЙМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании на основании договора строительного подряда № ДП23/10/-20 от 23.10.2020 г. суммы расходов (убытков) на устранение недостатков в размере 191 394,26 рублей;, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙТАЙМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" о взыскании на основании договора строительного подряда № ДП23/10/-20 от 23.10.2020 г. суммы задолженности в размере 177 050,01 руб., неустойки в размере 414 297,02 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

13 сентября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

20 сентября 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

29.09.2023 было изготовлено мотивированное решение, в удовлетворении ходатайства ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный иск ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "СТРОЙТАЙМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании на основании договора строительного подряда № ДП23/10/-20 от 23.10.2020 г. суммы расходов (убытков) на устранение недостатков в размере 191 394,26 рублей возвращен ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Возвращено ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 6 742 руб. (п/п № 75 от 08.08.2023 г.) в связи с возвращением встречного иска.

ООО "СТРОЙТАЙМ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Возражений от сторон не поступало.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО "СТРОЙТАЙМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании на основании договора строительного подряда № ДП23/10/-20 от 23.10.2020 г. суммы расходов (убытков) на устранение недостатков в размере 191 394,26 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  встречное исковое заявление ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "СТРОЙТАЙМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании на основании договора строительного подряда № ДП23/10/-20 от 23.10.2020 г. суммы расходов (убытков) на устранение недостатков в размере 191 394,26 рублей, подлежит возврату ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 29.09.2023    г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙТАЙМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 И.А.Титова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.