﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2022/2021

г. Красноярск

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск»: Чебоксарова М.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от административного органа - Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Макарова Е.А., представитель по доверенности от 14.10.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021 по делу № А33-2022/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – управление) о признании недействительным решения от 23.12.2020 года № 02-1/24-17156 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, об обязании принять решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта рекультивации земель в части отработанного карьера кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3, 4 класса опасности (Красноярский край Березовский район) за 2019 год.

Решением от 19.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в отчете отсутствуют данные инструментальных измерений, проведенных на границе земельного участка, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду. Также, по мнению управления, доводы общества о невозможности отбора проб почвы на границе объекта размещения отходов со ссылками на рабочий проект являются необоснованными, поскольку рабочий проект был разработан в 2003 году и в настоящее время не является актуальным. Кроме того, невозможность отбора проб атмосферного воздуха на границе объекта размещения отходов не обоснована. Ссылки заявителя и суда первой инстанции на программу мониторинга несостоятельны, поскольку указанная программа управлением не утверждалась и не согласовывалась. 

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель управления изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет захоронение отходов на объекте рекультивации земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3, 4 классов опасности, расположенном в Березовском районе Красноярского края, состоящем на государственном учете (свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № AOXENE8A от 28.12.2016), категория риска значительная, относится к I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с требованиями природоохранного законодательства обществом проведен мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта, о чем составлен соответствующий отчет.

Отчет о результатах мониторинга, содержащий данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, обществом направлен в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По результатам рассмотрения отчета управление, ссылаясь на подпункт «б» пункта 11 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467, отказало обществу в подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду ОРО (Красноярский край, Березовский район) в 2019 году (входящий от 14.01.2020) в связи с превышениями фоновых значений химических показателей состояния компонентов природной среды (атмосферного воздуха, почвы) на территории, прилегающей к объекту размещения отходов (таблица № 3.1.1 - результаты наблюдений за состоянием физических, химических, биологических и иных показателей атмосферного воздуха за ноябрь 2019 года, таблица № 3.2.3 - результаты наблюдений за состоянием химических показателей почвенного покрова), о чем управление сообщило обществу решением от 18.02.2020 № 04-1/1.7-1999.

Заявитель, полагая, что решение от 18.02.2020 №04-1/1.7-1999 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд для его отмены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 по делу № А33-16422/2020 суд признал недействительным решение Енисейского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования от 18.02.2020 № 04-1/1.7-1999 «О неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов». Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем повторного рассмотрения отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта рекультивации земель в части отработанного карьера кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3, 4 класса опасности (Красноярский край, Березовский район) за 2019 год с учетом решения суда.

Управление на основании решения суда от 23.12.2020 (дело № А33-16422/2020) повторно рассмотрев отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов (Красноярский край, Березовский район) и в пределах его воздействия на окружающую среду обществом за 2019 год пришло к выводу, что он выполнен с нарушением требований Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 (далее также - Порядок мониторинга).

В связи с чем, управление приняло решение от 23.12.2020 №02-1/24-17156 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

Заявитель, полагая, что решение от 23.12.2020 № 02-1/24-17156 является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела заявителем оспаривается решение Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия решения управления действующему законодательству, нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее также - Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу статьи 21 Федерального закона № 89-ФЗ основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

На основании части 7 статьи 23 Федерального закона № 89-ФЗ исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ. Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 утверждено Положение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (далее также – Положение № 467).

Согласно пунктам 3, 6 и 10 Положения №467 обоснованием исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов являются данные инструментальных измерений с использованием технических систем и устройств с измерительными функциями, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды, установленных для химических, физических и биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ (пункт 3). Лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов, подготавливают отчет о результатах проведения мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, который является основанием для принятия решения соответствующим территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (пункт 6). Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления отчета, осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. По результатам указанного сопоставления территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в недельный срок принимает решение о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов и информирует об этом лицо, представившее отчет, в электронном виде или по почте (пункт 10).

На основании пункта 11 Положения №467 основаниями для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов являются: а) отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; б) превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды; в) несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов.

Приказом Минприроды России № 66 от 04.03.2016 утвержден Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 4 Порядка мониторинга мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду осуществляется собственниками, владельцами объектов размещения отходов, в случае осуществления ими непосредственной эксплуатации таких объектов, или лицами, в пользовании, эксплуатации которых находятся объекты размещения отходов (далее - лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов) в соответствии с требованиями в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Пунктом 6 Порядка мониторинга установлено, что результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими эти объекты размещения отходов, и в уведомительном порядке представляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещении отходов ежегодно до 15 января года, следующего за отчетным. Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляется в двух экземплярах, один экземпляр которого хранится у лица, эксплуатирующего данный объект размещения отходов, а второй экземпляр, вместе с электронной версией отчета на магнитном носителе, в уведомительном порядке направляется почтовым отправлением в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов (Красноярский край, Березовский район) и в пределах его воздействия на окружающую среду обществом  за  2019  год, управление приняло решение о  неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.

В оспариваемом решении управление, в том числе, указало следующие нарушения:

- в нарушение пункта 27 Порядка мониторинга в пункте 2.1 раздела 2 «Сведения об обеспечении наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» не приведены сведения об организации, привлекаемой к осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением почв на содержание цианидов (к отчету приложены протоколы ФГБУ ЦНМВЛ);

- в нарушение пункта 29 Порядка мониторинга в разделе «приложения» отсутствуют копии документов и материалов о соответствии использованных средств отбора проб, инструментальных измерений, определений требованиям законодательства Российской Федерации (аттестат аккредитации ФГБУ ЦНМВЛ).

Суд первой инстанции правильно установил, что пунктом 22 Порядка мониторинга определены разделы, которые должен включать отчет о результатах мониторинга, соответствующий утвержденной программе мониторинга. 

Пунктом 27 Порядка мониторинга предусмотрено, что в разделе отчета «Оценка и прогноз изменений состояния окружающей среды» приводятся сравнительные данные о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду, за отчетный период и за предыдущие отчетные периоды, а также данные об ожидаемых значениях показателей компонентов природной среды и природных объектов на предстоящий отчетный период.

Пунктом 29 Порядка мониторинга установлено, что в раздел «Приложения» включаются: календарный план выполнения работ по наблюдению за состоянием и загрязнением компонентов природной среды и природных объектов; копии документов и материалов о соответствии использованных средств отбора проб, инструментальных измерений, определений требованиям законодательства Российской Федерации; копии документов и материалов о соответствии использованных методик (методов) отбора проб, инструментальных измерений, определений требованиям законодательства Российской Федерации; иные материалы по усмотрению лица, эксплуатирующего объект размещения отходов.

Как следует из материалов дела, в отчете мониторинга в разделе «Сведения об организациях, привлекаемых к осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду», представленном заявителем, указан Филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Барнаул (ЦЛАТИ по Алтайскому краю).

Данная организация была привлечена заявителем к осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

К отчету мониторинга обществом прикладывались протоколы испытаний Алтайской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ, со ссылкой на аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПШ40.

Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПШ40 находится в свободном доступе.

В пункте 54 области аккредитации указывается на аккредитацию по объекту «почва», определяемый показатель «цианиды», документы, устанавливающие правила и методы исследования ФР. 1.31.2017.27246.

Заказчиком протоколов испытаний по цианидам у ФГБУ ЦНМВЛ выступал Филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Барнаул (ЦЛАТИ по Алтайскому краю).

ФГБУ ЦНМВЛ не привлекалась непосредственно обществом, в связи с чем, в разделе отчета мониторинга «Сведения об организациях, привлекаемых к осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» сведения о данной организации не указывались, и аттестаты аккредитации и область аккредитации лаборатории не прикладывались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие у управления оснований для признания общества нарушившим пункты 27 и 29 Порядка мониторинга.

Также в оспариваемом решении управление ссылается на следующее нарушение: за 2019 год и за предыдущий отчетный период (раздел 5 Отчета мониторинга) установлено превышение химических показателей в почве в 2019 году к предыдущему году: точка отбора 2: по железу (валовое содержание) - в 1,5 раза, марганцу (валовое содержание) - в 1,3 раза, меди - в 1,2 раза; точка отбора 3: по железу (валовое содержание) - в 1,6 раза, марганцу (валовое содержание) - в 1,3 раза; цинку (валовое содержание) - в 1,1 раза; точка отбора 4: по железу (валовое содержание) - в 1,6 раза, марганцу (валовое содержание) - в 1,6 раза.

Пунктом 10 Порядка мониторинга установлено, что программа мониторинга разрабатывается на основе имеющихся данных о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду. При этом, по усмотрению лиц, эксплуатирующих объекты размещения отходов, могут быть, использованы в том числе: данные о фоновом состоянии окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов; имеющиеся у лиц, эксплуатирующих объекты размещения отходов, данные наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 26 Порядка мониторинга в разделе «Обработка и документирование данных наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду», в числе прочего, приводятся результаты оценки и динамики изменений окружающей среды под воздействием объекта размещения отходов (по сравнению с фоновыми данными о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов и данными предыдущих наблюдений) и данные по прогнозу таких изменений.

Таким образом, Порядок мониторинга разделяет термины «фоновое состояние окружающей среды» и «данные наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду за предыдущие периоды». 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылка в решении на результаты рассмотрения сравнительных данных о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды за 2019 год и за предыдущий отчетный период и установление превышение химических показателей в почве в 2019 году к предыдущему году, не свидетельствует об установлении превышения фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 по делу №А33-16422/2020 установлено отсутствие превышения фоновых значений химических показателей состояния компонентов природной среды (статья 69 АПК РФ).

В оспариваемом решении управление также ссылается, что нормативы качества окружающей среды (атмосферного воздуха и почвенного покрова) на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду обществом определяются с нарушением требований подпункта «а» пункта 4 Положения №467.

Пунктом 4 Положения № 467 установлено, что нормативы качества окружающей среды определяются в следующих местах отбора проб: для атмосферного воздуха и почв - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов; для поверхностных водных объектов - в месте выпуска сточных вод, поступающих с объекта размещения отходов в водный объект; для подземных водных объектов - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, по направлению течения подземных вод. 

При этом в соответствии с пунктом 5 Положения № 467 при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

Кроме того, в подпункте «б» пункта 11 Положения № 467 указаны основания для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду - превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды.

Спорный объект находится на земельных участках, имеющих в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, которые были даны как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, нормативов качества окружающей среды в отношении спорного объекта заявителя не установлено.

Соответственно, если нормативов качества нет, то точки отбора проб, указанные в пункте 4 Положения № 467, не подлежат применению, а превышение фоновых значений на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отборе проб на границе спорного объекта определить невозможно.

Следовательно, доводы о необходимости отбора проб в точках, указанных в пункте 4 Положения № 467 ошибочны.

Аналогичный вывод, указан в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2018 № 308-КГ18-19978, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 по делу № А60-61555/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2018 по делу № А63-8653/2017.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 5 Порядка мониторинга для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

В материалы дела представлена программа  мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды  на территории объекта  рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 3,4 класса опасности.

Программа разработана и направлена в управление в 2017 году, возражений по ее содержанию, в том числе, по месторасположению точек отбора проб со стороны управления не последовало (обратного материалы дела не содержат).

Все мероприятия мониторинга по отбору проб почвы и атмосферного воздуха обществом проводятся в соответствии с программой мониторинга, что также не опровергнуто управлением.

Отступ точек отбора проб 50 м от границы объекта, согласно программе мониторинга, обусловлен требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и размерами санитарно-защитной зоны объекта. Отбор проб непосредственно на границе объекта рекультивации не проводится, поскольку это противоречит положениям программы мониторинга.

Из пояснений представителя общества и рабочего проекта «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3 и 4 классов опасности» от 2003 года  следует, что объект рекультивации относится к землям Березовского района и непосредственно прилегает к восточной границе уже рекультивируемой территории, относящейся к г. Красноярску. То есть с западной стороны объект рекультивации непосредственно граничит с другой рекультивируемой отходами территорией, на которой отсутствует почвенный покров. По восточной стороне объекта велась отработка месторождения глин, в связи с чем, также отсутствует почвенный покров. Въезд в карьер с южной и восточной стороны не представляется возможным, ввиду значительной глубины карьера до 9 метров и практически отвесной стены. Западная и северная часть карьера граничат с частью карьера, на которой уже ведутся рекультивационные работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отобрать пробы почвы на границе объекта рекультивации невозможно из-за отсутствия почвы, а атмосферный воздух невозможно отобрать из-за прилегания других объектов рекультивации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении обществом пункта 4 Положения №467 и отсутствии в отчете данных инструментальных измерений, проведенных на границе земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что факт разработки рабочего проекта в 2003 году сам по себе не свидетельствует о его неактуальности. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции также верно учел при принятии решения программу мониторинга. Данная программа мониторинга косвенно свидетельствует о правомерности позиции заявителя.

В связи с чем, поскольку наличия оснований для принятия решения от 23.12.2020 № 02-1/24-17156 не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав решение управления недействительным, арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно обязал управление вновь рассмотреть отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта рекультивации земель в части отработанного карьера кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3, 4 класса опасности (Красноярский край, Березовский район) в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 «Об утверждении Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов».

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного решения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции правильно установлены и исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ее заявителем не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года по делу № А33-2022/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова